Ах, эта апелляция (Н. Чекмачева, "эж-ЮРИСТ", N 3, январь 2014 г.)

Ах, эта апелляция

Введение Федеральным законом от 29.12.2010 N 433-ФЗ в УПК РФ института апелляции, бесспорно, является важной составляющей обновления законодательства, а также обеспечения прав и законных интересов личности. Но некоторые вопросы главы 45.1 УПК РФ проработаны не до конца, не все юридические формулировки удачны. В связи с этим проанализируем практику применения указанной главы в рамках Приволжского транспортного региона.

На новое рассмотрение

Апелляция как инструмент проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных решений вполне эффективна. Однако формулировки, используемые в главе 45.1 УПК РФ, не являются полными и точными, что вызывает некоторые затруднения при ее применении. Это обусловило внесение за недолгий период действия института апелляции изменений в УПК РФ федеральными законами от 06.11.2011 N 294-ФЗ, от 26.04.2013 N 64-ФЗ, от 23.07.2013 N 217-ФЗ и от 21.10.2013 N 272-ФЗ.

Для практики Приволжского транспортного региона (а это практика судов, расположенных не только в пределах Приволжского федерального округа, но и в таких субъектах, как Свердловская, Владимирская и некоторые другие области) характерно снижение почти в два раза числа отмененных и измененных апелляционной инстанцией судебных решений, что обусловлено во многом необходимостью подробно мотивировать доводы апелляционных жалоб и представлений с учетом требований ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 217.

Транспортные прокуроры обжалуют судебные постановления о возвращении дел в порядке ст. 237 УПК РФ, большая часть которых признается незаконными, отменяется судами апелляционной инстанции, а дела направляются на новое судебное рассмотрение.

Так, в деле в отношении Р. и других обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 131 и п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ*(1), суд апелляционной инстанции указал на то, что проверка относимости, допустимости и достоверности доказательств, а также исследование доказательств по делу происходит в ходе судебного следствия. Однако из содержания протокола судебного заседания по этому делу следует, что суд возвратил уголовное дело прокурору в ходе подготовительной части судебного заседания, судебное следствие не начал, порядок исследования доказательств не определил и не исследовал их, при этом сделал в своем постановлении вывод о том, что в обвинительном заключении не раскрыто содержание собранных по делу доказательств.

По делу в отношении П. и других обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ*(2), суд апелляционной инстанции не посчитал указанные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона существенными (изложение фабулы обвинения в части квалификации действий обвиняемых), препятствующими рассмотрению дела по существу.

Суд апелляционной инстанции мотивировал отмену постановления о возвращении дела прокурору и по делу в отношении Г., обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ тем, что не усмотрел существенности нарушений норм УПК РФ (Апелляционное постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 20.09.2013 на Постановление мирового судьи судебного участка N 82 Самарской области от 13.08.2013). Из материалов дела видно, что дознаватель разъяснил законным представителям несовершеннолетнего обвиняемого положения ст. 426 УПК РФ, права этих представителей не нарушены на досудебной стадии уголовного судопроизводства и могут быть реализованы в ходе судебного заседания.

Исправление ошибок

В апелляции исправляются ошибки, допущенные при рассмотрении дел судом первой инстанции по существу.

Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан снизила наказание осужденному по ч. 1 ст. 162 УК РФ К. ввиду того, что из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции исключено указание на рецидив преступлений, поскольку они совершены в несовершеннолетнем возрасте.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда отменила Постановление Железнодорожного районного суда г. Самары, которым в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освобождены от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, Н. и К. В Постановлении суда первой инстанции при переквалификации действий с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ не приведено убедительное обоснование того, что хищение совершалось в сфере предпринимательской деятельности, а один из подсудимых согласия на прекращение уголовного преследования не давал, оставив разрешение этого вопроса на усмотрение суда*(3).

Не остаются в апелляции без внимания и ошибки предварительного расследования.

Так, оставлено без удовлетворения апелляционное представление марийского транспортного прокурора об отмене постановления суда о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении обвиняемого по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ С. Апелляционная инстанция обоснованно указала, что мировой судья, возвращая дело прокурору, пришел к правильному выводу о том, что с учетом правил о территориальной подследственности уголовное дело о незаконном получении пособия по безработице должно быть расследовано дознавателями территориальных органов УМВД г. Йошкар-Ола, а не дознавателем линейного отдела полиции, поскольку в оперативном обслуживании органов внутренних дел на транспорте ГКУ РМЭ "Центр занятости населения" не находится (Апелляционное постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.04.2013 на постановление мирового судьи судебного участка N 12 от 04.03.2013, дело N 10-45/2013).

Из приведенной выше практики наглядно следует, что апелляция необходима и как способ быстрого исправления допущенных судебных ошибок, и как средство выявления недостатков в работе правоохранительных органов, но, прежде всего, она должна способствовать восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства, не допуская ограничений их прав, обеспечивая их реализацию при рассмотрении уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

Отвечает ли этим требованиям апелляционная процедура на практике в каждом случае? Рассмотрим некоторые примеры.

Особенности процедуры

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда на приговор Ульяновского районного суда в отношении осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ Р. прокурору отказано в рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовного дела по существу с проверкой доказательств. В апелляционном представлении было указано на то, что суд первой инстанции не учел в полном объеме ряд показаний свидетелей, отказал гособвинителю в дополнительном допросе одного из свидетелей и допросе судебно-медицинского эксперта, что повлекло необоснованную переквалификацию действий осужденного.

Суд апелляционной инстанции принял решение о том, что "доводы о необоснованной квалификации действий Р. требуют тщательной проверки при новом судебном разбирательстве, указанные нарушения касаются фундаментальных основ уголовно-процессуального законодательства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу. Данные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию"*(4). По указанным в данной мотивировке причинам апелляционная инстанция, отменив приговор суда первой инстанции, не решилась провести судебное следствие и признать Р. виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поэтому передала дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В другом случае, не ограничившись функцией осуществления контроля, приняв на себя функцию разрешения дела по существу, Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда вынесла апелляционный оправдательный приговор, отменив приговор Сызранского городского суда Самарской области в отношении осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ Б.*(5)

Б. обвинялся в том, что, являясь начальником отделения стрелковой команды ст. Сызрань отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге, путем обмана и злоупотребления доверием собрал денежные средства в размере 87 650 руб. с подчиненных ему стрелков якобы на проведение и успешную сдачу ими предстоящих ежегодных периодических проверок органами внутренних дел на предмет пригодности к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, и оставил себе. Однако проверку стрелки прошли и без этих средств.

Оправдывая Б., суд апелляционной инстанции, разделив позицию оправданного, посчитал, что деньги были собраны по указанию начальника В. Храня деньги в рабочем кабинете, Б. не пытался как-то повлиять на сдачу зачета стрелками, а планировал передать их В.

Самое главное в данной ситуации - возможность инстанционного обжалования судебного решения. Апелляционный приговор в соответствии с ч. 2 ст. 390 УПК РФ вступает в законную силу с момента его провозглашения. Значит, и 23 потерпевших по этому делу, и свидетель В. (который по приговору, дав указание собрать деньги, тем самым должен органами расследования уже рассматриваться как лицо, совершившее мошенничество) становятся лишенными права на обжалование оправдательного судебного решения, не вступившего в законную силу. Пересмотр приговора, вступившего в законную силу, в кассационной инстанции затруднителен в результате применения ст. 401.6 УПК РФ о повороте к худшему только в случае повлиявших на исход дела нарушений закона, исказивших суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Соответственно оправдательным апелляционным приговором существенно ограничиваются права этих лиц, не обеспечивается реализация прав граждан на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

Аналогичные нарушения прав участников уголовного процесса допущены и путем оправдания Ж. судьей Муромского городского суда Владимирской области*(6). В отношении Ж. апелляционная инстанция отменила постановление мирового судьи судебного участка N 5 о прекращении дела в связи с устранением преступности и наказуемости деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, измененным уголовным законом.

Апелляционная инстанция посчитала, что действия Ж. были спровоцированы сотрудниками полиции, связавшимися с ней по телефону, указанному в объявлении, и фактически совершившими подстрекательство Ж. к установлению на компьютер нелицензионного программного обеспечения.

Апелляционный оправдательный приговор, вступивший в законную силу с момента провозглашения, фактически дает основания для привлечения сотрудников полиции к уголовной ответственности. Реализации своих прав в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Ж. эти участники уголовного судопроизводства были лишены.

И в том, и в другом случае оправдания не может быть и речи ни о каком осуществлении апелляционным судом только контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом, ни об обеспечении реализации конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения.

Мы наглядно видим, что при применении ч. 1 ст. 389.22 и ст. 389.23 УПК РФ возникают явные проблемы, поскольку в уголовно-процессуальном законе не конкретизировано, какое именно нарушение, допущенное судом первой инстанции, может быть устранено судом апелляционной инстанции, а какое неустранимо и влечет возвращение дела для рассмотрения судом первой инстанции.

Конкретизация необходима и должна быть связана с обеспечением судом реализации осуществления прав всех участников процесса, в противном случае судебные решения не будут отвечать сущности и положениям о назначении уголовного судопроизводства.

Разрешить обозначенную проблему полагаем возможным, дополнив ст. 389.23 УПК РФ ч. 2 следующего содержания: "Решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора суд апелляционной инстанции выносит в случае, если оно не влечет и не может повлечь лишение или ограничение гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства".

Права потерпевшего

Еще одной актуальной проблемой является то, что действующая редакция ст. 389.12 УПК РФ, в соответствии с которой участие потерпевшего в заседании суда апелляционной инстанции необязательно, не в полной мере обеспечивает реализацию в уголовном судопроизводстве прав потерпевшего.

Необязательным считалось участие потерпевшего в заседании суда апелляционной инстанции и в ранее действовавшей ч. 3 ст. 364 УПК РФ. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК РФ, отсылающей в том числе и к положениям ч. 2 ст. 249 УПК РФ, суд в случае признания явки потерпевшего обязательной откладывал судебное разбирательство.

Положения новой главы 45.1 УПК РФ не предоставляют суду права такого признания и не закрепляют возможности отложения судебного заседания вследствие неявки потерпевшего.

Отсутствие этих положений закона на практике влечет нарушение права потерпевшего на доступ к правосудию, непосредственную реализацию своих прав и обеспечение интересов в ходе конкретного судебного разбирательства.

Так, Меленковский районный суд Владимирской области отменил приговор мирового судьи участка N 2 г. Меленки в отношении В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции освободил В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Без непосредственного допроса и мнения в суде апелляционной инстанции потерпевшего, несмотря на соответствующее ходатайство гособвинителя, основываясь только на исследованных в суде первой инстанции материалах дела (о сведениях о возмещении ущерба путем возврата похищенных вещей, обнаруженных в ходе задержания, о данных, характеризующих личность, признании вины и наличии явки с повинной) суд апелляционной инстанции посчитал, что В. перестал быть общественно опасным (Апелляционное постановление по делу N 10-3-2013).

Не выслушав не явившегося в суд потерпевшего, суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор или иное решение суда с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ), чем может нарушить право потерпевшего на рассмотрение дела в разумный срок, как, например, установлено по делу в отношении осужденного Я. (Апелляционное постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 25.04.2013 на приговор мирового судьи судебного участка N 83 Самарской области от 20.03.2013).

Во избежание подобных нарушений, в целях гарантии и справедливого обеспечения прав потерпевших необходимо, на наш взгляд, дополнить ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ (о перечислении случаев обязательного участия сторон в апелляционном судебном заседании) п. 5 следующего содержания:

"5) потерпевшего - в случае, когда явка данного лица признана судом обязательной".

Ну а пока, в условиях еще несовершенной апелляционной процедуры, только детальное изучение и знание материалов уголовного дела, активная, заранее продуманная и последовательная позиция правоприменителя с учетом установленной проблематики позволят "обладать высоким статусом, быть сильным и независимым, хорошо подготовленным профессионально, действующим в процессуальном порядке, отвечающем требованиям справедливости"*(7).

Н. Чекмачева,

к.ю.н.,

старший помощник Приволжского транспортного прокурора

по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении

уголовных дел судами,

старший советник юстиции,

г. Нижний Новгород

"эж-ЮРИСТ", N 3, январь 2014 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Архив Верховного суда Республики Башкортостан. Дело N 22-5461/13.

*(2) Архив Верховного суда Республики Татарстан. Дело N 22-4037/13.

*(3) Архив Самарского областного суда. Дело N 22-1340.

*(4) Архив Ульяновского областного суда. Дело N 22-749/2013.

*(5) Архив Самарского областного суда. Дело N 1-9/13.

*(6) Архив Владимирского областного суда. Дело N 10-9/2013.

*(7) Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. СПб., 2001.