Картели. Система доказывания и судебная практика (А.Ю. Кинёв, Н.Н. Егорычев, П.В. Самолысов, А.П. Тенишев, "Закон", N 4, апрель 2013 г.)

Картели. Система доказывания и судебная практика

Цель статьи - анализ системы доказывания и судебной практики по делам об антиконкурентных соглашениях. Авторы комментируют различные подходы арбитражных судов к рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства по ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В большинстве стран с рыночной экономикой антиконкурентные соглашения субъектов хозяйственной деятельности - картели относятся к числу наиболее тяжких экономических правонарушений, влекущих уголовное преследование их участников.

Что такое картель?

Развивая российское конкурентное право в русле мировых подходов к противодействию антиконкурентным соглашениям, в том числе картелям, отечественный законодатель гармонизировал относящуюся к решению данной проблемы нормативную правовую базу с нормами международного права. 6 и 7 января 2012 г. вступили в силу Федеральные законы от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". В российское законодательство впервые введен термин "картель". Определение этому понятию дано в ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции или Закон): "Признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками)".

Указанная норма по сравнению с предыдущей редакцией Закона существенно сужает круг нарушений антимонопольного законодательства, относимых к картелям.

Примечание. В то же время запрет на картели являлся и является безусловным или, как такой запрет называют в мировой юридической науке, запретом per se. Это означает, что антимонопольный орган, расследуя дело о нарушении антимонопольного законодательства по ч. 1 ст. 11 Закона, не устанавливает вредоносное воздействие картеля на конкуренцию, а лишь квалифицирует такое соглашение как незаконное по формальным основаниям - по цели соглашения и природе отношений, в которых состоят стороны соглашения - конкуренты.

Такова фундаментальная правовая позиция, на которой основывается отечественное конкурентное право в области противодействия картелям.

Соглашения и согласованные действия

Наряду с понятием "соглашение" в российском антимонопольном праве, так же, как и во многих иностранных юрисдикциях, присутствует термин "согласованные действия". Определение ему дано в ст. 8 Закона о защите конкуренции: "1. Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

2. Совершение лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением".

Еще одно правовое условие, сужающее сферу применения нормы о согласованных действиях, - ограничение по доле на товарном рынке для осуществляющих запрещенные согласованные действия. Оно прописано в ч. 5 ст. 11.1 Закона, где отмечается, что "указанные в настоящей статье запреты не распространяются на согласованные действия хозяйствующих субъектов, совокупная доля которых на товарном рынке не превышает двадцать процентов и при этом доля каждого из которых на товарном рынке не превышает восемь процентов".

Примечание. Таким образом, в антимонопольном законодательстве "соглашения" и "согласованные действия" - совершенно разные понятия, не находящиеся в причинно-следственной связи друг с другом.

С целью окончательного исключения их смешения и подмены одного другим в новой редакции Закона (в отличие от действовавшей до 2012 г., где запрет на них был прописан в одной ст. 11) норма об ограничивающих конкуренцию согласованных действиях хозяйствующих субъектов была выделена в отдельную статью (ст. 11.1).

Различным для запрещенных антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий является и предмет доказывания. К картелю (антиконкурентному соглашению) законодатель подходит как к формальному составу антимонопольного правонарушения. Поэтому для картеля предметом доказывания являются:

- наличие письменного или устного соглашения между конкурентами;

- возможность наступления последствий, перечисленных в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Предмет доказывания для согласованных действий:

- наступление последствий, перечисленных в ч. 1 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции;

- результат согласованных действий соответствует интересам каждого их участника;

- о согласованных действиях заранее было известно каждому участнику в связи с публичным заявлением одного из них;

- совокупная доля рынка, которую занимают участники, превышает 20%;

- действия каждого участника вызваны действиями иных участников и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на рынке.

Ошибочной является позиция некоторых правоприменителей, которые, например, в случае недостаточного количества или веса имеющихся в их распоряжении доказательств квалифицируют соглашения как согласованные действия, превращая последние в некие недодоказанные соглашения.

Как доказать картель?

Доказывание картелей - очень сложный процесс, требующий от работников антимонопольных органов профессиональных знаний в области экономики и юриспруденции, а также применения особых инструментов для добывания доказательств. Среди последних внезапные проверки с использованием процедуры осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица; освобождение от ответственности за участие в картеле в соответствии с примечанием к ст. 14.32 КоАП; электронные доказательства (в их числе данные интернет-сайтов, интернет-провайдеров, операторов электронных торговых площадок, операторов связи, теле- и радиокомпаний, видео- и фотоизображения, аудиозаписи, информация, содержащаяся на электронных носителях); официальные объяснения физических лиц.

В современных российских условиях процесс доказывания картеля осложняется отсутствием у ФАС России достаточного количества полномочий. Например, на уровне федеральных ведомств и законодателей уже несколько лет безрезультатно обсуждается вопрос: может ли антимонопольная служба в связи с расследованием картеля просить правоохранительные органы провести оперативно-разыскные мероприятия и если да, то как она официально получит их результаты.

При этом, в том числе под влиянием активной работы по противодействию картелям, которую проводят в последние годы антимонопольные органы, произошла трансформация формы антиконкурентных соглашений. До 2008 г. большинство антиконкурентных соглашений оформлялись в письменной, документальной форме, их содержание явно свидетельствовало о том, что цель подписания такого соглашения - создание картеля. Кроме этого, указанные документы часто содержали фактические наименования хозяйствующих субъектов - участников картеля и были скреплены подписями их руководителей и соответствующими печатями.

К примеру, в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства имеется протокол совещания работников предприятий хлорной подотрасли промышленности от 17.02.2000. Судя по нему, совещание решило "создать координационный Совет директоров предприятий, собирающийся два раза в год с целью выработки единой технической и ценовой политики в области хлора, каустической соды и хлорпродуктов". Далее в документе перечисляются имена входящих в этот совет представителей организаций с названиями организаций. Помимо этого, в протоколе прямо прописано решение "создать рабочую группу по разработке картельного соглашения" и поручить ей:

- подготовку в месячный срок положения о структуре и направлении работ;

- составление баланса по производству и потреблению хлора, каустической соды, ПВХ;

- подготовку соглашения между предприятиями о цене на продукцию;

- подготовку обращения в Правительство РФ о ситуации в химической промышленности.

Причем финансировалась такая рабочая группа всеми предприятиями-участниками, которые должны были предоставить ей плановые калькуляции на продукцию, графики ремонта и остановок, цены на энергетику и условия ее оплаты и поставки, а также данные об объемах производства и реализации. Последним пунктом данного протокола значилось, что "созданная группа систематизирует полученные данные и рассылает предприятиям рекомендации". А завершали документ подписи договорившихся.

Позже работа антимонопольных органов заставила участников картельных сговоров вести себя не столь открыто. Антиконкурентные соглашения, заключенные в 2008-2010 гг., содержали основные условия сговора - товарный рынок, перечень участников, предмет соглашения, но, как правило, уже не были оформлены как официальный документ, в том числе не были подписаны участниками сговора.

В частности, в материалах дела по картельному сговору в той же области промышленности в ФАС России находится документ под названием "Концепция оптимизации российского рынка хлора в контейнерах". Открывается он так называемой исторической справкой, которая содержит информацию об объемах реализации и долях в общем объеме реализации по пяти организациям, занимающимся производством хлора. Указаны потери выручки, вызванные "отказом от координации продаж", в результате чего понизились цены на производимую продукцию. А ниже предлагается "поднять доходность от продаж хлора в контейнерах, договорившись о координации отгрузок по клиентам". За основу для сговора берутся доли на рынке в 2007 г. При этом цену в документе предлагают увеличить с 6700-11 800 руб. за тонну до 20 000 руб. И даже просчитывается увеличение выручки каждого из договаривающихся.

Далее в этом документе указывается, что "контроль и координация совместных действий будет производиться на основе анализа информации по перевозке хлора в контейнерах по ЖД и оперативной информации по клиентам:

- обмен информацией ежемесячно с отправкой справок по согласованному формату, на согласованные электронные адреса или факсы;

- подведение ежемесячных итогов на предмет соответствия распределенных объемов отгрузки и фактической клиентуры;

- корректировка - 1 раз в квартал".

Но никаких имен, а также личных подписей под документом уже нет.

Соглашения более позднего периода (после 2010 г.) если и оформлялись в письменном виде, то, как правило, представляли собой зашифрованные, ничего не говорящие непосвященному бумажки, не имеющие ничего общего с понятием "документ".

Так, в материалах дел имеются записи, никак не оформленные и представляющие собой простой список, в котором встречаются, например, такие пункты: "Переброска клиентов с одного завода на другой проводится путем согласования между уполномоченными лицами: от "КВ" - ВПС, от "ХВ" - НВТ, от "ХЧ" - ВИП. В случае разногласий и недоговоренности окончательное решение принимают ГД "РТ" и КД заводов".

Таким образом, во времени четко прослеживается тенденция к отказу склонных к антиконкурентному поведению хозяйствующих субъектов (в том числе из-за угрозы преследования со стороны антимонопольных органов) от практики заключения письменных картельных соглашений (см. схему).

Эволюция письменных картельных соглашений

                                                               1. Содержание документа

                                                                  зашифровано.

                                1. Содержание документа явное  2. Наименование хозяйствующего

                                  (создание картеля).             субъекта зашифровано.

1. Содержание документа явное   2. Наименование хозяйствующего 3. Документ не подписан.

   (создание картеля).             субъекта явное.             /-----------------------------

2. Наименование хозяйствующего  3. Документ не подписан.       |       2010-2012 гг.

   субъекта явное.              /------------------------------/

3. Документ скреплен подписями  |       2008-2010 гг.

   (печатями)                   |

--------------------------------/

       до 2008 г.

Сегодня, когда большинство хозяйствующих субъектов прекрасно осведомлено о требованиях антимонопольного законодательства и ответственности за его нарушение, тех, кто решается фиксировать антиконкурентные договоренности письменно, - единицы. В настоящее время картельные соглашения - это в большинстве своем устные сговоры.

Доказывая картель, антимонопольные органы используют две категории доказательств:

- прямые - прямо указывают на факты нарушения. Это документы (договоры, соглашения, протоколы, заявления, письма и т.д.) и свидетельские показания;

- косвенные - указывают на побочные факты, находящиеся в причинно-следственной или иной связи с фактами нарушения. Например, анализ поведения хозяйствующих субъектов, анализ рынка, математическая экспертиза.

Безусловно, антимонопольным органам при доказывании картелей было бы неизмеримо проще опираться на прямые доказательства: документально оформленные соглашения, договоры, протоколы совещаний. Но появление таких документов в материалах дела - это не норма, это удача. Не потому, что сотрудники антимонопольных органов их плохо ищут, а потому, что зачастую подобных документов просто нет - чтобы вступить в антиконкурентный сговор, предпринимателям бывает достаточно перемигнуться.

Поэтому в делах о картелях почти всегда используется комплекс косвенных доказательств, с их помощью антимонопольный орган обосновывает наличие картеля через доказывание синхронности и единообразия действий хозяйствующих субъектов в отсутствие объективных экономических причин и/или через то, что деятельность хозяйствующих субъектов направлена против их собственных интересов и/или что действия хозяйствующих субъектов не могли иметь место ни при каких иных условиях, кроме как при условии наличия сговора между ними.

Судебная практика

Практически все решения антимонопольных органов по картелям оспариваются их участниками в судах.

Это никак не связано с качеством данных решений. Просто законодательство устроено таким образом, что пока обжалуется решение антимонопольного органа, компания, признанная нарушителем, может отсрочить исполнение предписания, выплату оборотного штрафа, затянуть процедуру привлечения к уголовной ответственности своих руководителей. То есть оспаривать решения ФАС России нарушителям антимонопольного законодательства выгодно в любом случае.

Примечание. В ситуации, когда именно суд, оценив доказательства, собранные антимонопольным органом, ставит точку в делах о картелях, единообразное толкование норм российского конкурентного права, касающихся картелей, как антимонопольными органами, так и судами всех инстанций имеет огромнейшее значение для экономики Российской Федерации и российских граждан. Выявляя и доказывая картели, антимонопольный орган действует в целях защиты публичных интересов. Однако все эти усилия могут оказаться пустыми хлопотами, если в арбитражных судах не будет превалировать единый подход к рассмотрению дел о картелях, соотносящийся с фундаментальными положениями российского антимонопольного законодательства.

Конечно, практика рассмотрения этой категории дел еще только формируется. Но наличие диаметрально противоположных позиций арбитражных судов по ряду важнейших вопросов не может не беспокоить. Один из таких вопросов - отношение судов к доказательствам, собранным антимонопольными органами по делам о картелях, оценка их веса и достаточности.

Примечание. Ряд судов, несмотря на положения Закона о защите конкуренции, устанавливающие, что антиконкурентные соглашения могут быть как письменными, так и устными, считает, что для квалификации картеля в материалах дела обязательно должно быть письменное соглашение.

По этому поводу со всей определенностью высказался Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21.12.2010 N 9966/10 по делу Кемеровского УФАС N 2/А-11-2009 (соглашение, направленное на установление одинаковых розничных цен на алкогольную продукцию), в котором отмечается: "Вывод судов о недоказанности наличия соглашения... противоречит статье 4 Закона о защите конкуренции, в которой факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (здесь и далее в цитатах выделено нами. - Авт.)".

Примечание. Нет однозначной позиции судов и в вопросе о том, является ли наличие прямых доказательств обязательным или квалифицировать картель можно, основываясь на совокупности косвенных доказательств.

Например, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (постановление от 16.08.2011 по делу N А65-25775/2010) отменил решение Татарстанского УФАС России N 05-1018/2010 о сговоре на торгах на право поставки продуктов питания для школ и детских садов. При этом, оценивая представленные доказательства, он отметил, что "прямых доказательств наличия сговора между хозяйствующими субъектами по поводу установления цен по отдельным лотам... управлением не представлено". Кстати, позицию судов по данному делу подтвердил ВАС РФ, отказав Определением от 12.01.2012 N ВАС-13431/11 в передаче дела в Президиум.

Противоположная позиция по вопросу достаточности косвенных доказательств для квалификации картеля содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2011 N Ф09-6977/11 по делу Удмуртского УФАС России N СЮ06-06/2010-45 о сговоре на торгах на право поставки коммунальной техники, в котором указано: "...отсутствие представителя общества "Белорусская техника" на аукционе по лотам N 3, 7, без объективных на то причин, бездействие общества "Камагросервис", выразившееся в незаявлении предложений о снижении цены по лоту N 2, правомерно расценены антимонопольным органом как направленные на заключение именно обществом "Интерпартнер" в последующем государственных контрактов с Министерством.

Судами сделан обоснованный вывод о доказанности наличия между обществом "Интерпартнер", обществом "Камагросервис" и обществом "Белорусская техника" соглашения, противоречащего положениям Закона о защите конкуренции".

После процитированного решения хотелось бы упомянуть еще ряд связанных с ним важных обстоятельств. Оценивая доводы заявителя (общество "Интерпартнер"), суд кассационной инстанции пришел к выводу, что применение судами п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" возможно при доказывании не только согласованных действий, но и соглашений. В частности, было указано, что данный пункт "разъясняет возможность доказывания согласованных действий через их результат в отсутствие документального подтверждения наличия договоренности об их совершении".

В Определении от 20.03.2012 N ВАС-15592/11 высказался по данному делу и ВАС РФ: "Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении заявления ООО фирмы "Интерпартнер" и ЗАО "Белорусская техника" суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях ООО фирмы "Интерпартнер" и ЗАО "Белорусская техника" нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при участии 14.08.2009 в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку коммунальной техники".

Примечание. Следуя мировой практике зарубежных конкурентных ведомств, которые раскрывают картели в основном за счет информации, полученной от их участников в обмен на смягчение ответственности, российские антимонопольные органы также считают, что признательные показания участников картеля являются очень весомым доказательством. Однако это их мнение не всегда совпадает с позицией судов.

Так, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.03.2011 N 17АП-885/2011-АК по делу Пермского УФАС России N 508-09-А о сговоре на торгах на право разработки рабочей документации и строительство автодороги указал, что "правомерно Арбитражным судом Пермского края учтены и иные доказательства... заявление одного из участников соглашения об отказе от участия в таком соглашении".

В то же время Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 23.03.2012 N А12-6375/2011 по делу ФАС России N 1 11/2-11 (соглашение об установлении одинаковых цен и разделе рынка хлора) посчитал, что "суды обоснованно указали, что само по себе заявление ООО "Сибур", ЗАО "Сибур Холдинг", ОАО "Сибур-Нефтехим" не может служить доказательством нарушения антимонопольного законодательства".

Примечание. Вторая проблема, вызывающая серьезное беспокойство, - произвольное расширение судами предмета доказывания. Чаще всего это происходит вследствие подмены судами в ходе рассмотрения дел о картелях понятия "соглашение" понятием "согласованные действия".

Как уже говорилось выше, причинно-следственная связь между данными понятиями отсутствует. Поэтому вольный переход некоторых судов от одного термина к другому может повлечь негативные для объективного рассмотрения дел последствия.

Например, в том же постановлении от 23.03.2012 N А12-6375/2011 по делу ФАС России N 1 11/2-11 о соглашении на рынке хлора Федеральный арбитражный суд Поволжского округа сначала оперировал понятием "соглашение" ("соглашения подлежат запрету, если они ведут к любому из последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции"; "выявить соответствие либо несоответствие конкретного соглашения антимонопольному законодательству возможно лишь после изучения воздействия соглашения на рыночное поведение сторон"), а затем перешел к термину "согласованные действия" ("доказательств наличия согласованности действий... не представлено").

Арбитражный суд города Москвы (постановление от 09.06.2012 по делу N А40-28351/12 152-46), отменяя решение ФАС России по делу N 1 11/127-11 (сговор на торгах - поставка лекарственных средств), "уличил" антимонопольный орган в неверной квалификации антиконкурентных действий: "Комиссией ФАС России не было определено, в связи с чем и на основании каких доказательств действия заявителей были квалифицированы именно как устное соглашение, а не как согласованные действия".

Противоположным образом поступил Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, констатировав в постановлении от 04.05.2010 N А19-12903/09 по делу Иркутского УФАС России N 180 (соглашение, направленное на установление и поддержание цен на каменный уголь), что "из материалов дела усматривается, что антимонопольным органом выявленные им обстоятельства взаимоотношений сторон были квалифицированы не как согласованные действия, а как соглашение.

В связи с чем у антимонопольного органа или суда не имелось необходимости устанавливать условия, вытекающие из требований статьи 8 Закона о защите конкуренции".

Примечание. Еще одна форма расширения судами предмета доказывания по делам о картелях - требования судов о необходимости доказывания последствий антиконкурентного соглашения.

Например, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 03.10.2011 N А40-3602/11-153-35 по делу ФАС России N 1 11/90-10 о сговоре на торгах на право капитального ремонта автодороги пришел к выводу о том, что "как согласованность действий, так и соглашение должны преследовать для сторон определенные экономические последствия (выгоду).

Антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих получение Учреждением от общества выгоды при заключении и исполнении государственного контракта". Эту позицию фактически подтвердил ВАС своим Определением от 22.02.2012 N ВАС-16493/11, отказав в передаче дела в Президиум.

В уже упоминавшемся Постановлении от 21.12.2010 N 9966/10 по делу Кемеровского УФАС N 2/А-11-2009 (соглашение, направленное на установление одинаковых розничных цен на алкогольную продукцию) Президиум ВАС РФ сформулировал совсем другую позицию: "Вывод суда кассационной инстанции о необходимости доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками союза условий соглашения от 12.03.2008 несостоятелен, поскольку нарушение состоит в достижении участниками союза договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям".

Еще одним примером ясного и корректного мнения по данному вопросу может служить постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2010 N А29-2673/2010 по делу N А02-02/10 Коми УФАС о сговоре на торгах на право оказания охранных услуг, в котором подчеркнуто: "При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается".

Примечание. Нельзя не упомянуть о требованиях некоторых судов о наличии в материалах дела по картелям анализа состояния конкуренции на товарном рынке (или, как его чаще называют, анализа рынка), несмотря на то что официально определено: подобный анализ в делах о картелях необязателен и необходим лишь при рассмотрении дел о злоупотреблении доминирующим положением*(1).

Четвертый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 12.04.2010 N А10-134/2009 по делу N 02-03/2008 Бурятского УФАС России (установление и поддержание цен на бензин) подтвердил данную позицию: "Для квалификации нарушения по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не требуется анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов. Достаточно определить продуктовые и географические границы товарного рынка".

Представленные материалы свидетельствуют о наличии разнонаправленных подходов в рассмотрении судами дел о картелях, разных трактовок ими одних и тех же норм антимонопольного законодательства.

На семинаре-совещании "Правовые позиции Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по делам, связанным с применением антимонопольного законодательства" (18-20 июля 2012 г., г. Горно-Алтайск) руководитель Федеральной антимонопольной службы И.Ю. Артемьев отметил, что экономика России сильно картелизирована и в связи с этим борьба с картелями стала одним из приоритетных направлений деятельности ФАС России.

Для того чтобы эта работа была эффективной и оказывала положительное влияние на состояние российской экономики, необходимо добиться однозначного понимания фундаментальных положений российского конкурентного права антимонопольными органами и арбитражными судами всех уровней.

А.Ю. Кинёв,

начальник управления по борьбе с картелями

Федеральной антимонопольной службы,

кандидат юридических наук

Н.Н. Егорычев,

советник управления по борьбе с картелями

Федеральной антимонопольной службы

П.В. Самолысов,

заместитель начальника управления по борьбе с картелями

Федеральной антимонопольной службы,

доцент, кандидат педагогических наук

А.П. Тенишев,

заместитель начальника управления по борьбе

с картелями Федеральной антимонопольной службы

"Закон", N 4, апрель 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Приказ ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (п. 1.4) (зарегистрирован в Минюсте России 02.08.2010 N 18026).