Частные иски в антимонопольном праве (М.А. Борзова, К.Г. Подгузова, "Закон", N 7, июль 2013 г.)

Частные иски в антимонопольном праве

В настоящей статье авторы анализируют сложившуюся в России практику по взысканию убытков за нарушения антимонопольного законодательства, описывают проблемы, возникающие в процессе рассмотрения таких дел, а также предлагают пути их решения, основываясь на анализе зарубежного опыта регулирования частноправовых исков (США и ЕС).

В январе 2012 г. вступил в силу так называемый третий антимонопольный пакет поправок, представляющий собой комплекс изменений в ряд ключевых законодательных актов в сфере антимонопольного права, в частности в Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), КоАП РФ, УК РФ и иные нормативные акты.

В числе важнейших изменений антимонопольного регулирования было дополнение Закона о защите конкуренции новым положением (ч. 3 ст. 37), прямо разрешающим лицам, чьи права и законные интересы пострадали в результате нарушения антимонопольного законодательства, предъявлять иски о возмещении убытков (включая упущенную выгоду) к лицу, допустившему нарушение. Новая норма при этом не затрагивает положений об административной ответственности хозяйствующего субъекта, нарушившего антимонопольное законодательство. Иными словами, лицо, нарушившее антимонопольное законодательство, будет обязано как выплатить административный штраф, наложенный Федеральной антимонопольной службой (ФАС России), так и компенсировать убытки по искам пострадавших лиц.

Частноправовые иски в российской судебной практике

Иски о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения частным лицам, давно известны зарубежной практике. В российском же законодательстве данный институт только начинает развиваться.

Примечание. Однако несмотря на то, что право на возмещение убытков, причиненных нарушениями антимонопольного законодательства, было прямо закреплено в Законе о защите конкуренции только в начале 2012 г., российские суды и ранее выносили решения по подобным искам.

В мае 2011 г. Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью о возмещении убытков в размере более 400 тыс. руб., причиненных антимонопольным нарушением, которое выражалось в отказе от заключения договора со стороны другого хозяйственного общества. Суд основывался на вынесенном ранее решении УФАС по Нижегородской области и выводе о правомерности позиции антимонопольного органа. Таким образом, сам факт нарушения законодательства был признан судом доказанным, поэтому истцу необходимо было только доказать факт причинения антимонопольным нарушением убытков и их размер*(1).

В октябре 2011 г. ФАС Московского округа удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью о взыскании убытков в размере более 3 млн. руб. Основанием для взыскания убытков послужило антимонопольное нарушение, выраженное в злоупотреблении доминирующим положением со стороны хозяйствующего субъекта, осуществляющего железнодорожные перевозки, и установленное решением УФАС по Брянской области и решением нижестоящего суда*(2).

Таким образом, еще до введения третьего антимонопольного пакета суды удовлетворяли частноправовые иски о возмещении убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства. Теперь, с внесением соответствующих изменений в Закон о конкуренции, практика продолжает развиваться. Так, решением Арбитражного суда Тульской области было удовлетворено требование производственной компании о возмещении убытков в размере более 42 млн. руб., причиненных нарушением региональным министерством сельского хозяйства требований антимонопольного законодательства к порядку предоставления субсидий*(3).

Примечание. Можно предположить, что после прямого введения в законодательство нормы о частноправовых исках их количество увеличится. Более того, практика использования данного инструмента уже получила активную поддержку со стороны ФАС России*(4).

Частноправовые иски в США

В США частноправовые иски применяются в связи с нарушениями антимонопольного законодательства (как федерального, так и отдельных штатов) с начала ХХ в.*(5) При этом частноправовые иски со стороны лиц, чьи права и интересы были нарушены в результате ограничения конкуренции, предъявляются наряду с исками федеральных органов, уполномоченных контролировать исполнение антимонопольного законодательства. В США такими органами являются антимонопольный отдел Департамента юстиции США и Федеральная комиссия по торговле (ФКТ)*(6).

Возможность предъявления частноправовых исков предусмотрена § 4 Акта Клейтона 1914 г. (The Clayton Antitrust Act), который устанавливает, что любое лицо, чьи имущественные интересы были затронуты нарушением антимонопольного законодательства, имеет право обратиться в суд. Ограничения данного права предусмотрены только для иностранных лиц. Убытки в подобных случаях должны быть возмещены в тройном размере, также компенсации подлежат издержки истца на судебный процесс, включающие разумную сумму на оплату услуг адвоката*(7).

Частноправовые иски могут подаваться на основании уже вынесенного по иску антимонопольного органа судебного решения о нарушении антимонопольного законодательства (так называемые follow-on actions*(8)). В этом случае, чтобы доказать сам факт нарушения, истцу достаточно просто сослаться на уже существующее решение.

Но требование о возмещении убытков может быть подано и без какого-либо предыдущего решения антимонопольного органа. Однако в этом случае истец самостоятельно доказывает факт совершения антимонопольного нарушения, убытки и причинно-следственную связь между ними (так называемые stand-alone actions*(9)).

Особенностью судебной практики по частноправовым искам в США является преобладание stand-alone actions над follow-on actions*(10). Исследование, проведенное в США в 1980-х гг., показало, что с 1973 по 1983 г. 91% частноправовых исков относились к категории stand-alone actions. Такие иски подавались как потребителями (60%), так и конкурентами компаний, допустивших нарушение антимонопольного законодательства США (26%)*(11). Однако в делах, которые были основаны на уже существующем решении о нарушении антимонопольного законодательства, обычно затрагивались более серьезные нарушения и сумма взыскиваемых убытков, как правило, была значительно выше*(12).

Заявляя требование о возмещении убытком, истец в соответствии с Актом Клейтона должен доказать:

1) что ответчик нарушил антимонопольное законодательство (это не касается follow-on actions, которые опираются на решение антимонопольного органа или суда);

2) истец понес экономические потери;

3) именно эти незаконные действия ответчика явились существенной причиной убытков истца*(13).

При этом истец также должен доказать "причинение вреда, который должно было предотвратить соблюдение требований антимонопольного законодательства, и который стал следствием действий ответчика, совершенных без соблюдения антимонопольного законодательства"*(14).

Спорным в законодательстве США остается вопрос о том, могут ли непрямые покупатели предъявлять частноправовые иски и взыскивать убытки*(15).

Конечные приобретатели товаров по общему правилу не могут пользоваться таким способом защиты, как частноправовые иски*(16). В деле Hanover Shoe Inc. v. United Shoe Machinery Corp. (1968) Верховный суд США установил, что только непосредственные покупатели, переплатившие за товары, могут обращаться в суд для возмещения убытков. При этом правонарушитель не вправе требовать уменьшения размера убытков, ссылаясь на то, что завышенная цена была впоследствии перераспределена по всей дистрибьюторской цепочке. Это же правило было подтверждено в деле Illinois Brick Co. v. Illinois (1977). Интересы конечных покупателей защищаются отдельным актом (Hart-Scott-Rodino Antitrust Improvements Act (1976)), который предусматривает право генерального прокурора предъявлять иски в защиту таких лиц.

Однако в законодательстве отдельных штатов предусмотрена возможность предъявления частноправовых исков конечными покупателями*(17). В относительно недавнем деле Clayworth v. Pfizer (2010), разрешенном в Верховном суде Калифорнии, суд также счел возможным предъявление таких исков, ссылаясь на то, что при определенных обстоятельствах такой запрет должен быть снят.

Примечание. Как видим, такой инструмент защиты прав, как частноправовые иски по делам об антимонопольных нарушениях, детально разработан и регламентирован в США как на федеральном уровне, так и на уровне отдельных штатов и на протяжении долгого времени успешно применяется. Устоявшаяся судебная практика делает прозрачным и предсказуемым механизм применения данного инструмента как для нарушителей, так и для пострадавших.

Несмотря на различия правовых систем России и США, американский опыт может быть в дальнейшем использован в российском законодательстве и правоприменительной практике.

Частноправовые иски в Европейском Союзе

В Европейском Союзе (далее - ЕС, Евросоюз) институт частноправовых исков появился позднее, чем в США, и частично основан на американском опыте*(18).

Практика по таким искам пока не так обширна, но деятельность Европейской комиссии направлена на содействие более активному использованию данного инструмента*(19).

В соответствии с законодательством ЕС (ст. 101 и 102 Договора о функционировании ЕС; далее - ДФЕС) любому лицу, понесшему убытки в связи с нарушением антимонопольного законодательства Евросоюза, должно быть предоставлено право требовать возмещения этих убытков*(20).

Это правило было впервые сформулировано в решении Европейского суда по делу Courage and Crehan*(21), где суд указал, что эффективность применения запретов, установленных антимонопольным законодательством ЕС, была бы под угрозой, если бы частным лицам не было предоставлено возможности требовать возмещения убытков, причиненных ограничивающими конкуренцию положениями договора или ограничивающими конкуренцию действиями или практиками компаний. В дальнейшем практика судов ЕС поддерживала и развивала эту позицию, например в деле Manfredi*(22).

Примечание. Частноправовые иски в ЕС стали дополнительным способом применения антимонопольного законодательства наряду с административными процедурами, используемыми Европейской комиссией и аналогичными органами стран - участниц ЕС*(23).

Законодательные поправки, вступившие в силу с 1 мая 2004 г. (Regulation 1/2003), предоставили национальным судам полномочия по применению п. 1 и 3 ст. 101 ДФЕС. Таким образом, национальные суды наравне с Европейским судом получили право принимать к рассмотрению частноправовые иски и выносить решения о возмещении убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства ЕС.

Однако изначально институт частноправового иска не получил в Европе широкого распространения. В 2004 г. Европейской комиссией было проанализировано 60 принятых по частноправовым искам решений, из них 12 - на основании законодательства ЕС, 32 - на базе национального права, 6 - с учетом и национального и наднационального законодательства. При этом только 28 жалоб были удовлетворены*(24).

Для повышения эффективности института частноправовых исков и для его распространения, в том числе в национальных правовых системах стран - участниц ЕС Европейская комиссия приняла ряд разъяснительных документов*(25). Наиболее важными из них стали White paper on damages actions for breach of EC antitrust rules (далее - Белая книга) 2008 г.*(26) и Рекомендации для национальных судов по подсчету убытков 2011 г.*(27)

Белая книга на основании практики Европейского суда (дело Manfredi) трактует термин "любое лицо" расширительно и разрешает подавать частноправовые иски не только прямым, но и конечным покупателям. В ней также указано, что для эффективности механизма частноправовых исков необходимо урегулировать в том числе групповые иски.

Европейская комиссия предлагает использовать два вида групповых исков:

1) представительские иски (предъявляются специальными представительными органами граждан, такими, как торговые ассоциации, ассоциации потребителей и т.д.);

2) коллективные иски присоединения (пострадавшие лица открыто выражают намерение объединить свои требования в один иск).

При этом граждане Евросоюза могут обращаться в суд как после решения о нарушении, вынесенного Европейской комиссией или национальными антимонопольными органами (follow-on basis), так и самостоятельно доказывая факт нарушения антимонопольного законодательства и, как следствие, причинения убытков (stand-alone basis).

В отличие от США, в ЕС преобладает число follow-on исков*(28). Иски stand-alone довольно редки. Они обычно подаются в связи с нарушением ст. 102 ДФЕС и направлены не на возмещение убытков, а на получение судебного запрета*(29). Более того, Белая книга прямо предусматривает, что решения о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенные как Европейским судом, так и национальными судами, являются обязательными для всех последующих частноправовых процессов. Таким образом, граждане получают возможность ссылаться на них как на бесспорное доказательство самого факта нарушения.

Однако в некоторых странах ЕС ситуация противоположная. Например, в Германии вопреки ожиданиям исследователей, преобладают stand-alone иски. Из общего числа частноправовых исков в Германии основанными на уже принятых решениях административных органов оказались только около 3%, а в 1,1% случаев было невозможно точно установить, ссылался ли заявитель на какое-то предыдущее решение. Все остальные иски подавались заявителями самостоятельно*(30).

В ноябре 2012 г. Европейский суд также подтвердил, что Европейская комиссия вправе сама подавать в национальных судах частноправовые иски о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, от имени ЕС*(31).

Не до конца в европейском законодательстве разработан вопрос о том, как подсчитывать размер возмещения по частноправовым искам. В деле Manfredi суд посчитал, что минимальный стандарт возмещения по таким требованиям - это реальный ущерб и упущенная выгода с учетом процентов*(32). Это же правило было предложено Европейской комиссией в Белой книге.

Примечание. В 2011 г. был разработан проект рекомендаций по подсчету убытков, предлагающий несколько методик и способов расчетов*(33). Европейская комиссия рекомендует национальным судам использовать этот проект для разрешения частноправовых дел.

Он разграничивает виды убытков на переплату за товары, упущенную выгоду / недополученный доход и будущие потери. При этом для каждого вида убытков предлагается несколько методов подсчета. Среди наиболее известных и часто используемых на практике можно назвать сравнительный метод и метод имитационных моделей. Эти методы, например, были использованы в деле немецкого цементного картеля*(34).

Европейская комиссия также предлагает применять установленный минимальный уровень раскрытия доказательств сторонами в делах по частноправовым искам. Суд может обязать сторону при определенных обстоятельствах раскрыть конкретную часть своих доказательств, соблюдая при этом коммерческую тайну и процессуальные права стороны*(35).

Необходимо отметить, что практика по частноправовым искам в национальных судах стран - участниц ЕС неединообразна. Наибольшее развитие такие иски получили в Италии, Великобритании, Германии и Франции. Однако Европейская комиссия надеется на увеличение количества частноправовых исков и в других странах*(36).

Примечание. Таким образом, несмотря на относительную новизну института частноправовых исков для большинства стран - участниц ЕС, этот механизм продолжает развиваться и количество частноправовых исков с каждым годом растет. Европейская комиссия заинтересована также в применении национальными судами четких единообразных правил, поэтому продолжает их разрабатывать.

Следует отметить, что российская антимонопольная практика многое заимствовала из европейской системы. В связи с этим существует большая вероятность, что институт частноправовых исков будет развиваться в России с учетом европейского опыта.

Проблемы взыскания и доказывания убытков по частноправовым искам в России

На сегодня еще до конца не ясно, как будет развиваться механизм применения частноправовых исков по делам об антимонопольных нарушениях в России. Но уже сейчас можно выделить определенные категории таких исков и рассмотреть основные проблемы, с которыми стороны по подобным делам могут столкнуться в суде.

Очевидно, что в случае совершения антимонопольного нарушения убытки чаще всего могут возникнуть у контрагентов (в том числе потенциальных) или конкурентов лица, нарушившего антимонопольное законодательство. При этом у контрагентов такого лица с наибольшей вероятностью могут возникнуть убытки, вызванные необходимостью уплатить монопольно высокую цену, необоснованным отказом от заключения договора, навязыванием заведомо невыгодных или обременительных его условий. У конкурентов лица, ограничившего конкуренцию, как правило, возникают убытки, вызванные потерей клиентов, а также невозможностью получить прибыль от расширения бизнеса.

При этом надлежащим способом защиты прав лица, претендующего на возмещение убытков, является иск о внедоговорных убытках, причиненных нарушением антимонопольного законодательства. Ненадлежащим способом защиты в таком случае является иск о взыскании неосновательного обогащения. Это подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 4158/09. Президиум ВАС РФ отменил решения нижестоящих судов, которые посчитали, что договор, нарушающий нормы антимонопольного законодательства, должен быть признан ничтожным, поэтому убытки у истца возникают вследствие неосновательного обогащения ответчика, и указав, что такая позиция нарушает единообразие судебной практики, направил дело на новое рассмотрение.

Примечание. Определенные сложности в делах о возмещении убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, может вызывать доказывание наличия причинно-следственной связи между убытками и антимонопольным нарушением.

Обычно суды разрешают вопрос наличия причинно-следственной связи индивидуально в каждом конкретном случае, основываясь на доказательствах, представленных истцом. Так, например, в постановлении от 12.04.2010 по делу N А56-32803/2009 ФАС Северо-Западного округа не нашел причинно-следственной связи между нарушением ответчика, выражавшемся в установлении монопольно высокой цены на товар, и убытками истца, акционерного общества, причиненными покупкой товара по завышенной цене. В обоснование своей позиции суд указал, что установление в контракте цены, превышающей рыночную, является правом сторон, поэтому, несмотря на признанный факт антимонопольного нарушения, истец не вправе требовать возмещения убытков.

Также множество вопросов на практике вызывает методика расчета и доказывания размера убытков. Несмотря на то, что норма о возможности взыскания убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, была введена в Закон о защите конкуренции и вступила в силу, особой методики доказывания или механизма расчета убытков (в том числе упущенной выгоды) для таких случаев закон не содержит.

Наиболее часто в практике российских судов размер убытков подсчитывается исходя из средней рыночной цены на товар. Этот метод был использован в том числе в упомянутом Постановлении Президиума ВАС РФ N 4158/09. Однако при невозможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности суды определяют его, исходя из принципа справедливости и соразмерности. При этом важно отметить, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 говорится, что суд не может полностью отказать в удовлетворении иска об убытках только на том основании, что они не могут быть подсчитаны.

Вопрос доказывания размера упущенной выгоды также пока однозначно не решен в практике. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Данное положение может служить основанием для расчета упущенной выгоды истца, которая должна быть не меньше, чем доходы ответчика, полученные в результате совершения антимонопольного нарушения.

При этом решение комиссии ФАС России об антимонопольном нарушении может содержать указание на сумму дохода, полученного в результате нарушения, которая в отдельных случаях определяется комиссией в ходе рассмотрения антимонопольного дела. Таким образом, если решение ФАС России содержит указание на сумму такого дохода, задача истца при доказывании величины упущенной выгоды по частноправовому иску упрощается.

По нашему мнению, российское законодательство могло бы заимствовать подходы к методике расчета убытков, предлагаемые зарубежной практикой*(37).

Например, в западных странах для определения размера убытков может использоваться сравнительный подход (comparator-based), в рамках которого допустимо сравнение различных географических или продуктовых рынков, сравнение цен до, в период и после нарушения или их комбинация.

Размер убытков также может определяться на основании финансового анализа рынка (financial-analysis-based), который подразумевает проведение анализа показателей финансового результата (рентабельности по отрасли) или использование иных инструментов анализа рынка.

В зарубежной практике также широко используется метод имитационных моделей, основанный на изучении структуры рынка (market-structure-based). Суть данного метода заключается в использовании комбинации теоретических моделей, допущений и эмпирических подсчетов (в отличие от сравнения рынков во времени по географическим границам) для построения модели, которая существовала бы при отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

* * *

Частноправовые иски по делам об антимонопольных нарушениях широко используются в иностранных государствах. В США с 1980 г. количество частных исков по антимонопольным делам колеблется от 600 до более 1000 в год*(38). Наднациональные суды Евросоюза с 2001 г. прямо признают важность использования такого инструмента, как частноправовые иски по делам о нарушении антимонопольного законодательства*(39), а Европейская комиссия продолжает исследование практики, чтобы найти возможности для более широкого применения данного института.

Практика российских судов по искам о возмещении убытков также продолжает динамично развиваться. В последние годы в ней складывается тенденция в пользу истцов. Арбитражные суды стали более либерально подходить к требованиям о доказывании размера и причинно-следственной связи в делах о взыскании убытков. Тренд судебной практики направлен скорее на удовлетворение исков о взыскании убытков, нежели на отказ в таких исках по формальным основаниям.

Примечание. Принимая во внимание значение, которое государственные органы придают законодательному закреплению инструмента частноправовых исков по делам об антимонопольных нарушениях, можно предположить, что названные тенденции развития судебной практики найдут отражение и в делах о взыскании убытков частными лицами, чьи интересы были затронуты нарушением или ограничением конкуренции.

Однако на уровне законов и подзаконных актов пока отсутствует единообразная и прозрачная методика подсчета убытков, что может привести к принятию противоречивых судебных решений, а также к ситуациям, когда суды будут взыскивать требуемую истцом сумму без детального экономического анализа и проверки расчетов.

В то же время, принимая во внимание опыт развития западного законодательства в данной сфере, можно предположить, что практика подачи частных исков по антимонопольным делам в России в ближайшие годы станет широко распространенной. В связи с этим мы рекомендуем заранее оценивать соответствующие риски и формировать возможные аргументы для защиты в подобных разбирательствах.

М.А. Борзова,

старший юрист коммерческой группы

юридической фирмы "Вегас-Лекс"

К.Г. Подгузова,

помощник юриста коммерческой группы

юридической фирмы "Вегас-Лекс"

"Закон", N 7, июль 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2011 по делу N А43-6764/2007.

*(2) Постановление ФАС Московского округа от 03.10.2011 по делу N А40-2196/11-50-19.

*(3) Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2012 по делу N А68-4924/12 (см. также: ФАС: Минсельхоз Тульской области выдавал субсидии только "своим" // http://fas.gov.ru/fas-news/fas-news_33285.html).

*(4) См.: ФАС России помогает бизнесу отстаивать свои права // www.fas.gov.ru/fas-news/fas-news_33506.html.

*(5) См.: Ewing K. Private anti-trust remedies under US law // www.teptoe.com/assets/attachments/2804.pdf.

*(6) Антимонопольный отдел Департамента юстиции США не может применять никаких административных санкций к правонарушителю и уполномочен только возбуждать производство в суде либо в гражданском, либо в уголовном порядке. У ФКТ нет полномочий на возбуждение уголовных дел, однако она вправе заявлять административные жалобы, которые рассматриваются специальным административным судьей, чье решение может быть обжаловано в Апелляционный суд США. Кроме того, ФКТ вправе предъявлять иски о нарушении антимонопольного законодательства в рамках гражданского судопроизводства напрямую в соответствующий суд.

*(7) 15 U.S. Code § 15.

*(8) См. об этом: Making antitrust damages actions more effective in the EU: welfare impact and potential scenarios // http://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/files_white_pape r/impact_study.pdf. P. 153-154.

*(9) Ibid.

*(10) См.: Rodger B.J. Why not court? A study of follow-on actions in the UK // Journal of Antitrust Enforcement. Vol. 1. Iss. 1. P. 104-131 (http://antitrust.oxfordjournals.org/content/1/1/104.full.pdf+html).

*(11) См.: Making antitrust damages actions more effective in the EU. P. 153-154, 267 (fn. 440) (см. также: Kauper T.E., Snyder A. Private Antitrust Cases That Follow on Government Cases // White L. (ed.) Private Antitrust Litigation: New Evidence, New Learning. Cambridge, 1988).

*(12) См.: Millstein I.M. The Georgetown Study of Private Antitrust Litigation - Some Policy Implications // http://legacy.library.ucsf.edu/.

*(13) См.: Dailey v. Quality School Plan, Inc., 380 F.2d 484, 487 (5th Cir. 1967); Dole Valve Co. v. Perfection Bar Equip., Inc., 311 F. Supp. 459, 462 (N.D.I1. 1970), Brunswick Corp. v. Pueblo Bowl-O-Mat, Inc., 429 U.S. 477 (1977).

*(14) "Injury of the type the antitrust laws were intended to prevent and that flows from that which makes defendants' acts unlawful" (Brunswick Corp. v. Pueblo Bowl-O-Mat, Inc.).

*(15) См.: Koob Ch. E., Kazanoff P.E. Private anti-trust remedies under US law // www.stblaw.com.

*(16) Ibid.

*(17) См.: Koob Ch E., Kazanoff P.E. Private anti-trust remedies under US law // www.stblaw.com.

*(18) См.: Korenblit C.M. Quantifying Antitrust Damages - Convergence of Methods Recognized by U.S. Courts and the European Commission // www.sidley.com.

*(19) См.: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/index.html.

*(20) См.: White paper on damages actions for breach of EC antitrust rules COM (2008) 165, 2.4.2008 // http://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/documents.html.

*(21) Case C-453/99, Courage and Crehan, [2001] ECR I-6297.

*(22) Joined Cases C-295-298/04, Manfredi, [2006] ECR I-6619.

*(23) См.: Dimopoulos N., Israel M., Walton M. United Kingdom:Private Antitrust Litigation // The European Antitrust Review.2013. Sec. 4 // www.globalcompetitionreview.com.

*(24) См.: Study on the conditions of claims for damages in case of infringement of EC competition rules / D. Waelbroeck, D. Slater and G. Even-Shoshan // http://ec.europa.eu/competition/anti-trust/actionsdamages/comparative_rep ort_clean_en.pdf. P. ...

*(25) См.: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/index.html.

*(26) См.: White paper on damages actions for breach of EC antitrust rules COM (2008) 165, 2.4.2008.

*(27) См.: Draft guidance paper quantifying harm in actions for damages based on breaches of article 101 or 102 of the treaty on the functioning of the european union // http://ec.europa.eu/competition/consultations/2011_actions_damages/draft_ guidance_paper_en.pdf.

*(28) См.: Making antitrust damages actions more effective in the EU.

*(29) Ibid.

*(30) См.: Peyer S. Myths and Untold Stories - Private Antitrust Enforcement in Germany // http://competitionpolicy.ac.uk/documents/107435/107587/1.170085!ccp10-12. pdf.

*(31) См.: EU Commission Can Bring Follow-On Actions for Damages on Behalf of the European Union in Cartel Cases // www.mwe.com.

*(32) "It follows from the principle of effectiveness and the right of individuals to seek compensation for loss caused by a contract or by conduct liable to restrict or distort competition that injured persons must be able to seek compensation not only for actual loss (damnum emergens) but also for loss of profit (lucrum cessans) plus interest".

*(33) См.: Draft guidance paper on quantifying harm in actions for damages based on breaches of the EU antitrust rules 2011 // http://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/quanti-fication_ en.html.

*(34) См.: www.carteldamageclaims.com/German%20Cement.shtml.

*(35) См.: Making antitrust damages actions more effective in the EU.

*(36) Ibid.

*(37) См.: Korenblit C.M. Op. cit.

*(38) См.: www.econgroup.com/peg_news_view.asp?newid=44&la-test=true.

*(39) См.: Italianer A. Public and private enforcement of competition law // http://ec.europa.eu/competition/speeches/text/sp2012_02_en.pdf.