Проблемы взаимосвязанности гражданских дел (А.В. Юдин, "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", N 8, август 2013 г.)

Проблемы взаимосвязанности гражданских дел*(1)

В статье исследованы проблемы нахождения в производстве судов взаимосвязанных дел. Утверждается, что факты взаимосвязанности должны включаться в предмет доказывания, устанавливаться по инициативе суда, а сокрытие таких фактов лицами, участвующими в деле, должно влечь наступление неблагоприятных процессуальных последствий.

Рассмотрение гражданского дела, находящегося в производстве арбитражного суда или суда общей юрисдикции, как правило, зависит от множества факторов правового характера. Среди таких факторов можно назвать изменение материального или процессуального законодательства, изменение спорных материальных правоотношений сторон, утрату предмета спора и др. Принятое судебное решение должно быть актуальным для текущего состояния правоотношений сторон. Процессуальный закон предусматривает различные компенсационные механизмы, призванные обеспечить актуальность решения, среди которых присутствуют средства как мягкой корректировки решений (например, изменение порядка и способа исполнения решения), так и более кардинальные, связанные с его отменой (например, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Одним из важнейших факторов, с которым не может не считаться суд, рассматривающий дело, является наличие решений судебных органов*(2), а также незавершенных судебных производств, взаимосвязанных с рассматриваемым делом*(3). Под взаимосвязанными делами (в рамках настоящей статьи) мы предлагаем понимать дела, связь которых проявляется главным образом по предмету спора. Связанное дело тем или иным образом касается предмета основного дела. Подобная связь может проявляться через общность обстоятельств, устанавливаемых судами, общность субъектов процесса, единство правоотношений и пр. При этом взаимосвязь дел необязательно предполагает совпадение каких-либо традиционных элементов заявленного иска или спора.

Процессуальный закон, как правило, успешно синхронизирует взаимосвязанные процессы, идущие в разных судах (здесь достаточно упомянуть нормы о преюдиции судебных актов*(4), о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела другим судом и пр.). При обнаружении факта нахождения взаимосвязанных дел в производстве одного арбитражного суда, в силу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, суд должен предотвратить принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Однако приведенные процессуальные нормы, нацеленные на обеспечение непротиворечивости принимаемых судом актов, имеют скорее констатирующий, нежели деятельностный характер и не подкреплены необходимыми коррелятами в других институтах и нормах процессуального права. Речь идет о том, что суд не обязывается законом к выяснению факта наличия взаимосвязанных с рассматриваемым дел, а лица, участвующие в деле, не обязываются к представлению суду информации о наличии взаимосвязанных дел в производстве этого или другого арбитражного суда, суда общей юрисдикции. Такая пассивность в установлении факта наличия взаимосвязанных дел ведет к нерациональному расходованию процессуальных ресурсов: обнаружение конкурирующего дела после вынесения решения судом первой инстанции ставит это решение под угрозу отмены или изменения, а при производстве в суде первой инстанции выявленное с опозданием связанное дело может привести к прекращению процесса либо к его остановке, тем самым превратив уже состоявшиеся по делу судебные заседания в бесплодные.

Необходимо подчеркнуть, что вопрос выявления взаимосвязанных дел в производстве судов важен не только с точки зрения обнаружения преюдициальной связи судебных актов, решения вопроса о приостановлении производства по делу и прочего: взаимосвязь дел может касаться самых разных аспектов и не сводиться к преюдиции и установленным законом процессуальным последствиям. Обладание информацией о состоявшихся судебных актах или находящихся в производстве судов делах, связанных с рассматриваемым, позволяет суду, помимо установленных законом процессуальных последствий, решить множество тактических задач: увидеть общую картину материально-правового конфликта, обнаружить скрытые аспекты рассматриваемого дела, увидеть "расстановку сил" и др., что в конечном итоге будет способствовать принятию законного и обоснованного решения по делу.

В качестве позитивного примера решения указанной проблемы в зарубежном процессуальном законодательстве сошлемся на норму ч. 3 ст. 131 ГПК Украины: "Стороны до или во время предварительного судебного заседания по делу, а если предварительное судебное заседание по делу не проводится, - до начала рассмотрения дела по существу, обязаны уведомить суд обо всех известных им решениях судов, касающихся предмета спора, а также обо всех им известных незавершенных судебных производствах, касающихся предмета спора"*(5).

Обнаружение взаимосвязанных дел - это одно из проявлений идеи концентрации процесса, которую исследователи характеризуют в качестве универсального требования, предъявляемого к судопроизводству*(6). Значение принципа концентрации они видят в "сосредоточении процессуального материала и процессуальных действий при производстве в суде первой инстанции", что "позволяет своевременно вынести правильное решение"*(7). При разбирательстве дела желательным является если и не сосредоточение всех требований в рамках одного процесса (это невозможно в силу различных правил подведомственности и подсудности), то хотя бы сосредоточение в рамках одного процесса информации о таких требованиях.

Для выработки рекомендаций, способных решить проблему взаимосвязанных дел, необходимо проанализировать несколько важных вопросов, связанных с сосуществованием взаимосвязанных дел.

1. Причины существования взаимосвязанных дел в производстве различных судов. Не претендуя на полный охват и анализ обстоятельств, приводящих к появлению в производстве судов взаимосвязанных дел, разделим возможные причины на объективные и субъективные.

С объективной стороны сложность правовых связей, опосредующих общественные отношения между лицами, зачастую обусловливает при возникновении спора появление множества дел, подлежащих рассмотрению в разных производствах, процедурах и процессах. Появление взаимосвязанных дел может быть обязано существованию разных способов защиты права, несовместимых в рамках одного процесса. В ряде случаев лицо оказывается лишенным возможности добиться концентрации всех требований в одном процессе в силу препятствующих этому процессуальных факторов. Скажем, в абзаце пятом п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что "увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно".

С субъективной стороны появление нескольких взаимосвязанных дел может стать следствием избранной лицом тактики отстаивания своих прав. Само по себе избрание подобной линии процессуального поведения непредосудительно. Например, заинтересованное лицо инициирует несколько дел о взыскании по одному договору задолженности, относящейся к разным периодам, справедливо полагая, что восприятие доказательственного материала, относящегося к каждому отдельному периоду, для суда окажется более удобным, чем изучение материала, касающегося всего объема отношений между сторонами.

Однако в ряде случаев возбуждение нескольких процессов может свидетельствовать о недобросовестности лица, т.е. о допущенном им злоупотреблении процессуальными правами. Классической иллюстрацией подобного инициирования нескольких процессов следует признать сюжет, описанный в литературе по гражданскому и арбитражному процессу*(8), а впоследствии нашедший отражение в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Речь идет о ситуации, когда при рассмотрении арбитражными судами споров о взыскании задолженности по договорам должники, пытающиеся уклониться от уплаты задолженности либо максимально отсрочить момент ее уплаты, инициируют возбуждение параллельных процессов, результат которых гипотетически способен подорвать основание для главного процесса. В постановлении разъясняется, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании одного договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по другому договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу (п. 1).

Возбуждение смежных дел в судах общей юрисдикции или арбитражных судах на фоне уже рассматриваемых дел может быть связано с желанием обратившегося создать преюдицию для основного дела, заблокировать рассмотрение основного дела, дискредитировать доказательства по основному делу через их самостоятельное оспаривание*(9) и др.

2. Факт наличия связанного дела с точки зрения включения его в структуру предмета доказывания по основному делу можно оценить неоднозначно.

Во-первых, факт наличия связанного дела можно определить как процессуальный юридической факт, с существованием которого связываются процессуальные последствия в виде необходимости приостановления производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, абзац пятый ст. 215 ГПК РФ), решения вопроса о тождестве требований на предмет оставления заявления без рассмотрения (п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, абзац пятый ст. 222 ГПК РФ), объединения дел в одно производство (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, ч. 4 ст. 151 ГПК РФ) и др. Включение процессуальных фактов в предмет доказывания вызывает дискуссии. Некоторые авторы под предметом доказывания понимают "совокупность обстоятельств материально-правового и процессуального характера, подлежащих установлению для правильного разрешения гражданского дела"*(10). Другие относят факты процессуального права к пределам доказывания*(11). Проблематика доказывания процессуальных фактов интенсивно разрабатывается в науке*(12).

Во-вторых, доказанный факт наличия в производстве суда другого дела, завершившегося принятием судебного акта, ведет к изъятию из предмета доказывания преюдициально установленных фактов.

В-третьих, связанное с основным дело может выступить источником фактов и безотносительно к принятому другим судом итоговому акту. Это может выразиться в следующем:

а) доказательственное значение будет придано самому факту наличия в производстве этого или другого суда взаимосвязанного дела, а равно фактов производного характера (например, факта обращения в суд, отказа от исковых требований, признания иска, состоявшегося судебного процесса*(13) и пр.);

б) доказательственное значение будет придано фактам, ставшим известными в ходе другого дела, безотносительно к их преюдициальному значению. Так, например, стороны процесса нередко апеллируют к тому, что их процессуальный оппонент в другом процессе давал объяснения иного содержания; занимал позицию противоположную той, которую занимает в настоящем деле; утверждал свою осведомленность о наличии фактов, знание которых в настоящем процессе отрицает, и в подтверждение представляют копии или аудиозаписи протоколов судебного заседания, отзыв на исковое заявление, иные письменные материалы;

в) доказательства, используемые в смежном деле, будут использованы в рассматриваемом деле. Лицо, участвующее в основном процессе, не лишено права получать и представлять доказательства, используемые в другом деле, если они способны служить средством установления фактов по основному делу. Соответствующее право может быть реализовано лицом независимо от обладания каким-либо процессуальным статусом по второму делу: при наличии такого статуса - самостоятельно, при отсутствии - на основании запроса суда.

Таким образом, смежное дело, рассматриваемое судом, может служить источником установления самых разных фактов, входящих в предмет доказывания по основному делу.

3. Проблемы синхронизации процессов рассмотрения и результатов разрешения взаимосвязанных дел. Теснейшая логическая и юридическая взаимосвязь требований может обусловливать необходимость синхронизации как процессов рассмотрения, так и результатов разрешения двух или более требований. Непротиворечивость судебных актов по взаимосвязанным делам, а также процессов их рассмотрения обеспечивается возможно более ранним оповещением суда о том, что в судебном производстве появились дела, касающиеся одного и того же предмета.

Обнаружение информации о наличии в производстве этого или другого суда взаимосвязанных дел наиболее желательно при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В таком случае вынесение решения по основному делу будет происходить с учетом ведущегося или уже оконченного процесса. Это позволит предотвратить риск появления противоречащих друг другу судебных актов.

Обнаружение данного факта на стадии пересмотра судебных актов неизбежно актуализирует вопрос об оставлении в силе решения суда первой инстанции. Возможна ситуация, когда решения по взаимосвязанным делам будут приняты в унисон и только укрепят позицию той стороны, в пользу которой принято решение по основному делу. Так, например, если решением по основному делу за истцом признано право на объект недвижимого имущества, а решением по взаимосвязанному делу отказано в требовании о признании недействительным ненормативного правового акта органа власти, на основании которого данный объект был предоставлен истцу, то можно констатировать, что второе решение только усиливает позицию истца по основному делу.

Все сказанное позволяет нам выдвинуть ряд суждений практического характера, имеющих значение для оптимизации процессуального регламента.

Факт нахождения в производстве этого или другого суда дела, связанного с рассматриваемым, должен устанавливаться по инициативе суда безотносительно к тому, ссылаются ли на этот факт лица, участвующие в деле. Дефиниция доказательств в арбитражном и в гражданском процессе содержит указание на то, что сведения о фактах могут относиться не только к требованиям и возражениям лиц, участвующих в деле, но и к иным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Факт нахождения в производстве суда дела, связанного с рассматриваемым, безусловно, способствует правильному рассмотрению дела и, как мы установили выше, включается в предмет доказывания по делу.

Лица, участвующие в деле, не всегда заинтересованы в том, чтобы соответствующая информация была доведена до сведения суда, рассматривающего дело. Причина такой незаинтересованности необязательно коренится в желании лица заложить в решение возможный апелляционный или кассационный повод, а может состоять, например, в стремлении добиться скорейшего вынесения решения по делу, что при обнаружении факта смежного дела может стать проблематичным. Кроме того, лицо, участвующее в деле, может не располагать информацией о нахождении в производстве суда связанного дела.

Незаинтересованность лиц, участвующих в деле, в открытии факта наличия связанного дела может корениться в том, что исход любого судебного процесса, как правило, неочевиден и бывает сложно заранее предугадать, послужит ли он к пользе стороны или даст негативный эффект.

С практической точки зрения получение судом информации о взаимосвязанных делах значительно облегчается в связи с размещением на сайтах судов информации о делах, находящихся в производстве или уже рассмотренных. В отличие от арбитражного процесса, в котором система КАД может дать представление сразу о всех делах, находящихся в производстве всех арбитражных судов России, в гражданском процессе границы поиска ограничены только пределами одного суда, что с учетом вариативности предмета требования, субъектного состава, обусловливающих разную возможную подсудность дел, может породить известные сложности.

Разумеется, не исключена ситуация, при которой судья будет располагать сведениями о смежных делах из своего личного опыта, из общения с коллегами, из других источников. Пренебрегать данной информацией он не должен. Интересно отметить, что, например, согласно ГПК Чехословакии 1963 г. (сохраняющему силу и по сей день в Чехии*(14)) имело место ограничение предмета процессуального доказывания за счет фактов, известных суду из его деятельности. Под такими фактами понимались "факты, известные из дел, рассмотренных этими судами (судьями) ранее"*(15).

Суд в подготовительных определениях по делу, в ходе собеседования (п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ), в предварительном судебном заседании (ст. 136 АПК РФ, ст. 152 ГПК РФ) должен предложить сторонам представить сведения об имеющихся судебных производствах и об имеющихся судебных актах, связанных с рассматриваемым делом. Лицам должна быть разъяснена обязанность доведения до суда соответствующей информации.

Лицо, участвующее в деле, обратившееся в суд по спору, связанному с рассматриваемым делом, а равно обладающее по другому делу процессуальным статусом лица, участвующего в деле, обязано сообщить об этом суду либо, при наличии уже состоявшегося судебного акта, представить такой акт. Соответствующая обязанность лица в зависимости от положения основного дела и связанного с ним может трансформироваться в различные формы: обязанность указать данные обстоятельства в отзыве на исковое заявление (ст. 131 АПК РФ) или в возражениях на иск (ст. 149 ГПК РФ); обязанность представить определение о возбуждении производства по делу в другом суде или вступивший/не вступивший в законную силу судебный акт, постановление суда вышестоящей инстанции по другому делу и т.д.

Исполнение указанной обязанности практически ничем не отличается от обязанности лица по представлению доказательств.

Важно также определить адресата соответствующей обязанности в том случае, когда участниками смежного дела выступают несколько лиц, принимающих участие и в основном деле (в случае, когда в связанном деле принимает участие только одно лицо из состава участников основного, данной проблемы не возникает: такое лицо и обязано информировать суд об указанном обстоятельстве). Если же об имеющемся или имевшем место процессе осведомлены несколько лиц из числа участников основного дела, то обязанность по доведению до суда сведений о связанном деле лежит на инициаторе такого дела (истце, заявителе и т.д.).

Неисполнение обязанности по доведению до суда информации о наличии в производстве суда связанного дела приравнивается к неисполнению процессуальной обязанности по раскрытию доказательств и влечет для лица неблагоприятные последствия. Как известно, в арбитражном процессе процедура раскрытия доказательств проведена более последовательно, прежде всего за счет четкого указания на санкции за неисполнение обязанности по раскрытию доказательств (вопрос об эффективности таких санкций - предмет отдельного обсуждения). Представление доказательств с нарушением порядка их представления, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, законодатель предлагает расценивать как злоупотребление процессуальными правами и дает арбитражному суду право отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (ч. 5 ст. 65 АПК РФ).

Гражданско-процессуальный инструментарий здесь более скромен: "Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам, установленным статьей 99 настоящего Кодекса" (ч. 2-3 ст. 150 ГПК РФ).

Применение положений ст. 99 ГПК РФ, как известно, сталкивается на практике с серьезными сложностями; кроме того, из содержания приведенной нормы неясно, что речь идет об ответственности именно за несвоевременное представление доказательств.

Лицо, участвующее в деле, обязано представить суду сведения о возбужденном, продолжающемся или завершенном процессе, связанном с рассматриваемым делом, т.е. раскрыть доказательства в виде определений, которыми возбуждено дело, судебных актов, иных процессуальных документов.

Определенная почва для споров о надлежащем исполнении лицом соответствующей обязанности коренится в вопросе о взаимной связи дел. Лицо может ссылаться на то, что, по его мнению, дела не были связаны между собою и он считал себя вправе не информировать суд об указанном факте; что это вопрос юридический, относящийся к сфере процессуального права, в котором он несведущ, и пр. Разумеется, в данной ситуации невозможно предложить какой-то универсальный рецепт: суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Для ряда случаев связь требований является очевидной: например, истец добивается истребования имущества от ответчика, тогда как аналогичное требование ранее им уже заявлялось; кредитор предъявил повторное требование о взыскании денежной суммы и т.д. От лица требуется не юридическая оценка факта наличия взаимосвязанных дел, а доведение до суда самого факта существования подобных дел.

Возникает вопрос: нет ли противоречия между декларированием обязанности суда по установлению факта существования дел, связанных с рассматриваемым, и установлением соответствующей обязанности для лиц, участвующих в деле? Полагаем, что соотношение данных обязанностей можно отразить следующим образом. Суд предлагает лицам раскрыть факты наличия других судебных производств (если лица, участвующие в деле, не сделали это самостоятельно в своих заявлениях, доводах и возражениях по существу дела); после этого сам принимает меры по обнаружению таких производств с помощью имеющихся в его распоряжении средств. Для лиц соответствующая обязанность обретает реальные юридические очертания (прежде всего в виде санкций за неисполнение обязанности) в том случае, когда суд в силу тех или иных причин не установил данный факт, а сами лица, будучи инициаторами и (или) участниками связанного процесса, умолчали об этом факте.

Ссылка на наличие в производстве этого или другого суда дела, связанного с рассматриваемым, в суде апелляционной инстанции оценивается в режиме и по правилам, установленным для принятия и исследования новых доказательств. Как известно, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в арбитражном и гражданском процессе, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Если предположить, что лицо, участвующее в деле, на стадиях пересмотра судебных актов заявляет ходатайство о приобщении состоявшегося судебного акта по другому делу, определения о принятии искового заявления к производству и других процессуальных актов, то никаких льготных оснований для их принятия у суда второй инстанции не имеется; он должен решать вопрос о приобщении данных актов по общим правилам, действующим в отношении любого доказательства.

Однако судебный акт по связанному делу может состояться после того, как дело будет разрешено судом первой инстанции и с точки зрения момента образования данного доказательства будет приемлемым для суда второй инстанции, так как лицо действительно не имело возможности представить его в суд первой инстанции. Вместе с тем нелогичной представляется ситуация, при которой лицо, претендующее на представление доказательства, ранее выступило инициатором параллельного процесса и впоследствии получает возможность поставить судебный акт под угрозу отмены. Решение суда по другому делу не является самостоятельным доказательством, существующим автономно от процесса, итогом которого оно стало. Следовательно, доказательства в подтверждение факта наличия производства по связанному делу были у лица в момент рассмотрения дела судом первой инстанции и оно имело возможность их представления.

В связи с этим можно взять на вооружение подход, сформулированный Пленумом ВАС РФ (а впоследствии заимствованный Пленумом ВС РФ*(16)) применительно к решению вопроса о допустимости ссылки лица на нарушение подсудности судом первой инстанции: суд апелляционной инстанции должен установить, что у заявителя не было возможности заявить в суде первой инстанции о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле (п. 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Аналогичным образом приведение довода о наличии в производстве суда дела, связанного с рассматриваемым, притом что лицо, ссылающееся на данное обстоятельство, является лицом, участвующим в таком деле, допускается при условии невозможности заявления об этом в суде первой инстанции.

Предложенный алгоритм действий порождает проблему следующего характера: в случае, когда решение по связанному делу вступило в законную силу, может ли суд апелляционной инстанции не учитывать проявления его законной силы (общеобязательность, преюдициальность и др.) только лишь по мотиву того, что нарушены правила о своевременном представлении доказательств?

Прежде всего, суд апелляционной инстанции, с учетом того серьезного значения, которое может иметь решение суда по другому делу, не должен быть лишен права выявить, поставить на обсуждение, исследовать и оценить факты, относящиеся к наличию в производстве суда взаимосвязанных дел.

В других же случаях конкуренция между принятым в результате взаимосвязанного процесса судебным актом и последствием неисполнения лицом обязанности по своевременному представлению доказательств может быть разрешена на основе следующих рассуждений. Если лицо выступило инициатором процесса, следствием которого стало появление судебного акта, представляемого в качестве доказательства в суд второй инстанции и нацеленного на то, чтобы каким-то образом повлиять на выводы суда по основному делу, то параллельный процесс может рассматриваться уже не столько в качестве состоявшейся процедуры разрешения спора о праве, сколько в качестве деятельности, специально организованной для получения доказательства с особой юридической силой. Однако, несмотря на связанность дел, цель каждого процесса автономна, и эта автономность проявляется прежде всего в защите конкретного нарушенного или оспоренного права обратившегося лица, которая считается завершенной в момент реального исполнения решения.

Поэтому непринятие судом второй инстанции судебного акта по смежному делу по мотиву того, что лицом нарушены правила, относящиеся к моменту представления доказательств, никак не влияет на исполнимость решения по второму делу, не умаляет его способности защитить нарушенное право в рамках тех правоотношений, по которым оно принято. Если же лицо обратилось в суд по другому делу, чтобы использовать его результаты по основному делу, то такая цель обращения представляется сомнительной (во всяком случае, она требует обоснования с точки зрения задач судопроизводства, указанных в ст. 2 АПК РФ, в ст. 2 ГПК РФ), и даже если не рассматривать такое поведение как предосудительное, то закономерным следствием подобной процессуальной игры может стать отказ в принятии доказательств судом апелляционной инстанции.

А.В. Юдин,

профессор кафедры гражданского процессуального

и предпринимательского права Самарского

государственного университета, доктор юридических наук

"Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", N 8, август 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Работа выполнена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект N 13-13-63001).

*(2) Вопросы влияния на процесс актов, принимаемых административными органами, в данной статье не рассматриваются и требуют самостоятельного обсуждения.

*(3) В дальнейшем, чтобы обозначить находящееся в производстве суда дело, по отношению к которому оцениваются последствия обнаружения связанного дела, мы будем также использовать условный термин "основное дело" или "главное дело", предполагая характеризовать другое дело термином "связанное", "смежное", "второе" и пр.

*(4) Преюдициальная связь судебных актов - это одно из магистральных направлений взаимодействия двух дел. Из последних и содержательных исследований на эту тему см.: Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. М., 2010.

*(5) Гражданский процессуальный кодекс Украины. Харьков, 2011.

*(6) См.: Малюкина А.В. Концентрация процесса - основа своевременного и правильного рассмотрения гражданского дела. М, 2009. С. 47.

*(7) Там же. С. 73.

*(8) См., напр.: Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005. С. 200-202; Приходько А.И. Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных судах: актуальные вопросы судебного правоприменения. М., 2006. С. 183-191 и др.

*(9) Так, например, Верховный Суд РФ был вынужден ограничить возможность обжалования в порядке гражданского судопроизводства доказательств по делу об административном правонарушении (актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения; действий, связанных с производством освидетельствования, и др.) как решений, действий (бездействия), неразрывно связанных с конкретным делом об административном правонарушении (абзац шестой п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

*(10) Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С. 133.

*(11) См., напр.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 22-23.

*(12) Анализ данной проблемы см.: Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М., 2012. С. 154-171.

*(13) Иллюстративным в этом отношении является постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 148/11, в котором Президиум успешно использует при мотивировке принятого постановления итоги рассмотрения взаимосвязанных дел. При этом подобное использование не сводится лишь к констатации преюдициальной связи судебных актов, а включает рассуждения об избранных ранее способах защиты нарушенного права.

*(14) Obcansky soudni rad с. 99/1963 Sb. Uplne Zneni. podle stavu k 1.1.2013.

*(15) Гражданский процесс в социалистических странах - членах СЭВ / под ред. А. Добровольского и Л. Неваи. Т. 3. М, 1978. С. 326.

*(16) Абзац третий п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".