Служебные изобретения: проблемы и их решения (Э.П. Гаврилов, "Патенты и лицензии", N , апрель 2012 г.)

Служебные изобретения: проблемы и их решения

Э.П. Гаврилов - доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права НИУ ВШЭ (Москва, sirill@mail.ru) продолжает обсуждение вопросов, касающихся понятия и правового режима служебных изобретений, которые были затронуты в статье В.И. Смирнова "Замолвим слово о работодателе" ("Патенты и лицензии", 2012, N 1).

Введение

Мне довелось заниматься различными научными и практическими вопросами, касающимися той сферы, которая ныне называется "интеллектуальные права" (ст. 1226 ГК РФ), немногим более пятидесяти лет (или, как говорится, 50 лет с небольшим).

Эти вопросы относятся к самым разным объектам: промышленным образцам, рационализаторским предложениям, авторским произведениям, товарным знакам и др. В тот период времени, когда мое внимание сосредотачивалось на том или ином объекте, этот объект казался мне самым важным и чуть ли не самым главным. Теперь я все яснее вижу, что некоторые из этих объектов имеют очень небольшое общественное значение и вряд-ли заслуживают того, чтобы их глубоко изучать. Взять, к примеру, НМПТ - наименования мест происхождения товаров. Конечно, у них очень своеобразный правовой режим, которому посвящены десятки статей и целых четыре кандидатских диссертации (докторских пока нет), но за двадцать лет существования НМПТ в нашем законодательстве в качестве таких наименований было зарегистрировано всего около ста штук, - да-да, не ста тысяч, а ста штук. Очевидно, что этот объект в ряду других объектов интеллектуальных прав, не является "звездой" (даже третьей, четвертой и т.д. величины); это, всего лишь, белый карлик (Кстати, и среди звезд, и среди объектов интеллектуальных прав, большинство "белых карликов").

Напротив, другие объекты интеллектуальных прав являются очень значимыми: они играют большую роль в жизни общества, в хозяйственной сфере.

Среди объектов интеллектуальных прав имеются три "звезды первой величины": 1) объекты патентного права; 2) объекты авторского права; 3) товарные знаки. При этом - по своей значимости этим три "звезды" располагаются именно в таком порядке - по крайней мере, во всех развитых, до и в передовых развивающихся странах.

Объектами патентного права являются изобретения и полезные модели. К ним примыкают секреты производства (ноу-хау). В СССР такими объектами являлись и рационализаторские предложения.

Объекты авторского права - это произведения науки, литературы и искусства и примыкающие к ним результаты интеллектуальной деятельности артистов-исполнителей, а также фонограммы (звукозаписи).

Наконец, товарные знаки включают в свой состав знаки обслуживания. Все они рекламируют товары и услуги. Рекламную роль играют также фирменные наименования, зачастую неотделимые от товарных знаков.

Каждому из этих объектов отведено свое "поле деятельности": объектам патентного права - производство; объектам авторского права - наука, культура, развлечения; товарным знакам - товарооборот.

В настоящее время по нескольким причинам патентное право в нашей стране потеряло свое былое значение и было отодвинуто, по крайней мере, на третье место в ряду объектов интеллектуальных прав (а может быть даже на четвертое-пятое место). Причины этого явления известны: почти полный развал производства в результате перестройки и распада СССР, скатывание к "сырьевой", ресурсной экономике, сведение практически всей экономики страны к формуле "продай-купи": за рубеж поставляются наши сырьевые ресурсы, а из-за рубежа мы закупаем все необходимые товары - как средства производства, так и предметы потребления.

Уверен, что в скором времени положение изменится, произойдет (уже происходит, хотя и медленно) технологическая модернизация страны, получат надлежащее развитие ключевые отрасли экономики: фармацевтика, высокотехнологическая химия, авиационная промышленность, сельское хозяйство, оборонная промышленность.

При переходе к этой инновационной экономике большую роль должно сыграть патентное право. А одним из самых важных вопросов патентного права является правовой режим служебных изобретений. Рассмотрению именно этого вопроса посвящена настоящая статья.

Причина ее подготовки состоит в том, что автор стремится упорядочить ныне существующий, во многом несовершенный и неясный правовой режим служебных изобретений. В результате такого упорядочения должно не только возрасти число создаваемых в России служебных изобретений, но и - и это основная моя цель - увеличить число используемых (раньше говорили - "внедренных") служебных изобретений.

Вместе с тем, непосредственным поводом подготовки настоящей статьи является опубликованная в первом номере данного журнала за 2012 год упомянутая выше статья известного патентного поверенного В.И. Смирнова. Эта статья меня очень обрадовала. Было бы очень полезным, если бы на очередном совещании патентных поверенных был поставлен и обсужден вопрос о правовом режиме служебных изобретений.

Трудности, возникающие у работодателя

В вышеупомянутой статье В.И. Смирнов указывает на то, что если работодатель создает благоприятные условия для того, чтобы его работниками разрабатывались служебные изобретения, если он принимает эти изобретения к патентованию, а также выплачивает авторам вознаграждение в установленных законом размерах, то у него возникают серьезные материальные трудности. По сути, как следует из этой статьи, он не в состоянии всего этого сделать.

Даже те лица, которые априори во всем поддерживают другую сторону - авторов служебных изобретений, обязаны прислушаться к трудностям работодателя, постараться вникнуть в суть этой сложной ситуации.

Я полагаю, что В.И. Смирнов во многом прав: затруднения у работодателей, действительно, возникают, причем - немалые.

Невозможно оспаривать тот факт, что работодатель должен постоянно искать и находить пути получения доходов и прибыли (в частности, "находить заказы и выигрывать тендеры у заказчиков"). При этом работодатель находится "под натиском различных контролирующих органов" (что, в общем-то, вполне нормально), причем, а вот здесь - к глубокому сожалению, "требования этих органов часто имеют коррупционный характер". Это последнее обстоятельство, по-моему, указано слабо, неточно (все стоящие в кавычках слова взяты из статьи В.И. Смирнова): на самом деле, как открыто говорится в нашей печати, коррупция у нас носит системный характер.

Указанные выше общие трудности и препятствия (а к ним следует добавить также низкую производительность труда и плохую дисциплину труда) являются объективными и общими: они далеко выходят за рамки рассматриваемого нами правового режима служебных изобретений. Нет никаких сомнений в том, что эти общие трудности и недостатки надо изживать. Все честные люди, все наше общество в настоящее время активно с ними борется. Давайте все же не отвлекаться: сосредоточимся на наших, специфических проблемах.

Следующая группа трудностей, возникающих у работодателя, на которую ссылается В.И. Смирнов, состоит в том, что именно работодатель "берет на себя все финансовые риски, связанные с определением патентоспособности... решения, созданного работником, а также с затратами на его патентование".

Вот здесь я никак не могу посочувствовать работодателю, "замолвить за него слово". Работодатель, которого я должен был бы пожалеть, является либо коммерческим юридическим лицом, либо гражданином-предпринимателем. И в том, и в другом случае этот субъект (выражение "субъект" в гражданском праве не имеет никакого уничижительного или оскорбительного оттенка) в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности, - то есть самостоятельной деятельности, осуществляемой на свой риск, - ставит систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). Естественно, что при этом он должен нести финансовые риски и затраты.

О каких же конкретно ситуациях идет речь? Вот о каких:

Работник создал техническое решение и письменно сообщил работодателю: "По-видимому, здесь имеется патентоспособное изобретение, которое Вы, работодатель можете запатентовать на свое имя". И работодателю дается почти четыре месяца на то, чтобы предварительно оценить предложенное ему техническое решение и попытаться определить вероятность того, что оно будет признано изобретением. Я не думаю, что такая оценка требует больших расходов со стороны работодателя.

Отметим, что даже в том случае, если работодатель не примет это предложенное ему техническое решение, а оно тем не менее, окажется патентоспособным и на него будет получен патент, то даже и в этом случае, не неся никаких рисков и расходов, работодатель получит право использовать это запатентованное изобретение в своем собственном производстве (абз. 2 п. 4 ст. 1370 ГК).

Поэтому, все риски и расходы работодателя, связанные с принятием служебного изобретения, представляются мне вполне обоснованными.

Расходы по самому получению патента также представляются не чрезмерными, разумными.

Размер вознаграждения автору служебного изобретения, принятого работодателем

Рассмотрим еще одну "трудность" работодателя, о которой говорится в статье В.И. Смирнова. По его мнению, работник-изобретатель, опираясь на "двусмысленные формулировки законодательства" предъявляет "непомерные требования", касающиеся размеров вознаграждения, что препятствует принятию и использованию служебных изобретений.

Полагаю, что это - очень серьезный и обоснованный упрек в адрес действующего законодательства.

Анализ ныне существующей ситуации начнем с уточнения: действующее законодательство не содержит "двусмысленных формулировок".

Действующее законодательство, если его точно и строго толковать, императивно предусматривает очень высокие размеры авторского вознаграждения за использование служебных запатентованных изобретений (и промышленных образцов, кстати). "Двусмысленность" этим высоким размерам придало их последующее - прямо скажем - незаконное и необоснованное - толкование. Мое мнение по этому вопросу изложено в журнале "Патенты и лицензии", 2011, N 10. Это мнение не изменилось.

Теперь коснемся вопроса о размерах этого вознаграждения: они непомерно высокие - и с этим надо согласиться, это надо признать.

Размеры этого вознаграждения были установлены еще в СССР в 1991 году, в период "перестройки", по сути дела - в период крутого перелома советской экономики. Указанные в Патентном законе СССР 1991 года размеры вознаграждений за служебные изобретения были предложены лицами, которые отстаивали интересы изобретателей. Вознаграждения в таких размерах ранее никогда не выплачивались, по сути дела это был "костюм на вырост", это были, на самом деле, не минимальные, а максимальные ставки.

Естественно, что поэтому в настоящее время они кажутся "чрезмерными". Об этом обстоятельстве следует прямо говорить и, выступая с "открытым забралом", отменить эти ставки, а не пытаться истолковать их как диспозитивные.

При этом одновременно и немедленно надо установить в ГК или дать прямое поручение правительству в короткий срок принять новые, разумные ставки вознаграждений за использование служебных объектов патентного права: ни в коем случае нельзя исходить из принципа "свободы договора" между работодателем и работником по вопросу о размерах этих ставок. Допускаю, что такие ставки вознаграждения могут быть как минимальными, так и максимальными. Однако, ни в коем случае максимальные ставки не следует устанавливать в определенных суммах (например, 1000 рулей или 100 тыс. рублей); если это произойдет, инфляция в скором времени сделает такие ставки бессмысленными. Максимальные ставки могут выражаться только в процентах.

Высказанное выше предложение об отмене ныне существующих очень высоких размеров вознаграждения за использование служебных изобретений далось мне ("апологету авторов-изобретателей") нелегко. Делая такое предложение, я учитывал, во-первых, то обстоятельство, что эти высокие ставки сейчас практически не применяются, и, во-вторых, что отмена этих ставок приведет к принятию более низких, разумных ставок, которые будут практически применяться.

Надеюсь, что мое предложение поддержат российские изобретатели, следуя пословице "Лучше синица в руке, чем журавль в небе", а также юристы и патентные поверенные, в том числе и испанские, для которых "Mas vale paharo en mano, que cien volando" ("Одна птичка в руке дороже ста птиц в небесах").

Служебные изобретения и трудовые обязанности

Хотя в моей предшествующей публикации ("Патенты и лицензии", 2011, N 9) я старался подробно осветить этот вопрос, из статьи В.И. Смирнова следует, что я не был услышан.

В пункте 1 ст. 1370 ГК указывается, что служебным считается изобретение, созданное работником в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей.

По мнению В.И. Смирнова "использованный в этой конструкции предлог "в связи" является "типичным канцеляризмом, уродующим русский язык": его "лучше было бы заменить предлогом "при": "изобретение, созданное при выполнении...".

Я категорически с этим не согласен: служебное изобретение всегда находится за пределами служебных обязанностей, оно никогда не составляет часть служебных обязанностей, в то время как выражение "при выполнении трудовых обязанностей" может пониматься как "в процессе" их выполнения.

Отсюда три важнейших положения, определяющих правовой режим служебных изобретений.

Во-первых, если работнику не удалось создать служебное изобретение, то на него не может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Во-вторых, работник должен сообщить работодателю о том, что им создано служебное изобретение: если бы создание служебного изобретения могло входить в трудовые обязанности работника, то не было бы нужды оповещать об этом работодателя.

В-третьих, вознаграждение за использование работодателем принятого им служебного изобретения всегда выплачивается сверх заработной платы работника. Вместе с тем, при определении размера этого вознаграждения могут учитываться премиальные надбавки и иные трудовые льготы, которые были установлены работнику в связи с творческим характером его трудовых обязанностей.

Э.П. Гаврилов,

доктор юридических наук,

профессор кафедры гражданского права НИУ ВШЭ

"Патенты и лицензии", N , апрель 2012 г.