Тихий юбилей, или Грустные размышления по поводу... (С. Соловьёв, "Новая адвокатская газета", N 3, февраль 2014 г.)

Тихий юбилей, или Грустные размышления по поводу...

"Суд присяжных для адвоката - как Олимпийские игры для спортсмена".

В недавно ушедшем от нас 2013 г. возрожденному суду присяжных в Российской Федерации исполнилось 20 лет. Дата. Юбилей. Или срок. Кому как нравится. Именно в конце 1993 г., в ноябре, в ряде субъектов РФ было возобновлено действие этого института судебного рассмотрения уголовных дел.

Печальный сигнал

Однако не видно было праздничных транспарантов, юбилейных вечеров и научно-практических конференций, посвященных этой круглой дате, никто не приглашал в телевизионные ток-шоу судей, которые первыми в России провели судебные процессы с участием "судей факта" (как в юридическом мире порой называют присяжных заседателей), чтобы поинтересоваться, как это было и на что это было похоже.

И это весьма характерный и яркий знак того, что большая часть общества абсолютно равнодушна к тому, будет в России суд присяжных или нет, но этот очевидный сигнал равнодушия очень быстро уловили в силовых структурах и руководстве страны. Ответом стало четкое и планомерное уменьшение составов преступлений, дела о совершении которых могут быть рассмотрены с участием присяжных заседателей. Хотя сам Президент РФ В.В. Путин на встрече в Кремле с членами Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека 11 января 2007 г. обещал подумать "не над тем, чтобы сворачивать этот институт [суд присяжных. - Прим. авт.], а, наоборот, над тем, чтобы его укреплять".

Спустя 7 лет результаты этих раздумий и механизм укрепления суда присяжных мы можем наблюдать невооруженным глазом.

И вот что любопытно: сокращение количества дел, подсудных суду присяжных, удивительным образом совпало с увеличением числа процессов, по которым органы следствия заключают досудебные соглашения о сотрудничестве и особом порядке рассмотрения - самом идеальном, на взгляд правоохранителей, способе ведения уголовных дел: никаких тебе неожиданностей, гарантированный обвинительный приговор и, что самое главное, никакого исследования доказательств. И все в рамках Закона!

На мой взгляд, суд присяжных - это профессиональный оселок для всех его участников: судьи, прокурора и, разумеется, адвоката, а также показатель нравственного здоровья общества. О нравственном здоровье в дни юбилея суда присяжных рассуждать неприлично, поэтому буду говорить о профессиональной составляющей, так как здесь есть существенный нюанс, о котором хотелось бы поведать.

Неравные возможности

Нюанс этот - количество дел, проводимых с участием присяжных заседателей судьями и государственными обвинителями в конкретном суде субъекта РФ. Это количество несравнимо с числом процессов, которые в ходе своей (вполне многолетней) практики может провести адвокат с данным составом суда.

Длительная, активная и, возможно, вполне успешная работа по уголовным делам адвоката - совсем не гарантия того, что он когда-либо будет защитником в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей, что уже ставит его в неравное положение со стороной обвинения, которая в силу своих должностных полномочий имеет возможность на практике совершенствовать свое мастерство и профессионализм чуть ли не ежедневно, особенно если учесть (и это не секрет), что за судами субъектов РФ закреплены постоянные штаты прокуроров - государственных обвинителей.

А это все - практика, которая независимо от общественно-экономической формации является основой познания. И законодательное сокращение подсудности дел, которые могут быть рассмотрены судом с участием присяжных заседателей, самым отрицательным образом влияет на уровень профессионального мастерства защитника, так как рассмотрение дел единолично судьей или коллегией в составе трех судей предопределяет, на мой взгляд, совершенно иной способ осуществления защиты по делу, совершенно отличный механизм допросов свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, чем при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Отличается (и весьма существенно) в суде с участием присяжных и элемент судоговорения. Более того, то обстоятельство, что подсудность дел суду присяжных уменьшается день ото дня, скоро вообще отучит защиту совершенствовать свою профессиональную речь, а искусство прений в суде станет неким рудиментом, о котором в лучшем случае будут два вопроса в экзаменационных билетах студентов юридических вузов.

Недавний спор коллег (в который даже вмешался безмерно уважаемый мной Г.М. Резник) об обязательности или необязательности участия адвоката в судебных прениях - яркое подтверждение моей мысли (см.: Поляков А. Дисциплинарный вопрос о прениях // АГ. 2013. N 23. С. 4-7. - Прим. ред.).

Обвинительный уклон в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дел единолично судьей, превратившийся даже не в уклон, а в пике, уже отучил государственных обвинителей от судоговорения. Их выступления в прениях в делах без участия присяжных заседателей давно превратились в лучшем случае в краткое изложение обвинительного заключения, а в худшем - в штампованные фразы о полной доказанности вины подсудимого и размерах наказания. (Автор статьи лично был участником процесса, в котором государственного обвинителя заменили в день судебных прений, поэтому его речь была такой: "Рассмотрение дела завершено, все доказательства виновности подсудимого представлены, и они очевидны, поэтому повторяться не буду и перейду сразу к размерам и виду наказания".)

Глас вопиющего в пустыне

Фатальное сокращение компетенции суда присяжных как состава суда по рассмотрению уголовных дел очевидно грозит и сословию защиты, ибо отсутствие в зале присяжных делает речь защитника в судебных прениях речью без слушателя. Кому она адресована? Чьих сердец и чьей совести она должна коснуться? Прокурора? Нет, у него своя, заготовленная еще следователем, речь в виде обвинительного заключения. Судьи? Но он профессиональный юрист и не хуже защитника должен знать, что является допустимым доказательством, что нет, что может служить основанием для смягчения ответственности, а что нет, ведь неспроста именно эти вопросы при рассмотрении дела судом присяжных и вынесены за пределы компетенции "судей факта" и оставлены на откуп профессиональным участникам судопроизводства - судье, прокурору и адвокату.

Уместно, на мой взгляд, будет сказать о различной степени ответственности сторон при рассмотрении дела судом присяжных и при обычном, назовем это так, рассмотрении дела, когда правит бал единолично судья.

Особенно это заметно по тем санкциям, которые могут иметь место в том случае, если сторона допускает не выверенные тщательно вопросы или высказывает доводы, недопустимые для ушей присяжных заседателей, ведь за этим может стоять, ни много ни мало, отмена состоявшегося судебного решения, поскольку такая погрешность в составлении вопросов свидетелям или в высказывании позиции может быть воспринята стороной или председательствующим по делу с участием присяжных как незаконное воздействие на последних, что недопустимо. Стоит ли говорить, что при рассмотрении дела без участия присяжных такие недостатки в профессиональном мастерстве не несут столь фатальных последствий, а следовательно, не дают повода к исправлению этих недостатков.

И вот тут-то, безусловно, и будет выходить на первое место опыт работы в суде с участием присяжных заседателей. А откуда ему взяться, если шансы на участие в таком процессе у адвокатов РФ с каждым годом неуклонно стремятся к нулю?

Можно прочитать все научные работы, посвященные вопросам рассмотрения дел в суде присяжных, досконально изучить практику ВС РФ по делам этой категории, быть участником всех научно-практических конференций по данной теме, прекрасно знать историю возникновения суда присяжных в стране и мире и наизусть цитировать целые фрагменты из замечательных речей В.Д. Спасовича, Ф.Н. Плевако, С.А. Андреевского, А.И. Урусова и т.д., но это абсолютно не защитит от ошибок при ведении дела в суде с участием присяжных заседателей, если нет практики участия в нем, так как само построение защиты, мышление постоянно будут уводить в сложившуюся годами практику ведения судебного дела в обычном порядке. Это фатум, это неизбежно.

Суд присяжных для адвоката - это как Олимпийские игры для спортсмена, как сказал мне один весьма успешный калининградский коллега. И с ним нельзя не согласиться.

Но помимо этого суд присяжных на сегодняшний день - это единственный, на мой взгляд, способ изменить вектор развития уголовного судопроизводства с инквизиционного, обвинительного, на справедливое и состязательное. Не быстро, не сразу, но с заведомо достижимым результатом, ведь этот судебный институт не прощает непрофессионализма - главной беды нашей уголовной юстиции, да и любой деятельности в целом.

Сможем отстоять, сохранить и преумножить этот институт - увидим реальные изменения в отправлении уголовного правосудия, нет - не будем иметь права спрашивать, по ком звонит колокол, так как он звонит по всем нам.

Вот такой грустный юбилей получается...

С. Соловьёв,

директор МКА "СОСЛОВИЕ"

"Новая адвокатская газета", N 3, февраль 2014 г.