Кодификация и дифференциация: соотношение и противопоставление (П.Г. Сычёв, "Законодательство", N 12, декабрь 2013 г.)

Кодификация и дифференциация: соотношение и противопоставление

Активная законотворческая деятельность российских представительных органов, сопровождаемая увеличением количества законов, не согласованных между собой и даже противоречащих друг другу, ставят задачу упорядочения и систематизации правовой базы. Особенно бурный рост массива законодательных актов произошел в 2011-2013 гг. под лозунгом либерализации Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ в части уголовного преследования за совершение экономических преступлений, что вызвало весьма неоднозначные оценки со стороны как правоприменителей, так и научного сообщества*(1).

Несомненно, прогресс права, более подробная правовая регламентация все новых и новых общественных отношений - процесс, по сути, непрерывный и необратимый. Рано или поздно необходимость компиляции вновь принятых однородных норм в единое нормативное образование приведет к появлению очередного кодекса, главы внутри уже существующих кодексов или иных законодательных актов, претендующих на роль свода законов.

Большинством теоретиков права это оценивается положительно.

Так, С.С. Алексеев пишет: "Право отличается многоуровневой, иерархической структурой - одним из наиболее выразительных показателей высокой степени его институционности. Структура права зависит, прежде всего, от его содержания. Право каждой страны, будучи единым по своему содержанию, вместе с тем характеризуется внутренней расчлененностью, дифференциацией на относительно автономные и в то же время связанные между собой части - нормативные положения (нормы), институты, отрасли, которые образуют, в свою очередь, ассоциации, группы, объединения и, кроме того, могут проявляться во вторичных структурах. <...> Сложность, многоуровневость структуры права - показатель его совершенства, его силы, регулирующих возможностей, социальной ценности"*(2).

Рассуждения об эволюции (а порой и революции) права ведут в первую очередь к такому явлению, как кодификация. Профессор Университета Монпелье Р. Кабрияк в своей книге "Кодификации", определяя циклы кодификации и включая в них периоды создания и действия кодексов, а также периоды кризиса и реформ, высказывает предположение о цикличности развития кодификаций, состоящей из периодов упадка и периодов возрождения*(3).

Менее масштабным и всеобъемлющим явлением представляется дифференциация, происходящая внутри отраслей права, т.е. в определенном смысле внутри уже существующих кодексов, и ведущая к появлению новых правовых институтов, а стало быть, разделов и глав в этих кодексах.

Здесь следует оговориться, что, рассматривая проблематику дифференциации, мы будем обращаться в первую очередь к области уголовного процесса, хотя рассматриваемое явление, по нашему мнению, характерно и для других отраслей права.

Итак, по мнению С.С. Цыганенко, "дифференциация - одно из направлений развития уголовно-процессуального права, представляющего собой специфический метод правового выражения в уголовно-процессуальной форме материально-правовых и процессуальных условий деятельности его субъектов. Ее применение ведет к структуризации процессуальных отношений в виде комплекса различающихся свойствами и положением процессуальных порядков (производств по уголовному делу)"*(4).

Т.С. Манова придерживается сходной точки зрения: "Говорить о дифференциации можно только применительно к формам отдельных процессуальных производств и только тогда, когда имеются существенные отличия в процедуре уголовно-процессуальной деятельности, отличия по степени сложности процессуальной формы того или иного производства, которые определяют его качественное отличие от других форм этого же вида производства и в конечном итоге ведут к конструированию самостоятельной процессуальной процедуры"*(5).

И кодификация, и дифференциация преследуют, безусловно, позитивные цели - достижение общественного блага, социализацию права, выражающуюся в повышении его ясности, доступности, неукоснительности соблюдения интересов личности с одновременным упрощением и ускорением судебных процессов.

Р. Кабрияк по этому поводу пишет: "Всякая кодификация исходно представляет собой юридико-технический ответ на потребность в правовой определенности, порожденную кризисом источников права, связанным с их беспорядочным разрастанием, трудностями постижения устных или разрозненных правовых норм, со стремительной законодательной инфляцией. Эта потребность в правовой определенности в конкретном плане выражается в поиске путей рационализации права"*(6). И еще: "Любая кодификация непосредственно направлена на достижение юридико-технической цели рационализации права. Эта цель столь очевидна, что ее с ходу готовы признать абсолютно все"*(7).

С.С. Алексеев отмечает: "Системность нормативных обобщений получает развитый характер в романо-германском праве, т.е. в нормативно-законодательных системах континентальной Европы (Франция, Германия и др.), сложившихся при целенаправленной правотворческой работе компетентных государственных органов, которые, опираясь на данные юридической науки, достижения юридической культуры, способны придать юридическим нормам значительную степень абстрактности, формулировать нормы-принципы, нормы-задачи, дефинитивные нормы, унифицировать, согласовывать весь правовой материал, подчинять его определенным юридическим началам, режимам регулирования. Способом решения указанных задач является кодификационное правотворчество"*(8).

Позитивная направленность кодификации отмечается многими авторами*(9).

В отношении дифференциации также можно встретить подобные высказывания. "Трудно согласиться с утверждением, что процессуальная форма закона должна быть унифицирована по всем делам и во всех судах. Такой подход, - утверждает Х.У. Рустамов, - вряд ли будет способствовать совершенствованию уголовно-процессуальной формы. На наш взгляд, неправомерно так же утверждение о том, что дифференциацию следует сделать доминирующей тенденцией развития формы уголовного процесса. Дифференциация не является самоцелью. Это объективный процесс, вызванный прикладными потребностями уголовно-процессуального производства"*(10).

М.Л. Якуб полагает, что "дифференцированный порядок судопроизводства по делам различных категорий - необходимое условие эффективного и рационального построении процесса"*(11).

С точки зрения Т.С. Мановой, "любая уголовно-процессуальная форма (процедура), являясь важнейшим социальным регулятором, должна представлять собой условия, которые бы наилучшим образом обеспечивали общегосударственные интересы борьбы с преступностью, с одной стороны, и законные интересы участвующих в деле лиц - с другой. Поэтому развитие форм уголовного судопроизводства определяется двумя внешне противоречивыми факторами: потребностью создания действенных гарантий защиты прав и законных интересов его участников и необходимостью рационального использования процессуальных и материальных средств при осуществлении соответствующей деятельности, необходимостью повышения эффективности судопроизводства"*(12).

Таким образом, рационализация - тот идеал, к достижению которого стремятся и дифференциалисты, и сторонники единства действующих кодификаций (думается, условно их можно зачислить в славную когорту пандектистов) и который, вероятно, недостижим. Но, как справедливо отмечает Р. Кабрияк, цель рационализации сходу признают практически все.

И кодификация, и дифференциация имеют общий генезис, разве что в общем временном отрезке моменты их возникновения различны. Кодификация сталкивается с аморфным набором несогласованных и несистематизированных норм, характеризующихся значительной правовой неопределенностью, а затем упорядочивает их. Дифференциация по большей части имеет дело с уже состоявшимся кодифицированным источником и работает внутри него.

Хотя нет правил без исключений. Нормы, введенные в настоящее время в законодательство многочисленными законодательными актами, направленными на либерализацию порядка судопроизводства по делам о преступлениях предпринимателей и в сфере предпринимательской деятельности, хотя и существуют внутри УПК РФ, но все же представляют собой "лоскутное одеяло", эклектичность которого на сегодняшний день, по сути, уникальна*(13). По мнению автора, этот материал как нельзя лучше подходит для создания дифференцированного порядка судопроизводства.

Возвращаясь к анализу сущности явлений кодификации и дифференциации, нельзя обойти молчанием вопрос о взаимоотношениях непосредственно между ними. Следует отметить, что ни один из дифференциалистов не покушается на общий порядок уголовного судопроизводства, при любом удобном случае делая оговорку о нерушимом единстве унифицированной процессуальной формы и дифференцированных порядков.

Ю.В. Кувалдина указывает: "Единый порядок уголовного судопроизводства не только не исключает, но даже предполагает определенную дифференциацию в отдельных случаях, при этом дифференциация процессуальной формы не разрушает ее единства. Во-первых, унифицированный порядок производства касается большинства дел, тогда как дифференцированный относится к их небольшому числу; во-вторых, при производстве по любому уголовному делу сохраняется действие принципов уголовного судопроизводства, общих условий отдельных стадий и гарантий прав участников процесса"*(14).

Д.П. Великий обосновывает единство унифицированной и дифференцированных форм следующим образом: "Во-первых, единым в нашей стране является уголовно-процессуальный закон, систематизированный в форме УПК. Об этом, помимо самой статьи 1 УПК, говорится в ст. 71, п "о" и части 1 ст. 76 Конституции РФ. Любые попытки поставить под сомнение единство уголовно-процессуального закона должны пресекаться решительным образом. Во-вторых, едиными являются задачи уголовного судопроизводства (ст. 2 УПК). Абсурдно было бы допускать разрешение одной категории дел как можно быстрее, а другой - как можно правильнее. В-третьих, едиными для всех являются принципы уголовного процесса, то есть те основные идеи, на базе которых строится процесс и которым должна соответствовать, как указывалось выше, процессуальная форма. В-четвертых, единой является судебная система РФ, то есть система органов, осуществляющих производство в центральной стадии уголовного процесса и, в конечном счете, разрешающих дело по существу. При этом законодательство запрещает создание каких-либо чрезвычайных судов. Таким образом, мы можем констатировать, что дифференциация уголовно-процессуальной формы возможна лишь в рамках единого УПК, для решения единых задач и при соответствии единым принципам. Единство и дифференциация процессуальной формы - две противоположности, находящиеся в диалектическом единстве"*(15).

Тезисы о незыблемости общего порядка судопроизводства - с учетом необходимости развития дифференциации - содержатся в работах ученых и практиков, относящихся к раннему, еще советскому периоду дискуссий об исследуемой нами проблематике*(16).

Даже выдающийся российский процессуалист М.С. Строгович, придерживавшийся твердой точки зрения о единстве порядка судопроизводства, допускал отступления от него. Ученый писал: "Порядок производства по уголовным делам в советском уголовном процессе един для всех судов. В одном и том же процессуальном порядке, в одних и тех же процессуальных формах, на основе одних и тех же процессуальных законов проводится судебное разбирательство во всех судах первой инстанции - от народного суда до Верховного Суда СССР включительно. Это означает, что объем и характер процессуальных гарантий одинаковы во всех судах, и обвиняемый не ставится в худшее или лучшее положение в зависимости от того, какой суд рассматривает его дело. <...> Действующее в настоящее время уголовно-процессуальное законодательство устранило какие бы то ни было изъятия из общего порядка судопроизводства для отдельных звеньев судебной системы, включая и военные трибуналы. <...> Теперь в уголовно-процессуальном законодательстве никаких особых производств не существует"*(17). В то же время М.С. Строгович согласился с изъятиями из общего порядка в виде производств по делам о несовершеннолетних и по применению медицинских мер принудительного характера, указав: "Особые производства характеризовались упрощением порядка судебного разбирательства, ограничением процессуальных гарантий. Вопрос же о производстве по делам о несовершеннолетних и о производстве по применению мер медицинского характер ставится совсем в ином аспекте. <...> По обеим категориям дел процессуальные гарантии не сокращаются, а расширяются, усиливаются. Поэтому принятые формы производства по этим делам ни в какой степени не означают отступления от общего порядка судопроизводства"*(18).

Однако, как бы ни были горячи уверения о непротиворечивости единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы, каждый новый дифференцированный порядок судопроизводства консерваторы-пандемисты встречают, как правило, в штыки. Так, А.П. Кругликов подверг жесточайшей критике введение в УПК главы 32.1 "Дознание в сокращенной форме"*(19), хотя представляется весьма сложным отрицать общемировую тенденцию поворота уголовного процесса как к альтернативным уголовному преследованию мерам, так и к суммарным формам судопроизводства*(20).

Здесь можно привести аналогию из области государственного строительства, если такие аналогии вообще уместны. Никакой сепаратист, даже если он действует под лозунгом предоставления независимости его территориальному образованию при категорическом сохранении остальной федерации, никогда не получит одобрения от федерального центра, разумеется, при условии, что этот центр достаточно силен.

Понять процесс дифференциации поможет более глубокое проникновение в его технологию.

Дифференциалисты вводят понятие "процессуальное производство" в качестве единицы измерения дифференцированных порядков, отличая его от понятия "стадии уголовного судопроизводства" и в то же время в определенной степени противопоставляя их друг другу. С.С. Цыганенко по данному поводу пишет: "Если в условиях унификации стадии - необходимый и достаточный компонент системы уголовного судопроизводства, то для целей дифференциации должен быть востребован другой системный элемент - процессуальное производство. В таком смысле уголовный процесс представляет собой уже не одно производство, состоящее из обязательных для каждого уголовного дела стадий, а комплекс, иерархию его видов, имеющих свою специфическую форму"*(21). С этим согласна и Т.С. Манова: "Для характеристики такого системного явления, как уголовное судопроизводство, наряду с понятием "стадия", необходимо выделить еще один структурообразующий элемент - уголовно-процессуальное производство, которое предстает в системе процессуальной деятельности как еще одно (наряду с понятием "стадия"), структурное образование"*(22).

Аналогичные идеи можно найти у Т.Н. Добровольской и П.С. Элькинд*(23), М.Л. Якуба*(24), Ю.К. Якимовича*(25) и других исследователей.

В настоящее время в Уголовно-процессуальном кодексе РФ законодательно закреплены: производство по уголовным делам, подсудным мировому судье (глава 41); производство в суде с участием присяжных заседателей (глава 42); производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (глава 50); производство о применении принудительных мер медицинского характера (глава 51).

В УПК РФ существуют также главы 32 "Дознание" и 32.1 "Дознание в сокращенной форме" (здесь отражены особые (упрощенные) досудебные производства), главы 40 "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением" и 40.1 "Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" (представляющие особые (сокращенные, а по сути тоже упрощенные) производства в суде первой инстанции), глава 52 "Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц" (которая вводит для них особое производство на предварительном следствии и в суде).

Таким образом, до настоящего времени любая дифференцированная форма судопроизводства связана с созданием в структуре УПК отдельной главы.

Это означает, что введение каждого нового дифференцированного порядка судопроизводства, претендующего на свою нормативную компиляцию, неизбежно "отрезает" от единого кодифицированного источника свою часть. Ведет ли это к разрушению кодификации - судить читателю.

Неизбежно возникают вопросы: каковы же пределы дифференциации, сколько может быть создано, "нарезано" таких глав и разделов и где конец этому процессу? Здесь, вероятно, можно апеллировать к приведенному ранее тезису о диалектическом единстве унифицированного и дифференцированных порядков уголовного судопроизводства, высказанному Д.П. Великим*(26), а до него сформулированному В.Д. Арсеньевым*(27). До тех пор, пока существует уголовный процесс, сохранится и тенденция к обособлению того или иного порядка производства по той или иной категории уголовных дел, и найдутся желающие ее обосновать. Эта тенденция будет амортизироваться и нейтрализовываться настолько, насколько стабилен и силен сам кодифицированный источник и насколько сильны централизующие нормы-принципы, нормы-дефиниции и иные общепорядковые положения.

Говоря о необходимости дифференциации какого бы то ни было порядка уголовного судопроизводства в данный исторический момент, нужно, на наш взгляд, ориентироваться на то, какие существуют к тому объективные предпосылки (в том числе политические) в конкретный момент. Допустимо в случае исчезновения данных предпосылок отказаться от дифференциации, и в этом нет ничего предосудительного, в этом и видится пресловутое диалектическое единство.

Рассмотрим еще один, яркий, на наш взгляд, аспект анализируемой проблематики.

В настоящее время активно обсуждается процедура объединения Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ.

Представители второго уважаемого судебного органа, который, по всей вероятности, в ближайшем будущем канет в лету (возможно, не навсегда), гордятся тем, что арбитражный суд в России имеет богатую историю - приводятся первое упоминание о новгородских судах для торгового сословия в 1135 г., создание коммерческого суда в г. Одессе в 1808 г., принятие Положения о Государственном арбитраже в 1931 г. и Закона СССР от 30 ноября 1979 г. "О Государственном арбитраже в СССР". В 1992 г. на базе Государственного арбитража и были созданы арбитражные суды Российской Федерации.

Кодификация для осуществления споров в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (Арбитражный процессуальный кодекс РФ) была создана в мае 1995 г., а ее рекодификация принята в июне 2002 г.

И хотя неправомерно говорить о том, что АПК РФ является "ответвлением" Гражданского процессуального кодекса РФ, материальное право, которым пользуются и арбитражные суды, и суды общей юрисдикции, едино. Порядки судопроизводства в обоих судах имеют так много общего, что несведущему человеку понять разницу крайне сложно. В то же время правоприменители неоднократно отмечали, что одни и те же положения Гражданского кодекса РФ каждый из судов трактует по-разному.

7 октября 2013 г. Президент РФ внес в Государственную Думу проект федерального конституционного закона об упразднении Высшего Арбитражного Суда РФ и о передаче его полномочий Верховному Суду Российской Федерации.

По сведениям газеты "Коммерсантъ", законопроект направлен на укрепление единства судебной системы и предусматривает создание высшего суда по гражданским, уголовным, административным делам, по разрешению экономических споров, а также иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом*(28). "Заместитель председателя Высшей квалификационной коллегии судей РФ, профессор юрфака СПбГУ Валерий Мусин относится к объединению высших судов "с пониманием и одобрением". <...> Вторым шагом, по его мнению, должна стать разработка единого гражданского процессуального кодекса. "Когда оба кодекса создавались, рабочие группы не были в должном контакте. Учитывая позитивные тенденции арбитража, проще всего взять за основу арбитражный процессуальный кодекс и, подработав его, придать ему характер единого", - считает господин Мусин"*(29).

В то же время, если исходить из концепции законопроекта, процессуальная процедура разрешения экономических споров, по всей видимости, войдет в новый ГПК РФ на правах дифференцированного порядка судопроизводства, в виде отдельной главы, а может быть, и раздела. Так заканчивается один из самых коротких периодов существования (18 лет для всей кодификации и 11 лет для рекодификации) российского кодифицированного источника - возможно, одного из самых удачных. Одновременно это пример появления дифференцированного порядка судопроизводства не на основе отдельных правовых норм, а на базе кодекса.

Таким образом, кодификация и дифференциация, находясь в диалектическом единстве, имея общий вектор развития и общую цель - рационализацию права, сменяют друг друга иногда самым неожиданным образом. Следует констатировать, что профессор Р. Кабрияк, обосновывая свою теорию кодификации, не смог предвидеть и предсказать внезапность и нестандартность развития российской правовой системы.

Вместе с тем нельзя не согласиться с его выводом, приведенным в самом начале нашей публикации, о цикличности развития и кодификации, и всего права, когда периоды расцвета неизбежно сменяются периодами упадка. Отечественный законодательный процесс блестящим образом подтверждает эту мысль.

Список литературы

1. Александров А.С. Пишем отдельный УК для предпринимателей? // Уголовное судопроизводство. 2012. N 4.

2. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995.

3. Антонов А.Г. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 2013. N 5.

4. Арсеньев В. Упрощение неравнозначно упрощенчеству // Социалистическая законность. 1975. N 3.

5. Ооржак А. Предложения о дифференциации заслуживают поддержки // Социалистическая законность. 1975. N 3.

6. Великий Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: История, современность, перспективы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.

7. Гладких В.И. О некоторых проблемах уголовной политики в сфере противодействия экономической преступности // Российская юстиция. 2012. N 3.

8. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию как форма процессуальной дифференциации (современные тенденции развития): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2003.

9. Головко Л.В. Концептуальные основы уголовной политики в сфере экономики // Закон. 2011. N 9.

10. Гуляев А. Единый порядок предполагает дифференциацию // Социалистическая законность. 1975. N 3.

11. Добровольская Т.Н., Элькинд П.С. Уголовно-процессуальная форма, процессуальные нормы и производства // Юридическая процессуальная форма и практика. М., 1978.

12. Иманлы М.Н. оглы. Особенная часть Уголовного кодекса Азербайджанской Республики: проблемы кодификации, тенденции и перспективы развития // Международное уголовное право и международная юстиция. 2011. N 3.

13. Кабрияк Р. Кодификации / Пер. с франц. Л.В. Головко. М., 2007.

14. Кругликов А.П. Дополнение УПК РФ новой главой о дознании в сокращенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2013. N 7.

15. Кувалдина Ю.В. Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2011.

16. Манова Т.С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2005.

17. Наумов А.В. Проблемы кодификации российского уголовного законодательства: новый Уголовный кодекс или новая редакция кодекса? // Общество и право. 2010. N 5.

18. Парфенова М, Великая Е. Сложности выявления и расследования преступлений в сфере налогообложения // Законность. 2013. N 3.

19. Пушкарская А. Объединение высших судов пройдет по верхам // Коммерсантъ. 2013. 3 октября.

20. Пушкарская А, Занина А., Самохина С. Без ВАС обойдутся // Коммерсантъ. 2013. 8 октября.

21. Рустамов Х.У. Дифференциации форм уголовного процесса (Современные тенденции и проблемы совершенствования): Дис. ... докт. юрид. наук. М., 1997.

22. Скобликов П.А. Основания и последствия ослабления ответственности за экономические преступления в современной России // Закон. 2011. N 9.

23. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М., 1968. Т. 1.

24. Цыганенко С.С. Общий и дифференцированный порядки уголовного судопроизводства: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 2004.

25. Чашин А.Н. Формы кодификации // История государства и права. 2012. N 4.

26. Якимович Ю.К. Дифференциация уголовного судопроизводства: Избранные труды. СПб., 2011.

27. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981.

П.Г. Сычёв,

кандидат юридических наук, полковник юстиции,

заместитель начальника контрольно-методического

управления Следственного департамента МВД России

"Законодательство", N 12, декабрь 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См., напр.: Головко Л.В. Концептуальные основы уголовной политики в сфере экономики // Закон. 2011. N 9. С. 43-56; Скобликов П.А. Основания и последствия ослабления ответственности за экономические преступления в современной России // Закон. 2011. N 9. С. 96-105; Александров А.С. Пишем отдельный УК для предпринимателей? // Уголовное судопроизводство. 2012. N 4. С. 22-29; Гладких В.И. О некоторых проблемах уголовной политики в сфере противодействия экономической преступности // Российская юстиция. 2012. N 3. С. 43-47; Антонов А.Г. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 2013. N 5. С. 20-21; Парфенова М, Великая Е. Сложности выявления и расследования преступлений в сфере налогообложения // Законность. 2013 N 3. С. 42-46 и др.

*(2) Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. С. 187.

*(3) Кабрияк Р. Кодификации / Пер. с фр. Л.В. Головко. М, 2007. С. 110-213.

*(4) Цыганенко С.С. Общий и дифференцированный порядки уголовного судопроизводства: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 2004. С. 7.

*(5) Манова Т.С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2005. С. 23.

*(6) Кабрияк Р. Указ. соч. С. 114.

*(7) Там же. С. 215.

*(8) Алексеев С.С. Указ. соч. С. 190.

*(9) См., напр.: Наумов А.В. Проблемы кодификации российского уголовного законодательства: новый Уголовный кодекс или новая редакция кодекса? // Общество и право. 2010. N 5. С. 27-31; Иманлы М.Н. оглы. Особенная часть Уголовного кодекса Азербайджанской Республики: проблемы кодификации, тенденции и перспективы развития // Международное уголовное право и международная юстиция. 2011. N 3. С. 15-24; Чашин А.Н. Формы кодификации // История государства и права, 2012. N 4. С. 11-14.

*(10) Рустамов Х.У. Дифференциации форм уголовного процесса (Современные тенденции и проблемы совершенствования): Дис. ... докт. юрид. наук. М., 1997. С. 10.

*(11) Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. С. 79.

*(12) Манова Т.С. Указ. соч. С. 23.

*(13) См., напр.: Сычёв П.Г. Правовая защита субъектов предпринимательской деятельности: проблемы уголовного судопроизводства // Предпринимательское право. 2012. N 4. С. 30-34; Он же. Проблематика уголовно-правовой защиты имущественных отношений хозяйствующих субъектов России // Имущественные отношения. 2013. N 2. С. 81-87; Он же. Предпосылки дифференциации порядка судопроизводства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности // Законодательство. 2013. N 1. С. 71-77.

*(14) Кувалдина Ю.В. Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2011. С. 102.

*(15) Великий Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: История, современность, перспективы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 17, 18.

*(16) См., напр.: Арсеньев В. Упрощение неравнозначно упрощенчеству // Социалистическая законность. 1975. N 3. С. 63-64; Ооржак А. Предложения о дифференциации заслуживают поддержки // Там же. С. 64; Гуляев А. Единый порядок предполагает дифференциацию // Там же. С. 64-65.

*(17) Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М., 1968. Т. 1. С. 61, 62.

*(18) Там же. С. 63.

*(19) Кругликов А.П. Дополнение УПК РФ новой главой о дознании в сокращенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2013. N 7. С. 45-50.

*(20) См., напр.: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию как форма процессуальной дифференциации (современные тенденции развития): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2003.

*(21) Цыганенко С.С. Указ. соч. С. 15.

*(22) Манова Т.С. Указ. соч. С. 17, 18.

*(23) Добровольская Т.Н., Элькинд П.С. Уголовно-процессуальная форма, процессуальные нормы и производства // Юридическая процессуальная форма и практика. М., 1978. С. 251-275.

*(24) Якуб М.Л. Указ. соч. С. 105-131.

*(25) Якимович Ю.К. Дифференциация уголовного судопроизводства: Избранные труды. СПб., 2011. С. 144.

*(26) Великий Д.П. Указ соч. С. 18.

*(27) Арсеньев В. Упрощение неравнозначно упрощенчеству // Социалистическая законность. 1975. N 3. С. 63.

*(28) Пушкарская А, Занина А, Самохина С. Без ВАС обойдутся // Коммерсантъ. 2013. 8 октября.

*(29) Пушкарская А. Объединение высших судов пройдет по верхам // Там же. 3 октября.