Вопрос: По результатам налоговой проверки инспекция выявила у нашей организации недоимку по НДС. При этом у организации существует известная инспекции переплата по налогу на прибыль в сумме, превышающей выявленную недоимку по НДС. По вашему мнению, инспекция при вынесении решения должна учитывать имеющуюся у нас переплату по налогу на прибыль при применении штрафа за неуплату НДС по ст. 122 НК РФ? ("Налоговый вестник", N 2, февраль 2014 г.)

По результатам налоговой проверки инспекция выявила у нашей организации недоимку по НДС. При этом у организации существует известная инспекции переплата по налогу на прибыль в сумме, превышающей выявленную недоимку по НДС. По вашему мнению, инспекция при вынесении решения должна учитывать имеющуюся у нас переплату по налогу на прибыль при применении штрафа за неуплату НДС по ст. 122 НК РФ?

Известная налоговому органу переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога, по которому выявлена недоимка.

При этом до недавнего времени при привлечении налогоплательщика к ответственности применялся подход, согласно которому наличие у налогоплательщика переплаты в предыдущих налоговых периодах по налогу того же вида, что и заниженный налог (которая не была зачтена в счет иных задолженностей), исключает наличие у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, является материальным, т.е. его объективная сторона предполагает помимо действия (бездействия) наступление конкретных вредных последствий в виде непоступления соответствующих сумм в бюджет. Поэтому наличие переплаты на момент выявления налогового правонарушения по налогу того же вида (зачисляемого в тот же бюджет) исключает причинение вреда соответствующему бюджету и, соответственно, исключало наступление ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ (п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).

Вместе с тем п. 83 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 признано утратившим силу.

При этом согласно п. 20 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Иначе говоря, указанным постановлением Пленума изменен ранее существовавший подход: освобождение от ответственности за неуплату конкретного налога может быть осуществлено только при наличии переплаты по этому же налогу при соблюдении указанных выше условий.

В этой связи считаем, что в ситуации установления налоговым органом неуплаты НДС при наличии незачтенной переплаты по налогу на прибыль последнее обстоятельство не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.

В. Брызгалин,

управляющий партнер группы

компаний "Налоговый щит"

1 февраля 2014 г.

"Налоговый вестник", N 2, февраль 2014 г.