На проверку становись! (В. Егоров, "эж-ЮРИСТ", N 6, февраль 2014 г.)

На проверку становись!

Если для установления административного правонарушения требуются специальные технические средства (измерительные приборы), то они должны быть не только утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения и иметь соответствующие сертификаты, но и пройти метрологическую поверку (п. 1 ст. 26.8 КоАП РФ). Рассмотрим судебную практику оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности, если факт нарушения фиксировался техническими средствами, не отвечающими полностью требованиям закона.

Алкотестер

Чаще всего вопрос о прохождении метрологической поверки возникает в отношении алкотестера.

Практика оспаривания постановлений об административном правонарушении на основании того, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушениями, связанными с техническим средством измерения, свидетельствует о том, что суды неединообразно подходят к решению таких споров. Есть решения, в которых суд встает на сторону водителей.

Процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения была проведена должностным лицом ГИБДД с нарушениями: не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, целостность клейма отсутствовала, не был разъяснен порядок освидетельствования. На это Орловский областной суд в Постановлении от 03.09.2013 N 4-А-168/2013 ответил водителю, что эти заявления не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении он на указанные обстоятельства не ссылался и все протоколы подписал без каких-либо замечаний. Вот и осталось надеяться на просроченную поверку алкотестера. Однако в рассматриваемом деле в акте освидетельствования была указана модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, и дата его последней поверки. На этом основании водитель остался без водительского удостоверения на полтора года.

Рассматривая дело, мировой судья не проверил обстоятельства относительно использования технического средства измерения, документация на прибор не истребовалась, инспектор ДПС, проводивший освидетельствование, по данному вопросу в судебном заседании не допрошен. Суд проигнорировал тот факт, что с даты последней поверки прибора измерения прошло больше года, что не соответствует требованиям законодательства.

Санкт-Петербургский городской суд в Постановлении от 15.02.2012 N 4а-143/12 решил, что акт, положенный в основу протокола об административном правонарушении, является недопустимым доказательством вины водителя, поскольку получен с нарушением требований закона, а следовательно, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Но есть и противоположные решения.

Водитель заявил, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не были представлены свидетельство о поверке и паспорт технического средства измерения, а сам прибор был предоставлен с уже вставленным мундштуком и нарушенной целостностью клейма государственного поверителя.

Однако Пермский краевой суд в Постановлении от 21.08.2013 по делу N 44а-644-2013 решил, что данные факты объективно ничем не подтверждены, а потому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В другом случае было заявлено о том, что просрочен срок калибровки алкотестера. Однако Санкт-Петербургский городской суд в Постановлении от 29.07.2013 N 4а-1028/13 установил, что из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости. При наличии у прибора свидетельства о поверке калибровка не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

Рязанский областной суд в Постановлении от 09.09.2013 N 4а-133/13 решил, что следует верить дате поверки, указанной в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Что же касается бумажного носителя, то на нем отражена дата калибровки прибора, которая на срок поверки не влияет.

Другие техсредства

Расскажем о попытке оспорить наложение штрафа за непредоставление водителем преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть.

В суде было заявлено, что использованный сотрудниками ГИБДД для видеофиксации правонарушения фотоаппарат не имеет свидетельства о поверке. На это Свердловский областной суд в Постановлении от 04.07.2013 N 4а-360/2013 ответил, что сотрудники ГИБДД использовали фотоаппарат не в качестве средства измерения, а для видеофиксации правонарушения, поэтому в поверке не нуждается.

Как видим, юристы в суде исправно требуют доказать наличие поверки измерительных приборов, а сотрудники ГИБДД не всегда ее делают.

Не отличаются добросовестностью и многие наши граждане, имеющие у себя дома различные приборы учета. А ведь они также требуют проведения периодической поверки.

Так, гражданка Ш., являясь потребителем коммунальных услуг, платежи по оплате за горячее и холодное водоснабжение до января 2013 года производила исходя из показаний приборов учета, установленных в ее квартире в 2006 году.

Неожиданно за январь и февраль 2013 года управляющая компания выставила ей счета на оплату коммунальных услуг потребления горячей и холодной воды по нормативу, без учета показаний счетчиков, несмотря на то что показания потребления были представлены домоуправляющей компании своевременно.

Ш. обжаловала эти действия в суде.

Суд установил, что в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона N 102-ФЗ средства измерения подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке.

Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерения.

Установленные Ш. приборы учета должны были проходить периодическую поверку для счетчика горячего водоснабжения через четыре года, а холодного - через шесть лет.

Согласно п. 3.1 названного Порядка физические лица, использующие средства измерений в целях эксплуатации, обязаны своевременно представлять их на поверку.

Суд установил, что такие события наступили в марте 2010-го и в марте 2012 года. Следовательно, управляющая компания была вправе претендовать на выставление квитанций в расчетном порядке за расчетные периоды.

На этом основании Нижегородский областной суд Апелляционным определением от 02.07.2013 N 33-5794 отказал Ш. в иске.

В. Егоров,

юрист,

г. Москва

"эж-ЮРИСТ", N 6, февраль 2014 г.