О некоторых вопросах прекращения производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, необходимых для финансирования расходов по делу (Я.М. Каганцов, "Законодательство", N 1, январь 2014 г.)

О некоторых вопросах прекращения производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, необходимых для финансирования расходов по делу

Согласно п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных п. 1 той же статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено данным актом.

Статья 56 Закона о банкротстве предусматривает, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Вроде бы все понятно и логично. Если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, а участвующие в деле лица не согласны осуществлять финансирование дальнейших расходов, то производство по делу о банкротстве подлежит прекращению. Нет финансирования - нет и процесса. Однако, думается, такой подход не соответствует требованию стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота. У кредиторов нет средств для оплаты расходов по делу о банкротстве. А государство самоустранилось от решения данного вопроса, допустив как норму существование несостоятельных должников, производство о банкротстве которых прекращено, т.е. не доведено до логического завершения из-за отсутствия финансирования.

Возникают и практические вопросы. А что дальше? Что происходит с требованием кредитора, которое было рассмотрено арбитражным судом, признано обоснованным и документально подтвержденным, в силу чего было включено в реестр требований кредиторов? Что следует предпринять кредитору?

Для наглядности рассмотрим простой и достаточно типичный пример из арбитражной практики*(1).

Юридическое лицо А. (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) юридического лица Б. (должника).

Определением арбитражного суда в отношении Б. введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Через полгода временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в котором указал: какое-либо имущество и денежные средства отсутствуют, что подтверждается ответами регистрирующих органов. Руководитель Б. не исполнил обязанность по передаче бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, в силу чего отсутствует вероятность обнаружения у должника имущества либо денежных средств.

Временный управляющий провел оценку минимального размера судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должника. Предполагаемые расходы составили сумму в размере 331 тыс. руб.

Никто из кредиторов не изъявил желания финансировать расходы по делу о банкротстве.

Поскольку ведение процедуры банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Законом о банкротстве целям (удовлетворению требований кредиторов) и влечет неоправданные расходы для А., заявителя по делу о банкротстве, в отсутствие его волеизъявления, арбитражный суд, рассмотрев ходатайство временного управляющего, прекратил производство по делу.

Помимо А. в деле о банкротстве участвовал иной кредитор - юридическое лицо В. Требования В. к Б. (должнику) ранее не рассматривались соответствующим судом в исковом порядке*(2). В предусмотренном Законом о банкротстве порядке и в установленный срок юридическое лицо В. направило в арбитражный суд заявление о включении требования в размере 109 тыс. руб.*(3) в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление указанного кредитора и представленные им документы (договоры, акты выполнения работ, платежные поручения и др.), пришел к выводу о том, что требование кредитора подтверждено должным образом и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В силу чего арбитражный суд признал требование В. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Статьей 223 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), согласно которому дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-КЗ "Об арбитражных судах" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, имеются два судебных акта арбитражного суда:

- определение о включении требования юридического лица В. в реестр требований кредиторов;

- определение о прекращении производства по делу о банкротстве юридического лица Б.

Оба судебных акта вступили в законную силу, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Продолжим рассмотрение нашего примера. Допустим, что после прекращения производства по делу о банкротстве выяснилось, что существует некое имущество, принадлежащее должнику (денежные средства на счете в банке; права требования должника к третьим лицам или что-то другое). Может ли юридическое лицо В. претендовать на обращение взыскания на данное имущество в целях удовлетворения своего требования к должнику?

На данный вопрос следует ответить утвердительно. Кредитор ничего не получил, следовательно, его требование к должнику продолжает существовать. Однако есть одно "но": для того чтобы обратить взыскание на обнаруженное имущество, юридическому лицу В. сначала необходимо обратиться в соответствующий арбитражный суд*(4) с иском к должнику.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"*(5) изложена следующая правовая позиция:

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу. Либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска; при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, арбитражной практикой сформировано правило о том, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь в последующем исковом производстве.

Другими словами, кредитор (юридическое лицо В.) обладает судебным актом, подтвердившим, что его требование к должнику законно и обоснованно; но данный судебный акт не подлежит принудительному исполнению, поскольку это не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Соответственно, в нашем примере кредитору (юридическому лицу В.) нужен еще один арбитражный процесс, в котором арбитражный суд рассмотрит требование кредитора к должнику, но теперь уже в порядке искового производства, и еще раз подтвердит обоснованность такого требования, сославшись на судебный акт по делу о банкротстве. При этом правила искового производства остаются неизменными (в том числе возможность обжалования решения суда по делу; сроки вступления в законную силу решения суда; сроки и порядок выдачи исполнительного листа и др.).

Очевидно, что подобное регулирование не согласуется с принципом процессуальной экономии. Скорее, здесь можно говорить о "процессуальном транжирстве". Одно и то же требование кредитора к должнику рассматривается дважды: сперва в деле о банкротстве, а затем - в исковом производстве*(6). При этом какое-либо разумное объяснение, для чего нужно исковое производство, просто отсутствует. Ибо исковое производство предполагает наличие некоего спора, подлежащего разрешению судом. Но, как было указано выше, компетентный арбитражный суд уже рассмотрел требование кредитора к должнику в деле о банкротстве и признал его обоснованным.

Как думается, коль скоро законодатель предусмотрел возможность прекращения производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, то было бы разумным предположить создание простого и не обремененного продолжительными процессуальными сроками механизма, позволяющего кредитору, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, получить исполнительный лист на принудительное удовлетворение таких требований. Например, путем выдачи такому кредитору исполнительного листа непосредственно арбитражным судом, прекратившим производство по делу о банкротстве (по указанному выше основанию), исключая исковое производство*(7). Такой подход к разрешению ситуации позволит избежать возникновения излишнего арбитражного процесса (процессов), соответственно, сэкономит средства и время как кредитора, так и государства. И никоим образом не ущемит интересы должника, поскольку исполнительный лист будет выдан на взыскание именно тех сумм, которые арбитражный суд признал обоснованными.

Ну а в настоящий момент с учетом требований Закона о банкротстве и АПК РФ незадачливый кредитор, желающий получить исполнительный лист в надежде на возможное принудительное удовлетворение своих требований к должнику в будущем, должен обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском...

Список литературы

1. Витрянский В.В., Бациев В.В., Егоров А.В. и др. Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2010.

Я.М. Каганцов,

юрист

"Законодательство", N 1, январь 2014 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2013 г. по делу N А07-109/2013.

*(2) Закон о банкротстве предусматривает, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве). Однако для кредитора, направляющего заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, наличие судебного решения, подтверждающего такое требование, не обязательно (ст. 71 Закона о банкротстве).

*(3) То есть размер требования кредитора значительно ниже размера минимальных судебных расходов, рассчитанных временным управляющим.

*(4) Возможно, после прекращения производства по делу о банкротстве должник изменит место нахождения. Или же договор между должником и кредитором содержит условие о договорной подсудности (ст. 37 АПК РФ). Соответственно вполне реальна ситуация, когда иск кредитора будет подлежать рассмотрению не в том же арбитражном суде, который рассматривал дело о банкротстве.

*(5) См.: СПС "Гарант".

*(6) Вполне допустима ситуация, когда требование кредитора, рассмотренное в деле о банкротстве, вытекает (сложилось) из двух или более договоров, предусматривающих разную подсудность. Это автоматически влечет за собой необходимость подачи уже не одного, а нескольких самостоятельных исков в различные арбитражные суды.

*(7) Допустимо обусловить выдачу исполнительного листа обязанностью кредитора уплатить государственную пошлину в размере, сопоставимом с размером пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.