Субъективные признаки приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (А.Н. Ляскало, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 2, февраль 2014 г.)

Субъективные признаки приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем

Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, является одним из видов прикосновенности к преступлению*(1). Это обусловливает его взаимосвязь и необходимость разграничения при квалификации с соучастием в преступлении и другими видами прикосновенности к преступлению. Решение этих вопросов во многом зависит от правильного понимания субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Судебная практика по делам о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, демонстрирует неоднозначное отношение правоприменителей к толкованию субъективных признаков рассматриваемого преступления. Более 50 лет прошло после принятия постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. N 11 "О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества"*(2), применение которого в современности крайне ограниченно.

В настоящей статье мы проанализируем особенности некоторых субъективных признаков состава приобретения или сбыта имущества, добытого преступным путем.

1. Критерии установления заведомой осведомленности относительно преступного характера приобретаемого или сбываемого имущества.

Заведомая осведомленность субъекта о преступном характере приобретаемого, сбываемого имущества является одним из обязательных условий вменения ст. 175 УК РФ. Степень знания деталей предикатного преступления квалифицирующего значения не имеет*(3).

Проведенное нами изучение судебной практики позволяет выделить следующие основные источники информации о преступном характере приобретаемого, сбываемого имущества:

1. Лица, причастные к совершению предикатного преступления, или другие лица сообщили о преступном происхождении имущества.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2011 г. за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ, осужден Ю., который узнал от В., что последним похищен автомобиль "Toyota RAV-4", подделал на него паспорт транспортного средства, совместно с В. перегнал его в другой населенный пункт, где продал его на автомобильном рынке за 210 тыс. руб.*(4)

2. Лицо являлось очевидцем преступления, в результате которого приобретено имущество.

Приговором Сухоложского районного суда Свердловской области от 29 апреля 2010 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, осужден М., который являлся очевидцем грабежа, в результате которого был похищен телевизор "Thomson" стоимостью 7 тыс. руб., после чего безвозмездно получил его в пользование*(5).

3. На имуществе в явном виде присутствуют следы, указывающие на его преступное происхождение.

Приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 2 сентября 2010 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, осужден Д., который приобрел у неустановленных лиц немаркированную алкогольную продукцию*(6).

В юридической литературе предлагается рассматривать в качестве источника осведомленности о преступном происхождении имущества обстоятельства его приобретения, а именно предложение большого количества однородных вещей, имущества, ограниченного в обороте, сведения о личности "продавца" (несовершеннолетний возраст, криминальный образ жизни и т.д.), низкую цену*(7).

Как представляется, указанные обстоятельства приобретения могут лишь косвенно свидетельствовать о преступном происхождении имущества, чего недостаточно для вменения ст. 175 УК РФ. Как справедливо указывают отдельные ученые, подозрений относительно законности происхождения приобретаемого (сбываемого) имущества недостаточно для привлечения лица к уголовной ответственности*(8).

2. Применение признака "лицом с использованием своего служебного положения" при приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

В теории уголовного права существуют различные трактовки признака "лицом с использованием своего служебного положения".

Наиболее емкое толкование распространяет указанный признак на следующих субъектов: 1) должностное лицо, понятие которого дано в примечании к ст. 285 УК РФ; 2) государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, не являющийся должностным лицом; 3) лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации; 4) служащий коммерческой или иной организации, не наделенный управленческими функциями*(9).

Последователи ограничительного толкования исключают из круга субъектов - носителей данного признака служащих, не являющихся должностными лицами или лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях*(10); руководящих и рядовых служащих коммерческих и иных организаций*(11).

Правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ относительно толкования признака "лицом с использованием своего служебного положения" в различных постановлениях различается.

Чаще всего носителями этого признака называются: 1) должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ; 2) государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами; 3) иные лица, отвечающие требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ*(12).

Однако встречаются и более расширенные определения лица, использующего служебное положение. В частности, к данной категории помимо соответствующих должностных лиц относятся:

лицо, выполнение трудовых функций которого связано с работой с наркотическими средствами или психотропными веществами, а также растениями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества (провизор, лаборант, работник аптеки, врач, медицинская сестра, охранник, экспедитор)*(13);

лицо, наделенное служебными полномочиями, связанными с оборотом оружия, в частности его использованием, производством, учетом, хранением, передачей, изъятием и т.д., и лицо, которому они выданы персонально, на определенное время для выполнения специальных обязанностей (часовой, постовой милиционер, вахтер или инкассатор во время исполнения ими служебных обязанностей и т.п.)*(14).

Мы полагаем, что применительно к приобретению или сбыту имущества, заведомо добытого преступным путем, признак "лицом с использованием своего служебного положения" предполагает использование не только управленческих полномочий, но также прав и иных возможностей, предоставленных субъекту в силу его профессиональных функций.

Этот подход позволяет дополнительно отнести к субъектам - носителям анализируемого признака государственных служащих, служащих органов местного самоуправления и служащих коммерческих и иных организаций, не наделенных управленческими полномочиями.

В юридической литературе справедливо отмечается, что для констатации наличия данного квалифицирующего признака необходимо доказать, что преступление совершено благодаря правам, предоставленным в связи с занятием определенной должности*(15), использование служебного положения облегчило совершение преступления*(16).

В этой связи представляется спорным приговор Кировского городского суда Мурманской области от 27 июля 2011 г., согласно которому осуждены операторы заправочных станций транспортно-складского цеха нефтебазы, которые приобретали и сбывали похищенное водителями дизельное топливо. Их действия квалифицированы по ч. 3 ст. 175 УК РФ по признаку "лицом с использованием своего служебного положения", хотя из материалов дела не усматривается, что именно благодаря своему профессиональному статусу они совершили указанное преступление*(17).

3. Разграничение приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, и соучастия в преступлении.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. N 11 "О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества" приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, могут быть признаны соучастием в следующих случаях:

такие действия были обещаны исполнителю до или во время совершения преступления;

по другим причинам (например, в силу систематического их совершения) давали основание исполнителю преступления рассчитывать на подобное содействие.

Последнее условие признания приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, соучастием в предикатном преступлении в настоящее время не соответствует ч. 5 ст. 33 УК РФ, которой такая форма пособничества не предусмотрена.

В юридической литературе, как правило, данное разъяснение высшего судебного органа подвергается справедливой критике как утратившее актуальность и вводящее в заблуждение правоприменителей*(18). Однако в отдельных источниках по-прежнему можно встретить предложение считать формой соучастия в предикатном преступлении приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, если соответствующая деятельность приобретает характер промысла, дающего исполнителю предикатного преступления основание рассчитывать на содействие*(19).

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ. По делу установлено, что Д. систематически сбывал передаваемые ему неустановленным лицом похищенные ювелирные изделия. Получив от неустановленного лица похищенные золотые изделия общей стоимостью 1,1 млн. руб., Д. сбыл их на рынке г. Махачкалы*(20).

В данном случае содеянное не признано соучастием в хищении и правильно квалифицировано по ст. 175 УК РФ.

Только заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, образует состав преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ. Если обещание выполнить такие действия дано до или во время совершения предикатного преступления, содеянное следует рассматривать как пособничество в нем.

Однако указанный разграничительный критерий учитывался не всегда, в результате чего принимались спорные судебные решения.

Так, приговором Железнодорожного районного суда Новосибирской области П. и К. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ. По делу установлено, что П. и К. вступили в сговор с неустановленным лицом, согласно которому тот совершает хищение автомобиля, а они осуществляют его сбыт. Согласно договоренности неустановленное лицо похитило автомобиль "Mazda MPV" стоимостью 400 тыс. руб. и в тот же день передало его К. и П. Последние перегнали автомобиль в специально арендованный гаражный бокс, где в последующем его разобрали на запчасти, которые продали*(21). В данном случае действия П. и К., представлявшие собой пособничество в хищении автомобиля, по нашему мнению, ошибочно квалифицированы по ст. 175 УК РФ.

Недопустимо вменение ст. 175 УК РФ и субъекту предикатного преступления, осуществляющему сбыт преступно добытого имущества.

Согласно приговору Саратовского районного суда от 6 апреля 2010 г. Я. осуждена по ч. 3 ст. 159 и п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ. Как установлено, Я. совершила мошенничество, оформив в результате подделки документов на себя и свою дочь автомобили "Судзуки Гранд Витара" и "ВАЗ-21140", принадлежавшие внезапно умершему сожителю, причинив его наследникам ущерб в размере 725 тыс. руб. После этого Я. продала автомобиль "Судзуки Гранд Витара" за 560 тыс. руб.

Президиум Саратовского областного суда справедливо исключил из обвинения п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ, поскольку распоряжение похищенным имуществом охватывается составом мошенничества и дополнительной квалификации по ст. 175 УК РФ не требует*(22).

4. Разграничение приобретения или сбыта имущества, добытого преступным путем, и легализации денежных средств и иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем.

Проведенное нами изучение судебной практики показало, что самые большие затруднения у правоприменителей вызывает разграничение составов преступлений, предусмотренных ст. 174 и ст. 175 УК РФ.

Главный критерий разграничения рассматриваемых составов преступлений - это цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению преступно приобретенным имуществом, присущая только легализации (отмыванию) преступных доходов.

Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершается для удовлетворения материальных потребностей в собственных интересах или интересах третьих лиц. Однако цель не имеет значения для квалификации содеянного по ст. 175 УК РФ.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" сбыт имущества, которое получено в результате совершения преступления (например, хищения) иными лицами, не образует состава легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества (ст. 174 УК РФ), если такому имуществу не придается видимость правомерно приобретенного. В зависимости от конкретных обстоятельств дела указанные действия могут содержать признаки состава преступления, предусматривающего ответственность за хищение в форме пособничества либо состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ.

В судебной практике встречаются спорные приговоры, в которых без достаточных оснований констатировалась либо не усматривалась цель придания правомерного вида преступным доходам.

Так, приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2011 г. Д. осужден по ч. 1 ст. 174 УК РФ. Как установлено, Д. на денежные средства в размере 11 тыс. руб., которые другое лицо приобрело в результате незаконного сбыта сильнодействующих веществ, зная об их преступном происхождении, купил кондиционер*(23).

Вряд ли в данном случае Д. руководствовался целью придания правомерного вида владению денежными средствами, приобретенными другим лицом в результате совершения преступления. В содеянном же наличествуют признаки сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, т.е. преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ.

По другому делу приговором Кольского районного суда Мурманской области от 18 мая 2012 г. Н. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ. Установлено, что Н. в период действия запрета на вылов камчатского краба в акватории Баренцева моря принял у неустановленных лиц для переработки в цех 14 470 кг сырца конечностей краба камчатского без ветеринарных документов общей стоимостью 9,4 млн. руб. После переработки готовая продукция конечностей краба камчатского упаковывалась в картонную упаковку, на которую наносилась маркировка с датами изготовления в период, когда добыча краба была разрешена. Полученной продукцией под видом легальной Н. распорядился по своему усмотрению*(24).

В данном случае из приговора усматривается, что Н. совершены действия по приданию правомерного вида владению преступно приобретенным имуществом, что содержит признаки легализации (отмывания) преступных доходов, но органы предварительного следствия без достаточных к тому оснований квалифицировали содеянное как приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Можно выделить и другие менее существенные критерии разграничения составов рассматриваемых преступлений:

1. Предметом преступления в ст. 175 УК РФ может быть любое имущество, в том числе ограниченное в обороте, при отсутствии признаков состава самостоятельного преступления (например, ст.ст. 191, 220, 222 УК РФ). Применительно к ст. 174 УК РФ не может выступать предметом преступления имущество, ограниченное в обороте, если установленные ограничения оборотоспособности не могут быть соблюдены при совершении сделок с ним (например, оружие, боеприпасы, радиоактивные вещества, сильнодействующие яды, наркотические средства).

Не является предметом преступления по смыслу ст. 175 УК РФ имущество, переработанное из имущества, добытого преступным путем*(25). Напротив, замещение одних активов другими, как правило, является первоначальным этапом легализации (отмывания) преступных доходов. Поэтому имущество, в которое имущество, полученное в результате совершения преступления, полностью или частично превращено или преобразовано, должно признаваться в качестве предмета легализации (отмывания) преступных доходов*(26).

2. Легализация (отмывание) преступных доходов совершается только посредством внешне легальных сделок и финансовых операций. Для приобретения или сбыта имущества, добытого преступным путем, соблюдение установленных законом условий передачи или приобретения имущества значения не имеет.

3. Для наступления уголовной ответственности по ст. 175 УК РФ достаточно общих признаков субъекта преступления, установленных ст.ст. 19, 20 УК РФ. Для легализации (отмывания) преступных доходов, которая предполагает совершение сделок и финансовых операций, лицо должно обладать гражданской дееспособностью.

5. Разграничение приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, и укрывательства преступлений.

В теории уголовного права существуют различные суждения о соотношении преступлений, предусмотренных ст. 175 и ст. 316 УК РФ. Одни исследователи предлагают рассматривать приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, как частный случай укрывательства преступлений*(27). Другие считают, что нельзя отождествлять указанные формы прикосновенности к преступлению*(28).

Представляется, что конкуренции общей и специальной нормы в данном случае не возникает, поскольку видовые объекты анализируемых уголовно-правовых норм существенно различаются, а предусмотренные ими составы преступлений вряд ли могут быть признаны многообъектными и одновременно учитывающими основные непосредственные объекты друг друга*(29). В этой связи отсутствуют основания считать ст. 175 УК РФ специальной разновидностью ст. 316 УК РФ.

Помимо разных объектов посягательства указанные преступления различаются и по другим основаниям:

1. Предметом укрывательства может быть только имущество, добытое в результате совершения особо тяжкого преступления. Приобретение или сбыт могут осуществляться в отношении имущества, заведомо добытого в результате совершения любого преступления.

2. При укрывательстве существует специальная цель, выраженная в сокрытии особо тяжкого преступления, которая не характерна для приобретения или сбыта преступно добытого имущества.

3. Субъект укрывательства не может быть супругом или близким родственником лица, совершившего преступление. Для приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, родственные связи с субъектом предикатного преступления значения не имеют.

4. Для укрывательства имеет квалифицирующее значение степень осведомленности о деталях совершенного преступлении (лицо осознает, какое именно преступление совершено, кто к нему причастен). Для приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, достаточно общих сведений о преступном происхождении имущества.

Однако если умысел лица одновременно направлен на приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и на укрывательство особо тяжкого преступления, возможна квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 175, 316 УК РФ*(30).

Таким образом, по результатам проведенного исследования становится очевидным, что для упорядочения практики применения ст. 175 УК РФ необходима актуализация разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающихся вопросов квалификации приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

Библиографический список

1. Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. М., 1965.

2. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб.: Юридический центр Пресс, 2007.

3. Гужин А.Т. Уголовно-правовая борьба с посягательствами на советское правосудие: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1958.

4. Зарубин А.В. Уголовно-правовое регулирование прикосновенности к преступлению: дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2004.

5. Иванник Н.П. Ответственность за приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем // Соц. законность. 1965. N 11.

6. Иванник Н.П. Уголовно-правовая борьба с приобретением и сбытом имущества, заведомо добытого преступным путем: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1967.

7. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: учеб. пособ. М.: Инфра-М, 2002.

8. Клепицкий И.А. "Отмывание денег" в современном уголовном праве // Государство и право. 2002. N 8. 

9. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005.

10. Коржанский Н.И. Ответственность за приобретение, хранение и сбыт имущества, добытого преступным путем. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1971.

11. Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.

12. Криволап Г. Отграничение приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, от соучастия и укрывательства преступлений // Сов. юстиция. 1968. N 9.

13. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. М.: ЛексЭст, 2005.

14. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М.: Юрид. лит., 1964.

15. Мирошниченко Н.В. Актуальные проблемы уголовно-правовой оценки преступлений, совершенных с использованием служебного положения // Библиотека криминалиста. 2012. N 2 (3).

16. Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовного права: Особенная часть. М., 1923.

17. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. проф. Х.Д. Аликперова, проф. Э.Ф. Побегайло. М., 2001.

18. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1981.

19. Репина Н.В. Уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.

20. Сейпишева А.Ю. Объект приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем // Правовые вопросы недвижимости. 2013. N 1.

21. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право: Часть общая. СПб., 1911.

22. Сережкина К.Н. Прикосновенность к преступлению в уголовном праве России: оптимизация норм и практики их применения: дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2009.

23. Уголовное право: Особенная часть / под ред. проф. Н.И. Ветрова, проф. Ю.И. Ляпунова. М., 1998.

24. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная / под ред. проф. Л.Д. Гаухмана, проф. Л.М. Колодкина, проф. С.В. Максимова. М., 1999.

25. Яни П.С. Легализация преступно приобретенного имущества: предмет преступления // Законность. 2012. N 10.

А.Н. Ляскало,

кандидат юридических наук,

заместитель директора Департамента

внутреннего аудита Фонда "Сколково"

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 2, февраль 2014 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) О понятии и видах прикосновенности к преступлению см.: Зарубин А.В. Уголовно-правовое регулирование прикосновенности к преступлению: дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2004; Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001; Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1981.

*(2) Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995.

*(3) См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. С. 329; Матышевский П.С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М.: Юрид. лит., 1964. С. 107.

*(4) Приговор Благовещенского городского суда Амурской области по уголовному делу N 1-834/2011 // ГАС РФ "Правосудие": http://www.sudrf.ru.

*(5) Приговор Сухоложского районного суда Свердловской области по уголовному делу N 1-67/2010 // ГАС РФ "Правосудие": http://www.sudrf.ru.

*(6) ГАС РФ "Правосудие": http://www.sudrf.ru.

*(7) См.: Иванник Н.П. Ответственность за приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем // Соц. законность. 1965. N 11. С. 59.

*(8) См.: Коржанский Н.И. Ответственность за приобретение, хранение и сбыт имущества, добытого преступным путем. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1971. С. 61.

*(9) См.: Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. М.: ЛексЭст, 2005. С. 149; Мирошниченко Н.В. Актуальные проблемы уголовно-правовой оценки преступлений, совершенных с использованием служебного положения // Библиотека криминалиста. 2012. N 2 (3). С. 23.

*(10) См.: Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная / под ред. проф. Л.Д. Гаухмана, проф. Л.М. Колодкина, проф. С.В. Максимова. М., 1999. С. 404; Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. проф. Х.Д. Аликперова, проф. Э.Ф. Побегайло. М., 2001. С. 397.

*(11) См.: Уголовное право: Особенная часть / под ред. проф. Н.И. Ветрова, проф. Ю.И. Ляпунова. М., 1998. С. 250.

*(12) См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" (п. 23) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 1; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)" (п. 23) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 8; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" (п. 10) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 8, и др.

*(13) См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (п. 15) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 5.

*(14) См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (п. 23) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 8. 

*(15) См.: Репина Н.В. Уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 130.

*(16) См.: Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. С. 150.

*(17) Приговор Кировского районного суда Мурманской области по уголовному делу N 1-57/2011 // ГАС РФ "Правосудие": http://www.sudrf.ru.

*(18) См.: Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005; Сережкина К.Н. Прикосновенность к преступлению в уголовном праве России: оптимизация норм и практики их применения: дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2009. С. 76.

*(19) См.: Сейпишева А.Ю. Объект приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем // Правовые вопросы недвижимости. 2013. N 1.

*(20) Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 декабря 2010 г. // ГАС РФ "Правосудие": http://www.sudrf.ru.

*(21) Приговор Железнодорожного районного суда Новосибирской области по уголовному делу N 1-249/2010 // ГАС РФ "Правосудие": http://www.sudrf.ru.

*(22) Постановление президиума Саратовского областного суда от 7 февраля 2011 г. // ГАС РФ "Правосудие": http://www.sudrf.ru.

*(23) Приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан по уголовному делу N 1-116/2011 // ГАС РФ "Правосудие": http://www.sudrf.ru.

*(24) Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 18 мая 2012 г. // ГАС РФ "Правосудие": http://www.sudrf.ru.

*(25) Об аргументации противоположной позиции см.: Иванник Н.П. Уголовно-правовая борьба с приобретением и сбытом имущества, заведомо добытого преступным путем: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1967. С. 7.

*(26) См. также: Клепицкий И.А. "Отмывание денег" в современном уголовном праве // Государство и право. 2002. N 8; Яни П.С. Легализация преступно приобретенного имущества: предмет преступления // Законность. 2012. N 10. С. 20.

*(27) См.: Иванник Н.П. Указ. соч. С. 71; Косякова Н.С. Указ. соч. С. 114; Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовного права: Особенная часть. М., 1923. С. 216.

*(28) См.: Гужин А.Т. Уголовно-правовая борьба с посягательствами на советское правосудие: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1958. С. 186-187; Криволап Г. Отграничение приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, от соучастия и укрывательства преступлений // Сов. юстиция. 1968. N 9. С. 17; Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право: Часть общая. СПб., 1911. С. 319-320.

*(29) См. подробнее: Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: учеб. пособ. М.: Инфра-М, 2002. С. 89.

*(30) См. также: Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. М., 1965. С. 83; Репина Н.В. Указ. соч. С. 137.