Проблемы применения уголовно-процессуальных норм, регламентирующих апелляционный порядок обжалования судебных решений по уголовным делам (В.В. Жукова, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 2, февраль 2014 г.)

Проблемы применения уголовно-процессуальных норм, регламентирующих апелляционный порядок обжалования судебных решений по уголовным делам

Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"*(1) с 1 января 2013 г. институт апелляции действует для всех судов общей юрисдикции.

Задача восстановить апелляцию в российском уголовном процессе впервые была поставлена в Концепции судебной реформы в Российской Федерации. Институт апелляционного обжалования был введен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ), вступившим в силу с 1 июля 2002 г., когда апелляционное обжалование применялось при проверке решений мирового судьи.

Апелляция должна выступать гарантом справедливости, проверять ошибки суда, законность, обоснованность приговора и иного решения суда первой инстанции. Важнейшим свойством апелляции является право суда второй инстанции на непосредственное исследование доказательств, такое, как допрос, проведение экспертиз и т.п.

Как указывает С.В. Юношев, "апелляция, как известно, есть повторное рассмотрение уголовного дела по существу (в пределах доводов апелляционной жалобы) с соблюдением правил производства в суде первой инстанции, в связи с чем рассмотрение дела может быть завершено постановлением нового (апелляционного) приговора взамен отмененного приговора суда первой инстанции. Возвращение дела на повторное судебное разбирательство из суда апелляционной инстанции выглядит очевидным нонсенсом"*(2). Действительно, судебное следствие в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном гл. 35-39 УПК РФ, но с определенными изъятиями, предусмотренными гл. 45.1 УПК РФ. Поэтому трудно согласиться с таким тезисом, поскольку апелляция не должна повторять полностью судебное заседание первой инстанции.

В апелляционном порядке обжалуются не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции (ст. 389.2 УПК РФ).

Правом обжалования решения суда первой инстанции обладают все лица, чьи права и законные интересы оно нарушает в той части, в которой затрагивает их права и законные интересы.

Безусловно, такие участники процесса, как прокурор, потерпевший, частный обвинитель, их представители и законные представители, наделены правом инициирования апелляции, при этом могут поставить вопрос о повороте к худшему, вплоть до признания оправданного виновным, а также о необходимости ужесточить наказание осужденному. Вышестоящая инстанция, признав, что наказание должно быть ужесточено, вправе принять такое решение.

С учетом того, что апелляция задумана как быстрая форма исправления ошибок судов первой инстанции путем проведения судебного заседания, которое является более затратным и продолжительным по сравнению с действовавшей до 1 января 2013 г. кассацией, то очень важно, чтобы апелляционное производство начиналось только при наличии достаточных к тому оснований.

Однако особенности проведения судебного заседания законодателем определены поверхностно, и порядок деятельности судов при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке порождает немало вопросов. Как следствие, возникают проблемы и при участии прокуроров в апелляционном производстве по уголовным делам.

В качестве одной из проблем следует назвать то, что на приговор суда может быть внесено одновременно два апелляционных представления - государственного обвинителя и вышестоящего прокурора. Суд обязан рассмотреть оба представления и по каждому оценить доводы, приведенные в них. Но суд не должен и не может быть арбитром в споре прокурорских работников, занимающих противоположные, взаимоисключающие позиции (например, один обжалует обвинительный приговор как излишне суровый, т.е. несправедливый по наказанию, а другой - как необоснованный и настаивает на прекращении уголовного дела за недоказанностью обвинения или отсутствием состава преступления). Централизация и единоначалие как принципы организации деятельности прокуратуры требуют от обвинительной власти в суде консолидированной, единой процессуальной позиции. Тем более, что в некоторых случаях при наличии представления вышестоящего прокурора мнение государственного обвинителя утрачивает свое процессуальное значение (например, когда гособвинитель настаивает на повороте к худшему вопреки мнению вышестоящего прокурора)*(3). Данная проблема законодательно не урегулирована. Приказом Генерального прокурора от 25 декабря 2012 г. N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства"*(4) она также не разрешена.

С учетом необходимости обучения прокурорских работников в условиях нового законодательства Академией Генеральной прокуратуры РФ проведена учеба государственных обвинителей на данном направлении деятельности*(5). Проведение таких занятий показало, что возникли определенные трудности при применении нового Закона.

Так, порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции регламентирован всего одной статьей - ст. 389.13 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ после доклада председательствующего или судьи суд заслушивает выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление, и возражения другой стороны. При наличии нескольких жалоб последовательность выступлений определяется судом с учетом мнения сторон.

Кто же первый обосновывает свои доводы, изложенные в жалобе либо представлении? Если имеется спор, кто первый желает выступить - сторона обвинения или сторона защиты, как его можно разрешить? Суду ли необходимо разрешать данный спор? И должен ли суд в своем постановлении обосновать свою позицию? Кроме этого возник вопрос о последовательности высказывания возражений сторонами при обжаловании приговора также обеими сторонами. Можно ли высказывать возражения одновременно с обоснованием своей апелляционной жалобы, представления, либо этим правом можно воспользоваться после того, как каждая сторона выступит, а потом вновь им должна предоставляться возможность высказать свои возражения?

Все эти вопросы рассматривались в процессе вышеупомянутого обучения в Академии Генеральной прокуратуры РФ. Были высказаны две точки зрения. Согласно первой суд должен своим постановлением на месте предоставлять сторонам высказывать свою позицию по делу. Согласно второй позиции последовательность выступления должна исходить из общего требования о праве на защиту, согласно которому стороне защиты предоставляется слово последней. Считаем, что данное суждение является более верным.

В соответствии ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ судебное следствие начинается с краткого изложения председательствующим или одним из судей, участвующих в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, содержания приговора или иного обжалуемого судебного решения, существа апелляционных жалобы и (или) представления, возражений на них.

Возникает вопрос, насколько полно излагать свои доводы представителям сторон обвинения и защиты, поскольку они уже изложены судьей, либо достаточно заявить о поддержании своих доводов и добавить что-то новое. А если нечего добавить, то выступления сторон могут свестись к одной фразе.

Практика показала, что в процессе обучения в разных группах неодинаково подходили к этому вопросу. В одних группах защитник и государственный обвинитель сообщали все, что считали необходимым, в том числе и повторяли мотивы, приведенные в своих представлениях, жалобах и озвученные судьей, участвующим в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции. В других группах председательствующий делал сторонам замечания и останавливал адвоката и государственного обвинителя, поскольку им самим были приведены аргументы, указанные в жалобах, представлении, просил лишь сообщить суду какие-либо новые доводы. Именно таким образом действовали судьи при рассмотрении жалоб (представлений) ранее в кассационном порядке.

Однако важный шаг, сделанный законодателем, должен привести к тому, чтобы "избежать превращения нового апелляционного пересмотра судебных актов в подобие старой кассации"*(6).

Еще один интересный момент возникал тогда, когда каждой стороне было предоставлено право высказаться, обосновав свои доводы, и сразу же привести возражения на доводы противоположной стороны. При этом та сторона, которая выступала первой, могла сформулировать свои возражения только лишь на те аргументы, которые приведены в жалобе (представлении). Когда же противная сторона устно излагала свои мотивы, то дополнительно еще и указывала те, которые не отражены письменно. При этом выступающей стороне первой не было предоставлено возможности выразить свои возражения на дополнительные доводы.

На наш взгляд, принцип состязательности сторон предполагает, что стороны имеют право высказывать свое мнение по уголовному делу в тот момент, когда посчитают это необходимым. В силу этого могут и после предоставленной возможности заявить свои возражения на выводы противоположной стороны дополнительно сообщить свое мнение по поводу услышанного.

В результате проведения деловой игры проявились и другие проблемные ситуации, такие как оглашение показаний свидетелей, потерпевших, исследование письменных доказательств в судебном заседании и др.

Опыт участия прокуроров при моделировании ситуации рассмотрения уголовных дел в суде апелляционной инстанции показал, что необходимы изменения и дополнения Закона, а в последующем и разъяснения Верховного Суда РФ нечеткости позиции законодателя по указанным вопросам.

Так, следовало бы внести изменения в ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии с которой, как уже было указано, первой в суде апелляционной инстанции выступает сторона, подавшая апелляционную жалобу, представление. При наличии нескольких жалоб последовательность выступлений определяется судом с учетом мнения сторон. Однако в ней не конкретизировано, в какой последовательности происходят выступления сторон при наличии и жалобы, и представления. В таких случаях следовало бы четко указать в ст. 389.13 УПК РФ на необходимость первому выступить с обоснованием своих доводов государственному обвинителю. Такое положение, представляется, должно быть принято по аналогии с нормами Закона, регулирующими последовательность выступлений сторон в прениях и представления доказательств сторонами обвинения и защиты, когда первым выступает государственный обвинитель. Это создает благоприятные условия для осуществления функций защиты. Защитник и подсудимый до своего выступления получают возможность выслушать обвинителей и при необходимости возразить им и более четко изложить свою позицию.

Но важно не только законодательно закрепить последовательность выступлений сторон в суде апелляционной инстанции, но и разъяснить, внеся изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"*(7), суть этих выступлений, должны ли они состоять из повторения доводов, изложенных в жалобах, представлениях, либо из новых, дополнительных, не озвученных ранее. Полагаем, что второй вариант предпочтительнее в связи с тем, что докладчик по уголовному делу в суде вкратце излагает существо жалоб и представления.

Предложенные изменения в законодательство послужат единообразному применению норм, регулирующих порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Библиографический список

1. Лазарева В.А., Закотянская А.Ф. Российская апелляция - какой она будет? // Уголовное судопроизводство. 2012. N 3.

2. Юношев С.В. Обеспечивает ли новый порядок пересмотра приговоров защиту интересов потерпевшего? // Уголовное судопроизводство. 2011. N 3.

В.В. Жукова,

доцент кафедры прокурорского надзора

за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности

и участия прокурора в уголовном судопроизводстве

Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 2, февраль 2014 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) СЗ РФ. 2011. N 1. Ст. 45.

*(2) Юношев С.В. Обеспечивает ли новый порядок пересмотра приговоров защиту интересов потерпевшего? // Уголовное судопроизводство. 2011. N 3.

*(3) См.: Лазарева В.А., Закотянская А.Ф. Российская апелляция - какой она будет? // Уголовное судопроизводство. 2012. N 3.

*(4) Документ официально опубликован не был.

*(5) Сентябрь 2013 г. Во время обучения проводились интерактивные занятия в виде деловой игры. Слушатели, прослушав лекции, должны были на практических занятиях применить полученные знания. Профессорско-преподавательским составом моделировалась ситуация по проведению судебного разбирательства уголовного дела во второй инстанции. Слушатели были разделены на четыре группы, и в каждой из них преподавателями организовано слушание одного и того же уголовного дела в апелляционной инстанции.

*(6) См.: Лазарева В.А., Закотянская А.Ф. Указ. соч.

*(7) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 1.