Не жди, предприниматель, прощения (Н. Колоколов, "эж-ЮРИСТ", N 7, февраль 2014 г.)

Не жди, предприниматель, прощения

Минул год с момента существенной трансформации норм УК РФ и УПК РФ, регламентирующих порядок наступления уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности, практически столько же прошло времени с момента объявления амнистии в отношении лиц, совершивших преступления в сфере предпринимательской деятельности. Продолжим рассмотрение более чем скромных результатов либерализации уголовной политики в отношении предпринимателей и анализ возможных ее перспектив.

Если ущерб отсутствует

Совершение некоторых преступлений, перечисленных в п. 1 Постановления об амнистии, может быть сопряжено с извлечением доходов в крупном либо особо крупном размере, однако при этом содеянное не причиняет ущерба гражданам, организациям либо государству (например, ст. 171 УК РФ). В таких случаях у лица, совершившего такое преступление, не возникает обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшему. Отсутствие указанных обязательств не препятствует применению акта об амнистии при наличии иных условий.

Суд г. Петрозаводска Республики Карелия (Постановление от 15.08.2013) прекратил уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

А. обвинялся в незаконном предпринимательстве, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере. А., исключенный из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в связи с признанием его банкротом, совместно с Г. осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг общественного питания и розничной торговли алкогольной продукцией в кафе "Ф.".

Зная о том, что у него отсутствует право на предпринимательскую деятельность, А. ввел в заблуждение директора ООО "Д." К. и заключил договор аренды складского помещения. Впоследствии А. совместно с Г. в арендованном помещении организовал предприятие общественного питания и осуществлял фактическое руководство предприятием.

В ходе предварительного слушания разрешался вопрос о прекращении уголовного дела по обвинению А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие амнистии.

Согласно п. 5 Постановления об амнистии находящиеся в производстве суда уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 171 УК РФ, совершенных до дня вступления указанного Постановления в силу, подлежат прекращению, если обвиняемый выполнил обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

По названному делу потерпевших и гражданских истцов нет, убытки не причинены.

В ходе предварительного слушания стороны (обвиняемый А. и его адвокат, а также прокурор) не возражали против прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии.

В результате совершения преступления в силу тех или иных обстоятельств реальный ущерб потерпевшему может быть не причинен. Например, если все контрафактные экземпляры произведений были обнаружены и изъяты в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия (оперативного эксперимента) и не установлено фактов их сбыта покупателям (ст. 146 УК РФ) либо ущерб кредитной организации не причинен в силу того, что осужденный не довел преступление до конца (ст. 176 УК РФ). В таких случаях у подсудимых (осужденных) также отсутствуют обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшему, и, как следствие, в отношении них может быть применен акт об амнистии.

По Постановлению от 23.07.2013 мировой судья судебного участка района Братеево г. Москвы, рассмотрев уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, прекратил его на основании п. 5 Постановления об амнистии.

М. обвинялся в приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта. Подсудимый приобрел у не установленных следствием лиц 542 DVD с содержащимися на них заведомо для него контрафактными аудиовизуальными произведениями, которые расположил в помещении своего торгового павильона. С. сбыл одно контрафактное произведение за 145 руб. После этого сотрудники ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве изъяли хранившиеся у М. в целях сбыта DVD на общую сумму 109 980 руб.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия М. по ч. 2 ст. 146 УК РФ.

По Постановлению Симоновского районного суда г. Москвы от 13.08.2013 прекращено уголовное дело в отношении Ф. по амнистии.

Он обвинялся в том, что совершил покушение на мошенничество в сфере кредитования. Преступление не было доведено до конца, так как Ф. задержан при попытке получить кредит по подложным документам.

В судебном заседании защитник заявил поддержанное подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 5 Постановления об амнистии.

Представитель потерпевшей организации не возражал против прекращения дела.

Следует иметь в виду, что факт исполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшему может устанавливаться судом не только на основании документов, представленных службой судебных приставов по месту регистрации должника или нахождения имущества, но и на основании документов, подтверждающих исполнение соответствующих обязательств, представленных суду другими лицами и органами (например, потерпевшим, органами налоговой службы, учреждениями уголовно-исполнительной системы).

По Постановлению Калужского районного суда Калужской области от 07.08.2013 прекращено уголовное дело по обвинению Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, на основании п. 5 Постановления об амнистии.

Ч. обвинялся в незаконном использовании объектов авторского права, незаконном хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта.

В судебном заседании защитник Ч. ходатайствовал о прекращении уголовного дела по амнистии, при этом указал, что Ч. добровольно возместил убытки, причиненные потерпевшим. Ч. представил суду соглашение с потерпевшими об уплате денежных средств и соответствующие платежные документы.

Представители потерпевших ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении Ч., так как он в полном объеме возместил причиненные преступлением убытки и ущерб.

(Подробнее по всем приведенным примерам см. Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии", утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013.)

Двойное дно амнистии

Амнистия - не только прощение, это еще и изощренный способ спрятать некоторые свои ошибки. Во-первых, не только крайне глупо, но и очень затратно сначала репрессировать человека, разрушить созданную им инфраструктуру, его бизнес, выгнать сотрудников компании на улицу, а затем все это восстанавливать. Криминологи давным-давно дали ответ, что по делам об экономических преступлениях стоит размахивать дубиной уголовной репрессии только тогда, когда это для общества в конечном итоге будет если не рентабельно, то по крайней мере с минимальными убытками.

Данное золотое правило, к величайшему сожалению, отечественным законодателем просто-напросто попрано, поэтому неудивительно, что в связи с 20-летием Конституции РФ амнистируются лишь те, кого по большому счету и судить-то не надо было, тем более направлять в места лишения свободы. Например, беременных женщин и мам, имеющих малолетних детей, стариков, инвалидов.

Какие можно сделать научно-практические выводы из всего вышесказанного?

Во-первых, пора определиться с вопросом, кому из пестрого по своему составу корпуса предпринимателей действительно нужна амнистия? Как отмечалось в предыдущих наших публикациях, первая группа предпринимателей уже давно не совершает преступлений, для нее честный бизнес гораздо выгоднее и перспективнее. Предприниматели нуждаются лишь в том, чтобы общество поскорей забыло их прегрешения 20-летней давности. Для них важна амнистия не уголовная (сроки давности привлечения их к уголовной ответственности истекли), а финансовая, социально-культурная.

Вторая группа предпринимателей - это те, кто пусть и вынужденно, но осознанно пошли на конфликт с законом. На наш взгляд, с их освобождением от наказания не нужно было спешить.

Третья группа - жертвы рейдерских захватов, предприниматели, из которых искусственно сделали преступников. Если мы не готовы разобраться в их делах, то нужно их хотя бы простить.

Во-вторых, следует пересмотреть уголовный закон: он необоснованно жесток к лицам, совершившим в масштабах бизнеса малозначительные деяния. Повышение в ст. 159.3-159.6 УК РФ порогов наступления уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательства - полумера. Порог наступления уголовной ответственности за хищение в сфере бизнеса в 250 000 руб. - просто смех, следствие и суд стоят дороже.

В-третьих, российская криминология все еще прокоммунистическая, следовательно, ответа на вопрос о возможности прощения предпринимателей она дать не в состоянии. Ее апологетам невдомек, что, засадив надолго предпринимателя, мы выгоняем на улицы его рабочих...

В-четвертых, многие, например А. Бастрыкин, призывают к введению новых норм в УК РФ, регламентирующих ответственность бизнеса*(1). Пора понять, что рыночные отношения уголовным правом не регулируются. Для чего и кому нужны новые регламенты? Наверное, для чиновника, ибо без оных ему смерть.

В-пятых, цифры неопровержимо свидетельствуют, что амнистия коснулась очень немногих предпринимателей, да и по-другому быть не может, поскольку по-настоящему прощать некого, да и нет желающих дарить такое прощение.

В-шестых, амнистия - прощение, а таковое не должно ставиться в зависимость от экономических факторов, не получивших как минимум судебной оценки. Законодатель заставляет предпринимателя платить за свободу большую цену. Штрафы в УК РФ установлены совершенно не реальные. Золотое правило: наказание, в том числе и штраф, должно быть исполнимым.

Н. Колоколов,

д.ю.н.,

профессор кафедры судебной власти и организации

правосудия НИУ - ВШЭ,

г. Москва

"эж-ЮРИСТ", N 7, февраль 2014 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Бастрыкин А.И. Актуальные аспекты совершенствования уголовной политики в сфере экономической деятельности // Библиотека криминалиста. 2013. N 3 (8).