Солидарная ответственность участников жилищных отношений (С.И. Суслова, "Имущественные отношения в Российской Федерации", N 2, февраль 2014 г.)

Солидарная ответственность участников жилищных отношений

Категория "обязанность" не подвергалась детальным исследованиям в правовой науке, на что обращают внимание как теоретики права*(1), так и представители цивилистики*(2). Эта тенденция не обошла стороной и жилищное право, где долженствования участников жилищных отношений исследуются лишь фрагментарно*(3). Чаще всего правоведы обращаются к вопросу об обязанностях собственника жилого помещения, а обязанности обладателей иных субъективных прав, производных от него, предметом анализа не становятся. Именно этот аспект проблемы будет исследован в рамках настоящей статьи.

Нельзя не заметить, что долженствования участников жилищных отношений формулируются в законодательстве крайне редко. По сути, их можно свести к следующим законодательным дефинициям:

1) члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать это помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ);

2) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан (перечень не исчерпывающий):

- использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных законом, обеспечивать сохранность, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 67 ЖК РФ);

- члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем обязанности (ст. 69 ЖК РФ);

3) наниматель жилого помещения по договору коммерческого найма обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение, а если иное не установлено договором, то самостоятельно вносить коммунальные платежи. Отдельно оговаривается обязанность не производить переустройство и реконструкцию без согласия наймодателя (ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Следует констатировать, что в законодательстве отсутствует перечисление обязанностей нанимателей по договору специализированного найма, членов кооператива до полной выплаты паевого взноса, временных жильцов, поднанимателей, получателей ренты, отказополучателей. И если в отношении обязанностей отдельных обладателей субъективных прав такая детализация проведена на уровне подзаконных актов, то в отношении многих обладателей таких прав этого не произошло*(4).

Принцип "приравнивания" обязанностей применен законодателем исключительно в отношении членов семьи нанимателя по социальному найму. В остальных случаях обязанности участников либо прямо прописаны, либо вообще отсутствуют. Одновременно используется иной принцип фиксации долженствований - принцип равенства ответственности. Практически дословно во многих статьях ЖК РФ закреплено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности обладатели производных субъективных прав несут солидарную ответственность по обязательствам (вытекающим из договора, из пользования жилым помещением). Подобные положения установлены применительно к членам семьи собственника и бывшим членам семьи собственника, сохранившим право проживания на основании судебного решения на определенный срок (ст. 31 ЖК РФ), к отказополучателям и получателям ренты (ст. 33 и 34 ЖК РФ), к членам семьи нанимателя по договору социального найма. Правом заключить договор о возникновении солидарной ответственности граждан, постоянно проживающих с нанимателем по договору коммерческого найма, и нанимателя наделяет указанных лиц статья 677 ГК РФ.

Приведенные формулировки позволяют судам делать следующие однотипные выводы: "Таким образом, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 322 ГК РФ правильно установлена солидарная обязанность (ответственность) (выделено мною - С.С.) Харчева Н.Н. и Харчевой И.С. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку солидарность обязанности в данном случае установлена законом"*(5). Другими словами, солидарный характер ответственности дает основание говорить о солидарной обязанности, и наоборот. Кроме того, как видно из типичного судебного решения, понятия "ответственность" и "обязанность" трактуются одинаково.

Соотношение понятий обязанности и ответственности - неиссякаемая тема научных дискуссий. Среди научных воззрений на этот счет существует и позиция, отождествляющая рассматриваемые понятия*(6). Именно поэтому упрекать правоприменение за избранный способ толкования нормы не приходится. Более того, многие теоретики права не раз обращали внимание на то, что законодатель употребляет понятие "ответственность", когда речь идет о возложении обязанности и, наоборот, иногда называет ответственностью обязанность, чем подчеркивает важность последней*(7).

Дело, однако, не столько в отождествлении ответственности и обязанности, сколько в расстановке акцентов. Обсуждаемые нормы жилищного законодательства говорят о солидарной ответственности, вытекающей из существующего договора или из пользования жилым помещением. Гражданское законодательство одновременно с этим прямо говорит о солидарной ответственности в разделе об обязательствах, исключая их презумпцию, а субсидиарность представлена законодателем в нормах об ответственности. Иначе говоря, нормы о солидарной ответственности есть составная часть института обязательственного права, тогда как обсуждаемые нами нормы жилищного законодательства устанавливают ответственность по обязательствам лиц, которые а) не связаны с собственником обязательственными отношениями и б) могут не выступать стороной обязательственных отношений, ответственность за неисполнение которых на них возлагается. И именно этот теоретический момент имеет непосредственное практическое значение и подлежит более серьезному анализу. Вопросов, которые в связи с этим стоит обсудить, будет несколько.

Что это за "единая" обязанность, которая становиться солидарной и, соответственно, влечет наступление солидарной ответственности? И возможно ли говорить о солидарной ответственности в отсутствие солидарной обязанности?

Какое имеет значение указание закона о том, что солидарная ответственность вытекает или из договора, или из пользования жилым помещением?

Каким образом распределяются долженствования по сохранению жилого помещения при его предоставлении третьим лицам? Сохраняются ли какие-либо из них за обладателями первоначального (основного) права? Имеет ли при этом значение природа производного права (вещное или обязательственное)?

Как уже отмечалось, собственник жилого помещения обязан совершать ряд действий, которые в целом способствуют достижению единой цели - сохранению объекта. Эти долженствования четко закреплены в законе и направлены на реализацию потребности, интереса и субъективного права управомоченного в обладании особым объектом. В этом смысле нельзя не согласиться с А.Г. Певзнером, который указывал, что "Каждая такая часть общей обязанности есть одновременно особая обязанность"*(8). Однако вопрос о том, можно ли вообще сформулировать единую обязанность собственника, остается открытым. Вероятно, следует признать существование единой обязанности собственника по сохранению жилого помещения.

Логика закона подсказывает, что как только собственник допускает возникновение строго определенных субъективных прав либо таковые возникают в силу закона, то единая обязанность становится солидарной. Это как минимум должно означать, что указанные категории лиц наделяются такой же обязанностью, как и собственник, а именно обязаны осуществлять свое субъективное право путем управления.

Однако если вопрос о существовании ситуации, при которой есть указание закона или договора о солидарной обязанности, но нет указания на наличие солидарной ответственности, становится предметом обсуждения цивилистов, то возможность обратного рассматривается редко. Так, В.П. Грибанов задается вопросом: если два лица приняли на себя обязательство солидарно передать в собственность неделимую индивидуально-определенную вещь и не исполнили это обязательство или исполнили, но с просрочкой либо с другими нарушениями, можно ли привлечь их именно к солидарной ответственности, учитывая, что в обязательстве имеется указание на солидарность обязанности, но ничего не сказано о солидарности ответственности?*(9) Обсуждая этот вопрос, С.В. Сарбаш приходит к выводу о том, что "...неисполнение соответствующего обязательства ipso jure влечет и солидарность ответственности, даже если на это нет прямого указания"*(10). Вероятно, с этим стоит согласиться, поскольку значение установления солидарной обязанности видится не в добросовестном ее исполнении, а в возможности защитить интересы кредитора в случае отсутствия такового.

В рассматриваемых нормах жилищного законодательства возникает ощущение противоположной ситуации. Нормы устанавливают солидарную ответственность, однако одновременно с этим часто не устанавливают солидарную обязанность. С одной стороны, такая ситуация представляется недопустимой в принципе. Нельзя возлагать на субъекта негативные последствия (ответственность), не возложив на него обязанность (законом или договором). С другой стороны, подобная ситуация возможна, если ответственность понимать как неблагоприятные последствия, не сводимые к исполнению основной обязанности (то есть исполнить то, что положено в силу договора или указания закона в принудительном порядке, - это не ответственность, а исполнение обязательства). Именно эту мысль, как представляется, обосновывает С.В. Сарбаш, когда пишет, что "установление солидарной ответственности само по себе, видимо, не означает солидарности в долге. Иными словами, если третье лицо несет солидарную ответственность, то из этого не следует, что оно обязано и к исполнению в натуре" (выделено мною. - С.С.)*(11). Сомнительность такого вывода, по крайней мере применительно к жилищной сфере, очевидна. Признание обстоятельства, что субъект жилищного правоотношения несет лишь ответственность (мизерные 1/300 ставки рефинансирования за просрочку оплаты), но не обязан исполнить в натуре, приведет к нивелированию истинной цели законодательной нормы. Труднообъяснима в этом случае и практическая применимость этой теоретической модели, поскольку понятие "ответственность" является дискуссионным.

Разберем каждый из случаев установления солидарной ответственности более подробно.

Не вызывает претензий позиция законодателя в случаях с членами семьи по договору социального найма, поскольку в части 2 статьи 69 ЖК РФ прямо установлено, что члены семьи нанимателя имеют с нанимателем не только равные права, но и обязанности. Соответственно, применение конструкции солидарной ответственности базируется на существовании единой солидарной обязанности. Другое дело, что подобная конструкция, направленная на защиту интересов кредиторов, приводит к вынесению законных, но несправедливых и неразумных судебных решений*(12).

В отношении членов семьи собственника и бывших членов семьи собственника четко установлена лишь обязанность использовать жилое помещение по назначению и обеспечивать его сохранность. И в ЖК РФ, и в Правилах пользования жилым помещением [19] говорится лишь о равноправии прав собственника и указанных категорий по пользованию жилым помещением, но не их обязанностей.

Собственник для исполнения возложенной на него общей обязанности по сохранению жилого помещения должен вступать в различного рода относительные правоотношения, связывая себя обязательствами. Именно о солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, и говорят нормы закона. Основными из них являются отношения по управлению многоквартирным домом, как правило, опосредующие два вида возникающих правоотношений: по коммунальному обслуживанию жилого помещения и по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом заметим, что члены семьи не включаются в договор управления многоквартирным домом, не указываются в договорах о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями при непосредственном управлении многоквартирным домом, не заключают договоры на содержание и ремонт общего имущества, однако согласно закону они несут солидарную ответственность по этим обязательствам, не выступая их стороной. Исключение составляют отношения, связанные с потреблением коммунальных услуг, поскольку факт начала потребления энергии означает возникновение правоотношений (несмотря на то, что они имеют квазидоговорной характер*(13)).

Аналогичная ситуация возникает и в случае с отказополучателем и приравненным к нему по условиям пользования получателем ренты. Разница лишь в том, что если в отношении членов семьи собственника сформулированы два вида долженствований, то в отношении указанных категорий вообще отсутствует хоть какое-то упоминание об их обязанностях.

Из изложенного следует, что использование конструкции солидарной ответственности в указанных случаях дефектно по следующим соображениям:

1) субъект солидарной ответственности не наделен долженствованиями, которые свидетельствовали бы о возникновении солидарной обязанности;

2) субъект солидарной ответственности не выступает стороной в обязательственных отношениях, в которые вынужден вступать собственник, что также исключает возможность констатировать существование обязательства с множественностью лиц.

Вряд ли правильно говорить, что солидарная ответственность указанных субъектов возникает потому, что они в силу закона (императивно) становятся участниками заключенного соглашения. Это недопустимо как в силу норм о свободе договора, так и в связи с отсутствием у них возможностей, возникающих у собственника в связи с его заключением. По этой причине для объяснения допустимости использования конструкции солидарной ответственности требуется наличие единой обязанности, существующей вне рамок обязательственных правоотношений. Это позволит указать, что императивно установленное долженствование определенного поведения означает для кредитора квазиучастие (как будто участие) указанных лиц в соответствующем правоотношении. Однако это не значит, что само по себе установление солидарной ответственности указанных лиц свидетельствует о том, что любые обязательства собственника, связанные с жилым помещением, могут составлять содержание обязанности таких лиц. Так, в судебной практике есть примеры того, как собственник требовал взыскания с членов семьи компенсации понесенных им расходов на оплату услуг городской телефонной связи, Интернета, кабельного телевидения, в чем ему справедливо было отказано*(14).

Таким образом, для использования анализируемой конструкции необходимо либо четко установить обязанности указанных лиц (сформировав единую солидарную обязанность), либо создать условия для их рассмотрения в качестве сторон возникающего обязательственного правоотношения. Очевидно, что первый вариант более приемлем с позиции практической реализации. При этом обратим внимание на то, что, говоря об установлении единой обязанности, мы ратуем за четкое определение ее границ и долженствований, которые являются основой для применения норм о солидарной ответственности. Указанное понимание пересекается, но не растворяется в ведущейся в юридической литературе дискуссии о том, следует ли обязанность солидарных должников считать единой или ее следует рассматривать как совокупность множества самостоятельных обязательств*(15).

Поскольку ни член семьи, ни отказополучатель, ни получатель ренты, ни бывший член семьи собственника не состоят в каких-либо обязательственных отношениях с кредиторами, которые предъявляют к ним требования о привлечении к солидарной ответственности, единственным допустимым объяснением ее существования может служить наделение участников единой (солидарной) обязанностью, которую можно представить в виде конкретных долженствований.

В настоящее время суды не приводят в обосновании своих решений указание на то, что на субъектов законом возложено исполнение соответствующих обязанностей. Причем не только кредиторы, но и суды не обременяют себя необходимостью устанавливать возникшее субъективное право такого солидарного должника. Как правило, достаточно указания на то, что соответствующее лицо а) зарегистрировано в жилом помещении и (или) б) является родственником собственника. Особенно виден такой подход в одном из судебных решений, часть из которого стоит привести дословно: "Истцом не предоставлено суду сведений о форме собственности жилого помещения, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению гражданского дела по существу: граждане, проживающие в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от формы собственности, обязаны оплачивать коммунальные услуги,.. Соответственно, ответчики Миронова О.Е., Кукушкин И.Ю. несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением"*(16).

Очевидная направленность судов на удовлетворение требований кредиторов и использование конструкции солидарной ответственности во всех случаях не представляется допустимой. Зарегистрированные граждане могут не иметь никакого субъективного права по отношению к жилому помещению (никогда туда не вселяться), могут проживать по договору ссуды или по договору коммерческого найма, что исключает применение к ним конструкции солидарной ответственности. Слишком вольное отношение судов к регистрационному учету, наличие или отсутствие которого не может рассматриваться как безусловное основание для констатации существования или несуществования субъективного права, противоречит и известному разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года*(17).

Представляется, что приоритетное использование конструкции "солидарная ответственность" в указанных случаях необоснованно. Суть этой нормы должна видеться не в том, чтобы управляющие компании, товарищества собственников жилья, ресурсоснабжающие организации имели как можно больше ответчиков для удовлетворения своих интересов, а в защите интересов собственника или обладателя прямого производного субъективного права. Справедливая логика, положенная в основу такого подхода, такова: если кто-то получает право пользоваться жилым помещением, то он должен получать не только благо (возможности), но и разделить с собственником бремя (долженствования). Особенно это актуально в тех случаях, когда субъективное право возникает помимо воли собственника (это касается статуса бывшего члена семьи собственника и отказополучателя).

Однако анализ судебной практики показывает, что большая часть судебных споров об оплате коммунальных услуг, услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов, по содержанию общего имущества составляют иски о привлечении к солидарной ответственности физических лиц со стороны юридических лиц (как правило, управляющих компаний и ресурсоснабжающих организаций)*(18). Менее одного процента от таких дел составляют регрессные требования уплативших лиц к сообязанным должникам.

Представляется, что законодатель слишком увлекся стабильностью жилищно-коммунального хозяйства и защитой интересов кредиторов и не замечает неблагоприятные тенденции, складывающиеся в рассматриваемой сфере. Императивная конструкция о применении солидарной ответственности в социальном найме и маловероятное отступление от нее по соглашению сторон в отношении членов семьи собственника порождают большое число дел, в которых вся ответственность перекладывается на одно лицо, имеющее доход в виде социальных выплат. Остальные содолжники уклоняются от исполнения решений судов. На несправедливость такой конструкции, а также на неразумность итоговых решений обращают внимание сами представители судейской власти, обосновывая потребность в ином законодательном подходе*(19).

Очевидно, что разрешить эту проблему исключительно через призму интересов кредиторов не получится, поскольку неисполнимое судебное решение также не может удовлетворить их интересы. Вероятно, что в таких ситуациях более приемлемым является предоставление судьям возможности отступать от императивно установленных требований о солидарной ответственности, заменяя ее на ответственность долевую (учитывая конкретные жизненные обстоятельства).

Связь норм об ответственности с предоставленными возможностями и долженствованиями также очевидна. Однако в юридической литературе наблюдается разная интерпретация одних и тех же ситуаций. Например, предлагается ввести презумпцию солидарной ответственности постоянно проживающих граждан в договоре коммерческого найма, объясняя это тем, что отсутствие таковой вступает в противоречие с принципом равенства всех пользователей*(20). Другие, наоборот, обосновывают необходимость сузить полномочия постоянно проживающих, лишить их ряда возможностей, что объясняется единоличной ответственностью собственника*(21). К сказанному следует добавить, что многим собственникам, нанимателям и членам их семей неизвестны закрепленные в законодательстве возможности заключения соглашения между собой о разделении бремени содержания вещи. Подобная информированность способствовала бы большей защите и их собственных интересов, и интересов кредиторов. Обязательными такие соглашения должны быть в случае судебного определения порядка пользования жилым помещением.

По нашему мнению, в силу того, что в науке проблематике обязанностей участников жилищных отношений и использования конструкции солидарной ответственности уделено недостаточно внимания, требуется более детальное ее изучение.

Литература и информационные источники

1. Агеева Е.А. Теория государства и права: курс лекций / под общей ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2000.

2. Белов В.А. Гражданское право. Введение в гражданское право: учебник. Общая часть. М.: Издательство "Юрайт", 2011. Т.1.

3. Савельев Д. Обязанности собственников жилья // Хозяйство и право. 2000. N 2.

4. Селиванова Е.С. Права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан // Бизнес в законе. 2009. N 1.

5. Гетман Е.С. Обязанности и права собственников жилых помещений в кондоминиумах // Жилищное право. 2001. N 2.

6. Коршунова И.В. Обязанность как правовая категория: дис. ... канд. юрид. наук. Абакан, 2004.

7. Радько Т.Н. Теория государства и права: учебное пособие. М.: Российская академия адвокатуры, 2001.

8. Певзнер А.Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы теории субъективных гражданских прав. М., 1958.

9. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав / науч. ред. В.С. Ем. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2001.

10. Сарбаш С.В. Обязательства с множественностью лиц и последствия их исполнения. М.: Статут, 2004.

11. Семенов С.Н., Шульга И.В. Проблемы солидарной ответственности в социальном найме жилых помещений // Семейное и жилищное право. 2008. N 2.

12. Нестолий В.Г. Гражданско-правовые формы снабжения электроэнергией по российскому законодательству: авфтореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2011.

13. Сердюков К.А. Правоотношения с множественностью лиц в российском гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.

14. Павлов А.А. К вопросу о сущности солидарных обязательств // Очерки по торговому праву: сборник научных трудов. Ярославль, 2010. Вып. 17.

15. Далбаева Н.Н. Субъекты жилищных правоотношений, не обладающие правом собственности на жилое помещение: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2008.

16. Садовникова Е.В. Проблемы правового регулирования договора коммерческого найма жилого помещения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М, 2010.

17. Жилищный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 декабря 2004 года N 188-ФЗ.

18. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26 января 1996 года N 14-ФЗ.

19. Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями: постановление Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 (с изменениями от 16 января 2008 года) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 5., ст. 546.

20. Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край) от 11 января 2011 года. URL: https://rospravosudie.com/court-leninskijrajonnyj-sud-g-komsomolska-na-am urexabarovskij-kraj-s/act-100022821 (дата обращения: 11 марта 2013 года).

21. Решение Миасского городского суда по делу N 2-1309/2011. URL: http://rospravosudie.com (дата обращения: 13 марта 2013 года).

22. По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 18, ст. 1708.

23. РосПравосудие: [сайт]. URL: rospravosudie.com.

С.И. Суслова,

заведующий кафедрой гражданского права и процесса

Иркутского юридического института (филиала) Российской

правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации,

доцент, кандидат юридических наук (г. Иркутск)

"Имущественные отношения в Российской Федерации", N 2, февраль 2014 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Агеева Е.А. Теория государства и права: курс лекций / под общей ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2000. С. 196.

*(2) Белов В.А. Гражданское право. Введение в гражданское право: учебник. Общая часть. М.: Издательство "Юрайт", 2011. Т. 1. С. 412.

*(3) Смотри:

Савельев Д. Обязанности собственников жилья // Хозяйство и право. 2000. N 2. С. 105-108;

Селиванова Е.С. Права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан // Бизнес в законе. 2009. N 1. С. 44-47;

Гэтан Е.С. Обязанности и права собственников жилых помещений в кондоминиумах // Жилищное право. 2001. N 2. С. 46-51.

*(4) Например, прописаны обязанности пользователей по договору найма специализированного жилья или нанимателя по договору найма государственного и муниципального жилищных фондов коммерческого использования (постановление Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 (с изменениями от 16 января 2008 года) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" // Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 5. ст. 546).

*(5) См., например, Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край) от 11 января 2011 года. URL: https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-komsomolska-na-a murexabarovskij-kraj-s/act-100022821 (дата обращения: 11 марта 2013 года).

*(6) Обзор имеющихся позиций, см., например, Коршунова И.В. Обязанность как правовая категория: дис. ... канд. юрид. наук. Абакан, 2004. С. 66-78.

*(7) Радько Т.Н. Теория государства и права: учебное пособие. М.: Российская академия адвокатуры. С. 352, 356.

*(8) Певзнер А.Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы теории субъективных гражданских прав. М., 1958. С. 25.

*(9) Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав / науч. ред. В.С. Ем. 2-е изд., стереотип. М., 2001. С. 351.

*(10) Так, С.В. Сарбаш вынужден обосновывать тезис о том, что указание закона на существование солидарной обязанности подразумевает и наступление солидарной ответственности (см.: Сарбаш С.В. Обязательства с множественностью лиц и последствия их исполнения. М.: Статут, 2004).

*(11) Сарбаш С.В. Указ. соч.

*(12) См.: Семенов С.Н., Шульга И.В. Проблемы солидарной ответственности в социальном найме жилых помещений // Семейное и жилищное право. 2008. N 2.

*(13) Более подробно см.: Нестолий В.Г. Гражданско-правовые формы снабжения электроэнергией по российскому законодательству: авфтореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2011. С. 7, 19.

*(14) См., например, Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край) от 11 января 2011 года. URL: https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-komsomolska-na-a murexabarovskij-kraj-s/act-100022821 (дата обращения: 11 марта 2013 года).

*(15) Нам представляется более убедительной первая позиция. Подробнее см., например: Сердюков К.А. Правоотношения с множественностью лиц в российском гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. С. 59-65; Павлов А.А. К вопросу о сущности солидарных обязательств // Очерки по торговому праву: сборник научных трудов. Ярославль, 2010. Вып. 17. С. 71-75.

*(16) См.: Решение Миасского городского суда по делу N 2-1309/2011. URL: http://rospravosudie.com (дата обращения: 13 марта 2013 года).

*(17) Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой" // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 18, ст. 1708.

*(18) Автором настоящей статьи проведен анализ 320 дел, представленных на сайте РосПравосудие.

*(19) Семенов С.Н., Шульга И.В. Указ соч.

*(20) Далбаева Н.Н. Субъекты жилищных правоотношений, не обладающие правом собственности на жилое помещение: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. С. 18.

*(21) Садовникова Е.В. Проблемы правового регулирования договора коммерческого найма жилого помещения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М, 2010. С. 11.