Участники и учредители хозяйственного общества в качестве сторон договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве (К.О. Осипенко, "Законодательство", N 2, февраль 2014 г.)

Участники и учредители хозяйственного общества в качестве сторон договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве

В рамках данной статьи будут рассмотрены отдельные аспекты проблемы определения круга сторон договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве, а именно вопросы, связанные с включением участников и учредителей хозяйственного общества в число сторон данного договора.

Обратимся вначале к российскому праву и начнем с обзора основных точек зрения отечественных исследователей. Обобщенно их можно свести к двум базовым доктринальным подходам.

Согласно взглядам сторонников первого подхода, наиболее целесообразным является использование расширительного толкования критериев отнесения лиц к числу сторон указанного договора. В литературе отмечается, что, помимо учредителей и участников общества, заключить такой договор может широкий круг лиц (номинальный держатель ценных бумаг, доверительный управляющий, само общество, участники которого заключают данный договор, третьи лица (будущие акционеры, инвесторы, кредиторы общества, поручители и проч.), залогодержатель, законные представители лица, аффилированные лица по отношению к участнику общества)*(1).

Авторы, разделяющие данную позицию, приводят различные обоснования множественности категорий лиц, относимых ими к составу сторон договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ. Так, одни авторы указывают на отсутствие в законодательстве о хозяйственных обществах запрета на расширительное толкование круга сторон договора*(2), другие - на наличие пробела в правовом регулировании данного вопроса*(3), третьи - на отсутствие как правовой регламентации вопроса о возможных сторонах договора, так и законодательного запрета на расширительное толкование существующих правовых норм*(4). В правовой литературе встречаются и иные, менее ординарные варианты аргументации данного подхода*(5).

Сторонники второго подхода полагают, что допустимо исключительно буквальное толкование законодательных норм, касающихся правового регулирования возможных сторон рассматриваемого договора. Так, Д.В. Ломакин отмечает, что сторонами договора об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью могут быть либо учредители общества, либо его участники. Ни само общество с ограниченной ответственностью, ни иные лица (к примеру, будущие приобретатели долей в уставном капитале общества) не могут быть отнесены к числу сторон договора*(6).

И.С. Шиткина также подчеркивает, что законодательный текст не дает оснований для расширительного толкования положений закона о сторонах договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ*(7).

Чтобы оценить позиции сторонников каждого из описанных подходов, необходимо в первую очередь обратиться к соответствующим нормам законодательства о хозяйственных обществах.

Так, в пункте 3 ст. 8 Закона об ООО*(8) указано, что учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества. В пункте 1 ст. 32.1 Закона об АО*(9) содержится следующая законодательная дефиниция: "Акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции"*(10).

Анализируя приведенные законоположения, нельзя не заметить, что для выделения критериев отнесения субъекта к стороне договора законодатель использует два приема:

1) прямое поименование в законе таких субъектов (в Законе об ООО указаны учредители (участники) общества)*(11);

2) выделение критерия для отнесения субъекта к числу сторон договора (это наличие прав, удостоверенных акциями, и (или) права распоряжения акциями).

Использование законодателем таких приемов законодательной техники связано, по нашему мнению, со спецификой российской модели договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ: в силу прямого указания закона (в случае применения первого законодательного приема) стороной договора является только учредитель (участник) общества. В случае применения второго законодательного приема (использованного в законодательной формулировке Закона об АО) для ответа на вопрос о том, какие категории субъектов могут быть сторонами договора, необходимо определить, какие категории субъектов обладают правами, удостоверенными акциями, и (или) правом распоряжения акциями.

По нашему мнению, такими правами наделены только акционеры общества. В соответствии с общепринятым в науке гражданского права подходом*(12) права из акций именуются корпоративными правами и возникают они только в связи с участием субъектов корпоративных правоотношений в управлении деятельностью общества вследствие наличия у таких субъектов права распоряжаться акциями, удостоверяющими корпоративные (членские) права таких субъектов. В силу действующего законодательства мы не видим оснований расширительно толковать законодательные нормы Закона об АО о круге лиц, обладающих правами из акций, в частности, распространять правовой статус участника общества на такие категории субъектов, как само акционерное общество и третьи лица (будущие акционеры, т.е. потенциальные приобретатели акций общества, кредиторы общества, косвенные владельцы акций общества, не обладающие правами на акции на момент заключения договора).

Аналогичный вывод можно сделать и в отношении сторон договора об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью. Прямое указание закона о том, что стороной договора может быть только учредитель (участник) общества, не оставляет возможности для иного (в контексте действующего законодательства) толкования.

В силу изложенного второй подход к решению вопроса о том, какие категории субъектов могут быть сторонами договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ, представляется нам более предпочтительным.

Перейдем к доктрине английского права. Современные исследователи преимущественно расширительно толкуют понятие круга сторон рассматриваемого договора. По их мнению, с учетом судебных доктрин, существующих в английском прецедентном праве*(13), к числу сторон договора, помимо иных субъектов, могут быть отнесены акционеры компании и сама компания*(14).

Различия в российском и английском подходах к определению круга сторон договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ объясняются, полагаем, коренными отличиями моделей рассматриваемого договора в данных правопорядках. В российском праве, как ранее отмечалось, модель анализируемого договора близка к соглашениям о голосовании; предмет такого договора должен преимущественно охватывать порядок реализации прав участников хозяйственных обществ.

Английская модель является иной в силу существующей в английском праве доктрины статутного контракта, используемой для определения правовой природы устава компании. Сформулированный английскими правоведами весьма широко, предмет договора об осуществлении прав акционеров охватывает практически любые вопросы управления и деятельности компании, что обусловливает, по нашему мнению, принятый в английской литературе либеральный подход к толкованию круга допустимых сторон договора.

Детальное исследование заявленной проблематики подразумевает подробное рассмотрение в сравнительно-правовом ключе каждой из сторон изучаемого договора.

Важнейшей стороной договора являются участники хозяйственного общества.

В российском праве нормативную базу правового регулирования статуса участника общества составляют следующие законодательные положения. В соответствии с Законом об АО акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. Акционерное соглашение должно быть заключено в отношении всех акций, принадлежащих стороне акционерного соглашения (п. 1, 3 ст. 32.1 Закона об АО). Учредители (участники) общества с ограниченной ответственностью вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества (п. 3 ст. 8 Закона об ООО).

Из приведенных норм следует, что стороной рассматриваемого договора в силу прямого указания закона могут быть участники общества.

Однако в научной литературе нет единого ответа на вопрос о возможности заключения одним участником общества нескольких договоров в отношении деятельности одного и то же общества.

Приступая к ответу на поставленный вопрос и анализу позиций, существующих в научной литературе, напомним базовое положение Закона об ООО и Закона об АО. Оно состоит в том, что рассматриваемый договор ввиду отсутствия законодательных запретов может быть заключен как между всеми, так и несколькими участниками общества*(15).

Исходя из этого доктринального предположения ряд авторов выдвинул позицию о том, что в рамках действующего законодательства допустимо заключение нескольких договоров об осуществлении прав участников хозяйственных обществ одним участником такого общества, в том числе с совпадающим предметом договора*(16). С нашей точки зрения, данный подход трудно признать разумным и основанным на нормах действующего законодательства. С формально-юридической точки зрения он не соответствует законодательному запрету Закона об АО, состоящему в том, что акционерное соглашение должно быть заключено в отношении всех акций, принадлежащих стороне акционерного соглашения. Однако аналогичная законодательная норма отсутствует в Законе об ООО.

Смысл приведенного законодательного запрета, по нашему мнению, состоит в недопущении фактов заключения одним участником общества нескольких договоров об осуществлении прав участников хозяйственных обществ, в том числе совпадающих по предмету договора. Введение данного запрета может быть истолковано как намерение законодателя исключить конфликт положений данных договоров, заключенных одним и тем же участником общества. Допустив обратное, законодатель открыл бы путь к многочисленным злоупотреблениям в правоприменительной практике, состоящим в заключении "последующих" или "параллельных" договоров об осуществлении прав участников хозяйственных обществ одними и теми же лицами для дестабилизации управления и деятельности хозяйственного общества. Поэтому представляется разумным предложение отдельных авторов уточнить законодательную норму Закона об ООО, введя в законодательство требование заключения договора не менее чем 70% участников общества*(17). Полагаем, той же цели служила бы имплементация в действующие законодательные нормы Закона об ООО обязанности участника общества заключать договор в отношении осуществления своих корпоративных прав, вытекающих из владения всеми долями участия, принадлежащими стороне такого договора. Это исключило бы конфликт подходов законодателя, существующий в рамках действующего правового регулирования по данной проблематике*(18).

Актуальной в теоретическом и практическом отношении является проблема отнесения к числу сторон договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ, помимо участников общества, владельца депозитарных расписок в отношении акций российского акционерного общества.

С нашей точки зрения, в соответствии с действующим законодательством нет препятствий для включения владельца депозитарных расписок в круг сторон анализируемого договора. Так, эмиссионные ценные бумаги российского общества, размещение и (или) организация обращения которых за пределами Российской Федерации осуществляется посредством размещения в соответствии с иностранным правом ценных бумаг иностранных эмитентов, удостоверяющих права в отношении эмиссионных ценных бумаг российских эмитентов, учитываются на счете депо депозитарных программ. Лицо, которому открыт счет депо депозитарных программ, осуществляет право на участие в общем собрании акционеров по акциям, права в отношении которых удостоверяются ценными бумагами иностранного эмитента, при условии, что владельцы ценных бумаг иностранного эмитента и иные лица, осуществляющие права по ценным бумагам иностранного эмитента, дали указания голосовать определенным образом на общем собрании акционеров и российскому эмитенту предоставлена информация о таких лицах с указанием количества акций, права в отношении которых удостоверяются ценными бумагами иностранного эмитента, которыми владеет каждый из них (п. 4, 7 ст. 8.4 Закона о РЦБ*(19)). Аналогичная позиция сформирована в судебной практике*(20). Кроме того, в список лиц, имеющих право на получение дивидендов, подлежащих выплате по акциям, права в отношении которых удостоверяются ценными бумагами иностранного эмитента, включается лицо, которому открыт счет депо депозитарных программ (п. 8 ст. 8.4 Закона о РЦБ).

Приведенные законодательные нормы позволяют заключить, что владелец депозитарных расписок в отношении акций российского акционерного общества вправе, как и обычный участник акционерного общества, принимать участие в заседаниях общего собрания акционеров, а также вправе получать дивиденды. Это дает основание сделать вывод о том, что владелец депозитарных расписок приравнивается законом по объему предоставленных ему прав к акционеру - владельцу обыкновенных акций общества (п. 2 ст. 31 Закона об АО). Таким образом, владелец депозитарных расписок вправе заключить договор, предмет которого охватывает вопросы осуществления им своих прав участия в таком акционерном обществе.

В английском праве исследователи придерживаются подхода, согласно которому договор об осуществлении прав акционеров может быть заключен как между всеми, так и между некоторыми акционерами компании в зависимости от вида заключаемого договора. Так, в случае заключения договора участниками совместного предприятия или участниками венчурного финансирования сторонами являются, как правило, все участники компании. В ситуации заключения договора акционерами небольших компаний его сторонами могут быть также отдельные акционеры такой компании.

Несмотря на указанные доктринальные подходы и отсутствие специальных законодательных требований к акционерам - сторонам рассматриваемого договора, в английском прецедентном праве существует концепция недопустимости нарушения прав миноритарных акционеров. Она состоит в том, что заключением договора об осуществлении прав акционеров мажоритарные акционеры не вправе ограничивать права миноритарных акционеров, поскольку последние в силу Акта о компаниях и судебных доктрин общего права получают в таких случаях право требовать защиты от "неправомерного ограничения прав" (unfair prejudice)*(21). Полагаем, что данная доктрина, неизвестная российскому праву, может быть использована отечественным законодателем в целях совершенствования положений о сторонах изучаемого договора.

Сравнивая требования российского и английского права к участникам общества - сторонам договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ, следует отметить, что в обоих правопорядках нет специальных требований к данной категории сторон договора.

Весьма значимой в теоретическом и практическом плане является проблема отнесения учредителей общества к числу сторон договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ. В российском праве в силу прямого указания Закона об ООО (п. 3 ст. 8) учредители общества с ограниченной ответственностью могут быть стороной данного договора. Аналогичной позиции придерживаются и отечественные цивилисты*(22). В отношении акционерных обществ Закон об АО не содержит подобной специальной правовой нормы, однако предусматривает ограничение круга сторон договора критерием наличия прав, удостоверенных акциями, и (или) прав на акции. Поскольку учредители до момента учреждения общества не обладают указанными правами и не соответствуют данному законодательному критерию, они не могут быть признаны стороной договора*(23).

Казалось бы, приведенная непоследовательность законодателя в разрешении вопроса о включении учредителей общества в число сторон договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ могла бы быть разрешена логически на основании предположения о том, что законодатель предусмотрел различные правовые конструкции рассматриваемого договора для обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ.

По нашему мнению, такой логический вывод недостаточно обоснован. По смыслу закона такой договор своим предметом охватывает вопросы осуществления корпоративных прав его сторон. Исходя из разделяемой нами позиции о понятии корпоративных прав и корпоративных правоотношений наличие учрежденной корпорации является неотъемлемым условием существования корпоративных прав ее участников*(24). Ввиду факта отсутствия учрежденного хозяйственного общества у учредителей в соответствии с приведенным подходом еще не возникают корпоративные права, по поводу осуществления которых они могли бы заключить рассматриваемый договор в качестве основного договора*(25). Приведенный подход основан также и на предположении о том, что, допустив обратное, законодатель стирает границы между предметом учредительного договора и договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ, что представляется неверным с точки зрения разграничения указанных договоров*(26).

Однако все критические замечания, касающиеся положений Закона об ООО о допустимости включения учредителей общества в число сторон договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ, тем не менее не исключают для учредителей общества возможности заключить указанный договор в качестве сторон предварительного договора*(27).

В доктрине английского права отмечается возможность заключения учредителями договора об осуществлении прав акционеров до момента учреждения компании. Такие договоры включаются английскими правоведами в число "договоров, заключаемых до учреждения компании" (pre-incorporation contracts). В качестве примера ими приводятся соглашения, заключаемые учредителями совместного предприятия по вопросам распределения расходов на учреждение совместного предприятия*(28).

Сравнивая подходы, существующие в российском и английском праве применительно к учредителю как стороне договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ, можно отметить их значительное сходство. И в российском, и в английском правопорядках (с учетом законодательных ограничений в отношении российских акционерных обществ) учредители могут стать стороной такого договора. Однако, по нашему мнению, такое сближение указанных законодательных моделей договора не отвечает потребностям формирования стройной системы видов гражданско-правовых договоров в отечественном гражданском законодательстве. Это неизбежно повлечет за собой стирание границ между предметом договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ и учредительного договора. Представляется, что отечественный законодатель мог бы избежать необоснованного дублирования (или пересечения) предмета двух договоров, дополнив законодательство о хозяйственных обществах уточняющими нормами о том, что учредители хозяйственного общества могут быть исключительно стороной предварительного договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ, в то время как основной договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ может быть заключен только с момента государственной регистрации хозяйственного общества.

Список литературы

1. Архипченко Е. Договор об осуществлении прав участников ООО // Хозяйство и право. 2010. N 3.

2. Басова Т.Ю. Корпоративные договоры в рамках холдинговых структур // Право и экономика. 2011. N 12.

3. Гражданское право. Общая часть: В 4 т.: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. М., 2008.

4. Грибкова Т.В. Акционерные соглашения как средство регулирования корпоративных отношений: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.

5. Каплоухий М. Акционерные соглашения в России // Корпоративный юрист. Приложение. 2010. N 3.

6. Кокорин А.С. Будущий акционер как сторона акционерного соглашения по российскому законодательству // Lex Russica (Научные труды МГЮА). 2011. N 5.

7. Корнев И., Арутюнян В. Акционерное соглашение: заключение, содержание и исполнение // Корпоративный юрист. 2010. N 1.

8. Корпоративное право: Учебный курс / Отв. ред. И.С. Шиткина. М., 2011.

9. Куделин А. Акционерное соглашение по российскому праву // Корпоративный юрист. 2009. N 10.

10. Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник ВАС РФ. 2009. N 8.

11. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008.

12. Овчарова А., Шостранд Е. Правовое регулирование и практические аспекты заключения и исполнения соглашений акционеров по российскому и английскому праву: сравнительный анализ // Слияния и поглощения. 2009. N 12.

13. Распутин М. Договор об осуществлении прав участников ООО как инструмент защиты интересов миноритариев // Корпоративный юрист. 2009. N 8.

14. Степанов Д.И. Договор об осуществлении прав участников ООО // Вестник ВАС РФ. 2010. N 12.

15. Reece T.K., Ryan C.L. The law and practice of shareholders' Agreements. Butterworths, 2009.

К.О. Осипенко,

аспирант кафедры гражданского права юридического

факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

"Законодательство", N 2, февраль 2014 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Ануфриева Л.П. "Право ВТО" и правовая система Российской Федерации // Международная научно-практическая конференция "Тункинские чтения": Сборник докладов и статей / Под ред. А.С. Исполинова, А.А. Баталова. Вып. 3. 2013.

*(2) Гудков И., Мизулин Н. Правила ВТО: проблемы прямого действия и эффективности мер ответственности за нарушения // Право ВТО. 2012. N 1.

*(3) Щеголев С.И. Применение права Всемирной торговой организации судами участников ВТО: международный и зарубежный опыт // Закон. 2013. N 5.

*(4) Каплоухий М. Акционерные соглашения в России // Корпоративный юрист. Приложение. 2010. N 3. С. 18.

*(5) К примеру, А.С. Кокорин предлагает считать критерием отнесения субъекта к числу сторон договора потенциальную возможность реализации корпоративных прав и исполнения обязательств стороной договора, Т.Ю. Басова мотивирует расширительное толкование круга сторон договора теорией осуществления корпоративного контроля стороной договора или наличием у такой стороны определенного объема корпоративных прав. См.: Кокорин А.С. Будущий акционер как сторона акционерного соглашения по российскому законодательству // Lex Russica (Научные труды МГЮА). 2011. N 5. С. 1003; Басова Т.Ю. Корпоративные договоры в рамках холдинговых структур // Право и экономика. 2011. N 12.

*(6) Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник ВАС РФ. 2009. N 8. С. 15.

*(7) Корпоративное право: Учебный курс / Отв. ред. И.С. Шиткина. М., 2011 С. 491 (автор параграфа - И.С. Шиткина).

*(8) Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с последующими изменениями) // СПС "Гарант".

*(9) Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с последующими изменениями) // Там же.

*(10) На тех же позициях основана формулировка понятия "корпоративный договор" в проекте федерального закона N 47538-6/2 "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Проект): "Участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой договор об осуществлении своих корпоративных (членских) прав (корпоративный договор)" (п. 1 ст. 67.2 ГК РФ в редакции Проекта).

*(11) Аналогичный прием использован в Проекте в определении корпоративного договора: в нем указывается, что стороной договора должны быть "участники хозяйственного общества или некоторые из них".

*(12) Гражданское право. Общая часть: Учебник: В 4 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2008. Т. 1 (автор главы - Е.А. Суханов).

*(13) Russell v. Northern Bank Development Corporation Ltd. [1992] 1 WLR 588.

*(14) См.: Reece T.K., Ryan C.L. The law and practice of shareholders' Agreements. UK, 2009. P. 68-70.

*(15) Корпоративное право: Учебный курс. М., 2011. С. 490-491 (автор параграфа - И.С. Шиткина).

*(16) Корнев И., Арутюнян В. Указ. соч. С. 34; Степанов Д.И. Указ. соч. С. 78.

*(17) Архипченко Е. Указ. соч. С. 74.

*(18) Такой подход, тем не менее, не исключает возможности заключения нескольких договоров об осуществлении прав участников хозяйственных обществ различными участниками общества, если при этом не будут нарушаться права миноритарных участников общества. На тех же позициях основана формулировка понятия "корпоративный договор" в Проекте: "Участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой договор об осуществлении своих корпоративных (членских) прав (корпоративный договор)" (п. 1 ст. 67.2 ГК РФ в редакции Проекта).

*(19) Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" // СЗ РФ. 1996. N 17. ст. 1918 (с изм. и доп.).

*(20) См.: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2011 года по делу N А33-14337/2010.

*(21) См.: Reece T.K., Ryan C.L. Op. cit. P. 67-68.

*(22) Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 15; Степанов Д.И. Указ. соч. С. 77; Корпоративное право: Учебный курс. С. 490 (автор параграфа - И.С. Шиткина).

*(23) См. аналогичный подход: Корпоративное право: Учебный курс. С. 490-491 (автор параграфа - И.С. Шиткина).

*(24) "Поскольку данные относительные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются в рамках корпорации и связаны с деятельностью последней, они характеризуются постоянством одного из субъектов, которым является корпорация. Данное обстоятельство определяет особую роль корпорации в существовании правоотношений участия (членства). Корпорация выступает не только и не столько в качестве одного из субъектов указанных правоотношений. Создание корпорации является неотъемлемым условием существования таких правоотношений. Поскольку без корпорации существование правоотношений участия (членства) становится невозможным, их можно именовать собственно корпоративными правоотношениями, или корпоративными правоотношениями в узком смысле этого слова" (курсив мой. - К.О.) (Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 89).

*(25) Как представляется, законодатель исходил из аналогичных соображений при конструировании понятия "корпоративный договор" в Проекте: "Участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой договор об осуществлении своих корпоративных (членских) прав (корпоративный договор)" (курсив мой. - К.О.) (п. 1 ст. 67.2 ГК РФ в редакции Проекта).

*(26) Например, в силу п. 5 ст. 11 Закона об ООО учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества. Аналогичное положение закона содержится и в Законе об АО. Так, в силу п. 5 ст. 8 Закона об АО учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества.

*(27) В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ на основании предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Приведенное законодательное определение, по нашему мнению, предоставляет возможность учредителям общества заключить предварительный договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ, содержащий в себе договорную обязанность сторон заключить основной договор в срок, определенный в предварительном договоре, но не ранее момента учреждения общества.

*(28) См.: Reece T.K., Ryan C.L. Op. cit. P. 121-122.