Правовая защита участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих от навязывания банками дополнительных услуг при заключении кредитного договора (Е.А. Свининых, "Право в Вооруженных Силах", N 12, декабрь 2013 г.)

Правовая защита участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих от навязывания банками дополнительных услуг при заключении кредитного договора

На проблемы, возникающие при предоставлении участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) ипотечных кредитов, уже не раз обращалось внимание в юридической периодике*(1). Однако их решению препятствовало отсутствие единообразия в судебной практике. В последние два года ситуация улучшилась благодаря разъяснениям, сделанным президиумами как Верховного Суда Российской Федерации, так и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подп. "д" п. 3)*(2). Это позволило окончательно снять вопросы о допустимости применения положений п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении случаев ипотечного кредитования участников НИС. Напомним, что согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В настоящей статье автор с опорой на сложившуюся судебную практику рассмотрит наиболее актуальные вопросы правовой защиты участников НИС от навязывания им банками дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

Первоначально определим существующие разновидности услуг, навязываемых банками участникам НИС при заключении с ними кредитного договора.

1. Услуги, признанные высшими судебными инстанциями в качестве навязанных банками при заключении кредитного договора с гражданином-заемщиком. В п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств*(3), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Разъяснение Президиума Верховного Суда Российской Федерации совпадает с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в своем информационном письме от 13 сентября 2011 г. N 146 (п. 8)*(4) указал, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, только если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, по мнению высших судебных инстанций, согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается установление зависимости получения заемщиком кредита от приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика.

Вместе с тем, как отмечено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146 (п. 8), предоставление заемщику кредита в отсутствие договора страхования, но по более высокой процентной ставке по сравнению с кредитованием под условием обязательного страхования жизни и здоровья заемщика, не противоречит законодательству о защите прав потребителей в случае разумной разницы между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования.

Кроме того, из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (п. 3.1), можно сделать вывод о признании в качестве навязанной заемщику-потребителю услуги по открытию и ведению ссудного счета. В частности, Президиум Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. N 53-В10-15 указал на недействительность (ничтожность) условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета заемщика-потребителя.

Укажем также, что в своем информационном письме от 13 сентября 2011 г. N 146 (п. 9) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал правомерным включение в кредитный договор положения об открытии гражданину-заемщику текущего счета в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы. Исходя из этого, можно прийти к выводу, что законодательством не допускается включение в кредитный договор с участником НИС условия об обязательном возмездном открытии текущего счета в банке-кредиторе.

2. Иные услуги, навязываемые банками участникам НИС при заключении с ними кредитного договора. Основанием для отнесения возмездной услуги к навязанной банком при заключении кредитного договора с участником НИС является ее непосредственная связь с кредитным договором и отсутствие у нее самостоятельного характера.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 147 (п. 4)*(5) разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Вышеприведенная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, безусловно, должна учитываться не только арбитражными судами, но и судами общей юрисдикции при рассмотрении и разрешении споров между участниками НИС и банками. Как известно, заключение кредитного договора влечет возложение на кредитора целого комплекса обязанностей, связанных с предоставлением кредита и созданием условий по его последующему возврату заемщиком. Вознаграждением кредитора за совершение действий по исполнению данных обязанностей могут являться исключительно проценты от денежной суммы, предоставленной в качестве кредита (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В этой связи банк вправе получить дополнительное вознаграждение только за оказание самостоятельных услуг, исполнение которых не относится к обязанностям кредитора по кредитному договору.

Основываясь на системном толковании и анализе положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-I (п. 2 ч. 1 ст. 5) (далее - Закон о банках), Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)*(6), Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации*(7), можно сделать вывод о недопустимости взимания дополнительной (помимо процентов от денежной суммы, предоставленной в качестве кредита. - Прим. авт.) платы за совершение банком действий, неразрывно связанных с предоставлением банком кредита и созданием для заемщика условий по его последующему возврату.

Заметим, что свою лепту в распространение практики навязывания банками участникам НИС дополнительных возмездных услуг, не имеющих самостоятельного характера, внесло открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК"). В форме типового кредитного договора (в редакции, утвержденной приказом ОАО "АИЖК" от 14 октября 2009 г. N 178-од.*(8) - Прим. авт.), используемого банками - партнерами ОАО "АИЖК", в расчет полной суммы кредита, помимо прочего, включались следующие платежи заемщика:

1) сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора);

2) комиссия за выдачу кредита;

3) комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора и договора банковского счета);

4) комиссия за расчетное и операционное обслуживание (в соответствии с договором банковского счета);

5) платежи заемщика в пользу третьих лиц, обязанность уплаты которых и сами лица определены условиями кредитного договора;

6) платежи в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц.

Однако, несмотря на столь внушительный перечень услуг, включаемых в полную сумму кредита, помимо процентов по кредиту, большинство из них не имеют самостоятельного характера и должны квалифицироваться по п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей как навязанные.

Анализ судебной практики позволяет выделить следующие услуги, нередко*(9) признаваемые судами в качестве навязанных банками участникам НИС при заключении с ними кредитного договора в силу отсутствия у этих услуг самостоятельного характера:

- возмездная услуга по рассмотрению кредитной заявки участника НИС (апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. по делу N 11-554/13; апелляционное определение Самарского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-5224/2013);

- возмездная услуга по выдаче кредита (апелляционное определение Орловского областного суда от 6 августа 2013 г. по делу N 33-1670/2013; апелляционное определение Новосибирского областного суда от 9 июля 2013 г. по делу N 33-5336/2013);

- возмездное расчетное и операционное обслуживание текущего счета клиента, открытого в целях учета задолженности по кредиту (апелляционное определение Московского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16567/2012; апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. по делу N 11-554/13);

- аренда сейфовой ячейки с особыми условиями доступа при использовании ячейки участником НИС исключительно для расчетов кредитными средствами и средствами целевого жилищного займа (далее - ЦЖЗ) (апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. по делу N 11-554/13);

- возмездное открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива при использовании участником НИС в расчетах кредитных средств и средств ЦЖЗ (кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2011 г. по делу N 33-1754; апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-1267; апелляционное определение Архангельского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-3595/13).

В приведенный перечень следует включить услуги по подготовке банком документов, связанных с заключением кредитного договора.

Данные услуги не являются самостоятельными, так как не создают для участника НИС как заемщика каких-либо дополнительных благ или иного полезного эффекта.

Необходимо обратить внимание на то, что в тех регионах, где судебная практика идет по пути признания вышеперечисленных услуг в качестве навязанных, банки прибегают к тактике включения во вновь заключаемые кредитные договоры иной терминологии для обозначения тех же самых по своей сути услуг. В качестве примера можно указать предоставление банком заемщику в силу условий кредитного договора дополнительной возмездной услуги - андеррайтинга. При этом, под андеррайтингом понимается экспертиза представленных участником НИС документов на их соответствие параметрам программы ипотечного кредитования ОАО "АИЖК", правовая экспертиза правоустанавливающих, правоподтверждающих, технических и иных документов на предмет ипотеки, подготовка и оформление документов кредитного дела. Сопоставляя охватываемые андеррайтингом услуги с названными нами выше услугами, признаваемыми в судебной практике в качестве навязанных, можно заметить их полное совпадение. Следовательно, практика банков по смене терминологии в кредитных договорах направлена исключительно на запутывание своих неискушенных в юридических вопросах клиентов. Услуги по андеррайтингу рассматриваются судами в качестве навязанных участнику НИС*(10).

На практике имеют место случаи, когда на стадии подачи участником НИС кредитной заявки банк навязывает ему услуги третьего лица по подготовке проекта договора купли-продажи объекта недвижимости, приобретаемого за счет кредитных средств и средств ЦЖЗ, а также правовой экспертизе документов, передаваемых в банк для принятия им решения о заключении кредитного договора. Для того чтобы признать данные услуги навязанными, в суде потребуется доказать обусловленность заключения банком кредитного договора приобретением у третьего лица указанных услуг. В качестве доказательства этого факта может выступить, например:

- кредитная заявка с включенным в нее банком условием о заключении участником НИС договора возмездного оказания услуг с третьим лицом;

- кредитный договор с включенными в него условиями о необходимости оплаты участником НИС услуг третьего лица*(11).

Сложности при доказывании возникнут у участника НИС в том случае, если ни в кредитной заявке, ни в кредитном договоре не будет упоминаться договор участника НИС с третьим лицом о возмездном оказании последним услуг, связанных с предоставлением ипотечного кредита. В такой ситуации шансы на возмещение банком убытков в размере оплаченных третьему лицу денежных средств будут невысоки.

Следует упомянуть о встречающемся в судебной практике подходе, в соответствии с которым суды отказываются признавать не имеющие самостоятельного характера услуги в качестве навязанных банком участнику НИС при заключении кредитного договора. Отказ мотивируется судами ссылкой на ч. 9 ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон о НИС), ст. 29 Закона о банках и ст. 851 ГК РФ, предусматривающих возможность взимания выплат, связанных с выдачей кредита в виде оспариваемых комиссий*(12).

Напомним, что согласно ч. 9 ст. 14 Закона о НИС средства ЦЖЗ могут быть использованы участником НИС для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в ч. 9 ст. 14 Закона о НИС, может быть произведена за счет средств ЦЖЗ при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом (Минобороны России. - Прим. авт.).

Вместе с тем, из вышерассмотренной нормы Закона о НИС не следует, что участник НИС обязан оплатить комиссионное вознаграждение за счет ЦЖЗ. Кроме того, компенсация расходов по выплате кредита не лишает участника НИС права требовать от банка возврата неосновательно полученных денежных средств, и само по себе право гражданина на компенсацию не порождает для банка право на получение комиссии за навязанные услуги.

От услуг, навязанных банком и не отвечающих критерию самостоятельности, перейдем к рассмотрению навязываемых банком участнику НИС самостоятельных услуг.

В качестве навязанной услуги суды рассматривают возложение в кредитном договоре на заемщика обязанности до фактического предоставления кредита застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на приобретаемый за счет кредитных средств объект недвижимости на срок, равный, как правило, трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости (так называемое титульное страхование).

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, кроме предусмотренного ст. 343 ГК РФ и ст. 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования - подп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ), действующим законодательством не установлено.

Следовательно, при получении в банке кредита у заемщика, согласно действующему законодательству, возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Включение же в кредитный договор с физическим лицом условий об обязательном страховании рисков прекращения или ограничения права собственности на объект недвижимости не имеет под собой правовой основы*(13).

Распространенным случаем является навязывание банком услуг по совершению от имени и за счет участника НИС действий по подаче в территориальные органы Росреестра необходимых документов для государственной регистрации закладной, а также перехода права собственности на приобретаемый за счет кредита и ЦЖЗ объект недвижимости (при заключении договора купли-продажи жилого помещения до 1 марта 2013 г. требовалась также регистрация и самого договора. - Прим. авт.). В этом случае участник НИС несет расходы, связанные не только с оплатой услуг, но и с нотариальным удостоверением выдаваемых сотрудникам банка или третьим лицам доверенностей. При этом, доказать факт навязывания услуг достаточно сложно, так как в тексте кредитного договора о них не упоминается, а само навязывание происходит в период после подписания кредитного договора, договоров ЦЖЗ и купли-продажи объекта недвижимости, но до фактического предоставления кредита. Навязывание в такой ситуации банком дополнительных услуг происходит благодаря наличию подписанных экземпляров кредитного договора "на руках" у банка. Участник НИС вынужден принять условия банка из-за опасений, что продавец расторгнет договор купли-продажи объекта недвижимости в связи с неоплатой договорной цены в установленный срок.

3. Способы защиты прав участников НИС, нарушенных банками в результате навязывания им дополнительных услуг. Анализ действующего законодательства позволяет выделить следующие способы защиты прав участников НИС, нарушенных в результате навязывания им банками дополнительных услуг.

В тех случаях, когда участник НИС заключает договор об оказании дополнительных услуг с банком либо условия о дополнительных услугах содержатся непосредственно в кредитном договоре, применяются следующие способы защиты:

1) признание условия кредитного договора либо договора об оказании дополнительных услуг недействительным (ничтожным) (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 168 ГК РФ);

2) взыскание неосновательного обогащения в размере уплаченных за навязанные услуги денежных средств (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ) или возмещение убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей);

3) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период с момента оплаты навязанной услуги и до момента возврата банком денежных средств (ст. 395 ГК РФ);

4) компенсация морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);

5) взыскание неустойки (ст.ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей).

Если навязанная услуга еще не была оплачена участником НИС или была оплачена не полностью, то в качестве способа защиты можно применить требование о прекращении исполнения ничтожной сделки или об обязании банка производить списание денежных средств со счета участника НИС в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору без учета комиссии за навязанную услугу. Кроме того, в случае самостоятельного погашения участником НИС кредитной задолженности он может заявить о зачете комиссии за навязанную услугу в счет уплаты долга по кредитному договору (ст. 410 ГК РФ).

При заключении договора об оказании навязанных услуг с третьим лицом участник НИС должен взыскивать с банка не неосновательное обогащение, а убытки, причиненные оплатой третьему лицу навязанных услуг.

4. Сроки исковой давности. В случае нарушения банком прав участника НИС как заемщика последнему важно не пропустить срок для принудительной защиты нарушенного права путем предъявления иска в суд (срок исковой давности).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора (либо договора о возмездном оказании услуг, навязанных банком участнику НИС) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (ничтожной части сделки).

Срок исковой давности по иску участника НИС о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за навязанные услуги исчисляется со дня, когда участником НИС началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (если спорная сумма уплачивалась периодическими платежами, то со дня уплаты первого платежа) (п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Однако следует помнить, что при наличии заявления стороны в споре (в нашем случае, как правило, ответчика. - Прим. авт.) о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии со ст. 199 ГК РФ и ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока исковой давности, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

5. Подсудность дел о защите прав участников НИС, нарушенных банками в результате навязывания дополнительных услуг. Одним из первых вопросов, возникающих после выбора участником НИС судебной формы защиты нарушенных прав, является определение обладающего компетенцией на рассмотрение спора суда общей юрисдикции первой инстанции.

В случае если цена иска не превышает 50 тыс. руб., то исковое заявление следует подавать мировому судье (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). При превышении указанного размера обращаться за судебной защитой следует в районный суд.

На практике у военнослужащих возникают трудности при определении территориальной подсудности дела. В отдельных кредитных договорах содержится оговорка о рассмотрении всех договорных споров с банком по месту нахождения банка. При этом, нередко военнослужащий проходит службу в ином месте, а приобретенный за счет предоставленного кредита объект недвижимости находится в третьем.

В связи с изложенным необходимо обратить внимание на позицию по данному вопросу высших судебных инстанций.

13 сентября 2011 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме N 146 (п. 7) указал на правомерность привлечения банка к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за включение в кредитный договор условия о рассмотрении всех споров по иску банка к заемщику-гражданину по месту нахождения банка. Нетрудно заметить, что позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается только тех случаев, когда истцом выступает банк. Однако Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации фактически исключалась сама возможность наличия в кредитном договоре с заемщиком-гражданином условия об изменении территориальной подсудности.

Окончательно вопрос о территориальной подсудности по делам, возникающим из кредитных договоров с гражданами-заемщиками, был решен в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации констатировал, что применение положений законодательства о подсудности дел по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, не является единообразным. В связи с этим Президиум Верховного Суда Российской Федерации, основываясь на ранее занятой Пленумом Верховного Суда Российской Федерации позиции об отнесении предоставления физическому лицу кредитов (займов) к входящим в сферу регулирования Закона о защите прав потребителей финансовым услугам, подчеркнул возможность оспаривания гражданином условия договора о территориальной подсудности споров. Это допускается в тех случаях, когда такое условие включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, по разъяснению Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, по мнению Президиума Верховного Суда Российской Федерации, заемщик - физическое лицо вправе оспорить условие кредитного договора об изменении территориальной подсудности дела и руководствоваться при выборе суда первой инстанции правилами ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с этими правилами иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд не только по месту нахождения банковской организации (ее филиала), но и по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Кстати, в условиях отсутствия единообразия судебной практики такой широкий выбор позволяет участнику НИС при определенных условиях выбирать в качестве первой инстанции суд того региона, в котором складывается наиболее благоприятная судебная практика по аналогичным делам.

Е.А. Свининых,

кандидат юридических наук, доцент

"Право в Вооруженных Силах", N 12, декабрь 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Свининых Е.А. "Подводные камни" военной ипотеки // Право в Вооруженных Силах. 2011. N 3; Трофимов М.В. "Комиссионные проблемы" участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих // Военно-юрид. журн. 2012. N 1.

*(2) Рос. газ. 2012. 11 июля.

*(3) Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Рос. Федерации 22 мая 2013 г.). Документ опубликован не был.

*(4) Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров: информ. письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146 // Вестн. Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации. 2011. N 11.

*(5) Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре: информ. письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации от 13 сентября 2011 г. N 147 // Вестн. Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации. 2011. N 11.

*(6) Вестн. Банка России. 1998. N 70-71.

*(7) Там же. 2012. N 56-57.

*(8) URL: http://www.ahml.ru/common/img/uploaded/files/participants/military_hypoth ec/Arj/kredit_dogovor_14.10.2009.doc (дата обращения: 12.10.2013).

*(9) Отметим, что судебная практика далеко не единообразна и по схожим делам суды могут приходить к абсолютно противоположным выводам. В качестве примера отрицания услуги по выдаче кредита и расчетно-кассового обслуживания в качестве несамостоятельной см.: Кассационное определение Калининградского областного суда от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-5721/11. Документ опубликован не был. Считаем, что позиция Калининградского областного суда неверна. Согласно положениям кредитного договора, предусматривающим порядок предоставления кредита, в рассмотренном случае расчетно-кассовое обслуживание не являлось банковской услугой, приобретенной участником НИС по собственному волеизъявлению, а являлось необходимым условием и составной частью порядка предоставления кредитных средств, предусмотренного кредитным договором. При этом, указанная услуга являлась платной. Учитывая, что получение кредита было поставлено банком в зависимость от приобретения дополнительной платной банковской услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, а также что в соответствии с условиями кредитного договора истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, за плату, установленную договором, без внесения дополнительной платы и приобретения дополнительных навязанных банком услуг, в рассмотренном споре подлежали применению пп. 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

*(10) Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2577/13.

*(11) См., например, апелляционное определение Тверского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-1483, в котором, помимо прочего, рассмотрен факт навязывания банком услуг третьего лица по так называемому андеррайтингу.

*(12) Апелляционное определение Самарского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-5224/2013.

*(13) Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2012 г. по делу N 33-2627.