Общие положения и особенности составления описательно-мотивировочной части оправдательного приговора гарнизонным военным судом (B.C. Авдонкин, "Право в Вооруженных Силах", N 12, декабрь 2013 г.)

Общие положения и особенности составления описательно-мотивировочной части оправдательного приговора гарнизонным военным судом

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ гарнизонный военный суд постановляет оправдательный приговор в случаях, если:

1) не установлено событие преступления;

2) подсудимый не причастен к совершению преступления;

3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления*(1).

Часть 3 указанного статьи поясняет, что оправдание по любому из указанных выше оснований означает признание подсудимого невиновным.

Из приведенного положения закона следует, что для принятия данного вида судебного акта достаточно установить наличие хотя бы одного из указанных оснований. Поэтому, а также с учетом существа и последовательности предусмотренных законом оснований постановления оправдательного приговора, в случае признания судом наличия первого основания нет необходимости рассматривать вопросы возможного наличия иных, последующих, оснований оправдания. Такую же точку зрения ранее выразил С.Г. Мирецкий: "отрицательный ответ на вопрос: имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, делает беспредметными последующие вопросы: содержит ли деяние состав преступления, кто его совершил и т.д., и поэтому исключается необходимость анализировать доказательства, относящиеся к разрешению остальных вопросов"*(2).

Решение об оправдании подсудимого суд принимает в совещательной комнате по итогам разрешения вопросов, указанных в пп. 1-4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. После разрешения этих и иных вопросов, перечисленных в ст. 299 названного Кодекса, суд переходит к составлению приговора, начиная с вводной его части, вопросы изложения которой рассмотрены в статье "Общие положения и особенности составления вводной части приговора гарнизонным военным судом".

Переход от вводной к следующей части приговора, как правило, выражается следующими ключевыми словами: "Суд... рассмотрев уголовное дело ...установил:". Многие же судьи гарнизонных военных судов, завершая вводную часть приговора, указывают, что "Военный суд судебным следствием установил:". Однако такая формулировка не вполне соответствует современному уголовно-процессуальному закону, поскольку, во-первых, обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены судом и в ходе прений сторон, и при последнем слове подсудимого (например, отношение подсудимого к содеянному, признание им своей вины), и при обсуждении судом вопросов, перечисленных в ст. 299 УПК РФ, в совещательной комнате при постановлении приговора. Во-вторых, нет необходимости указывать, что эти обстоятельства установил именно "военный суд", поскольку действующий уголовно-процессуальный закон, исходя, например, из положений п. 48 ст. 5 и гл. 39 УПК РФ, здесь подразумевает "суд" в процессуальном значении, а приводить наименование суда требует в начале вводной части приговора.

Содержание и форма описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны соответствовать сделанному судом выводу о невиновности подсудимого, ввиду чего в нем недопустимы формулировки, ставящие под сомнение данный вывод суда*(3). Требования по составлению именно описательно-мотивировочной части данного вида приговора указаны в ст. 305 УПК РФ, согласно которой в этой части оправдательного приговора излагаются сведения по пяти пунктам*(4):

1. Существо предъявленного обвинения.

В настоящее время гарнизонные военные суды рассматривают по первой инстанции уголовные дела, абсолютное большинство которых направляются им военными следственными органами по окончании предварительного следствия. Поэтому изложение в оправдательных приговорах этих судов существа предъявленного обвинения часто начинается следующей формулировкой: "Органами предварительного следствия Кузнецов обвиняется...", которая является в целом верной по смыслу, но не полностью соответствующей современному закону. Учитывая, что следственные органы и прокуратура являются отдельными, самостоятельными ведомствами, а также то, что дело с обвинительным заключением, составленным следователем, с согласия руководителя следственного органа направляется прокурору, который утверждает это заключение, а в суде должностное лицо органа прокуратуры поддерживает обвинение, сформулированное следователем в обвинительном заключении, необходимо достаточно точно указывать, кто, кого, в чем обвиняет, в том числе отражать и позицию государственного обвинителя. Так, в случае, если он в полном объеме поддерживает обвинение, предъявленное органом предварительного следствия подсудимому, возможна следующая формулировка: "Согласно обвинительному заключению Кузнецову предъявлено поддержанное государственным обвинителем Вьюгиным обвинение в...".

Другой вариант, когда позиция государственного обвинителя указывается отдельно, после сущности обвинения, приводится ниже по тексту.

Далее следует указывать собственно сущность предъявленного обвинения в соответствии с его формулировкой в обвинительном заключении: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также приводить формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. При этом, не обязательно дословно излагать существо предъявленного подсудимому обвинения, допускается его корректировка посредством сокращенного, более точного и компактного изложения, не выходя за рамки составленного следователем описания обвинения.

В случае же полного или частичного отказа от обвинения либо иного его изменения государственным обвинителем данная его позиция должна быть отражена в приговоре. При этом, следует учесть, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Данные обстоятельства должны быть отражены в приговоре после описания предъявленного подсудимому обвинения согласно обвинительному заключению, например, так: "В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, поддерживая в целом предъявленное подсудимому обвинение, отказался от него в части... Данный частичный отказ государственный обвинитель, ссылаясь на предусмотренные законом основания (указать пункт, часть и статью соответствующего закона), мотивировал тем, что... Заслушав выступление государственного обвинителя и мнение иных участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, исследовав соответствующие материалы дела, суд вынес постановление о прекращении уголовного дела в соответствующей части по основаниям, предусмотренным..."*(5).

Таким образом, в данной части приговора суд излагает предъявленное подсудимому обвинение с учетом его возможного изменения государственным обвинителем (прокурором) и тем самым также описывает пределы судебного разбирательства.

2. Обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Указанные обстоятельства суд излагает применительно к ст. 73 и ст. 299 УПК РФ - в том объеме и таким образом, чтобы обосновать свое решение об оправдании подсудимого. Так, например, суд может установить, что событие произошло в результате стихийного явления природы либо что подсудимый имеет алиби или причинил вред посягающему лицу в состоянии необходимой обороны и др. Эти обстоятельства должны логически предопределять соответствующее основание оправдания подсудимого и подтверждаться доказательствами, что отражается в следующем пункте приговора.

3. Основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Как уже отмечалось в начале настоящей статьи, уголовно-процессуальный закон устанавливает три вида таких оснований:

1) не установлено событие преступления.

Как правило, суд признает не установленным событие преступления, если придет к выводу, что деяние, ввиду предположительного наличия которого было возбуждено, расследовано и направлено в суд уголовное дело, в действительности отсутствовало или произошло не по воле человека, а, например, ввиду действия сил природы, в том числе животного;

2) подсудимый не причастен к совершению преступления - такой вывод суд делает в том случае, если судом событие преступления установлено, однако исследованные им в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждают непричастность подсудимого либо недостаточны для вывода об обратном (например, имеется только признание подсудимого, не подтвержденное иными доказательствами), иначе говоря, не доказано, что деяние совершил подсудимый.

Следует обратить внимание на то, что в данном случае, в силу ч. 3 ст. 306 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого*(6);

3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления - по данному основанию, как показывает анализ судебной практики, постановляется оправдательный приговор, если суд установил наличие события преступления, причастность к его совершению подсудимого, однако согласно уголовному закону оно не является преступлением, поскольку:

- в деянии подсудимого отсутствует хотя бы один из признаков вмененного ему (согласно обвинительному заключению или изменению обвинения в суде) состава преступления, а суд не полномочен изменить обвинение, поскольку иначе этим он ухудшит положение подсудимого или нарушит его право на защиту*(7);

- деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ);

- установлены предусмотренные гл. 8 УК РФ обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Здесь следует обратить внимание на то, что в отдельных случаях суд, установив отсутствие в деянии состава преступления, должен выносить не оправдательный приговор, а постановление о прекращения уголовного дела:

- в силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, т.е. в случае декриминализации деяния;

- также по данному основанию согласно ч. 3 ст. 27 УПК РФ подлежит прекращению уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность*(8).

Принятие в таких случаях решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, а не о его оправдании следует также исходя из смысла чч. 2-4 ст. 133, ст. 254 и чч. 2-4, 8 ст. 302 УПК РФ*(9).

Кроме того, как уже отмечалось выше, согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ также не влечет оправдания подсудимого полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства. В этом случае суд должен прекратить уголовное дело или уголовное преследование полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 названного Кодекса*(10).

Здесь следует напомнить, что для вынесения оправдательного приговора суду достаточно установить наличие хотя бы одного из предусмотренных законом оснований. В то же время суд должен четко и однозначно мотивировать свое решение о наличии конкретного основания для оправдания подсудимого, в том числе и потому, что "конкретное основание оправдания подсудимого имеет существенное значение с точки зрения интересов данного лица. Несмотря на то что оправдания по любому основанию означают судебную реабилитацию подсудимого и в этом смысле они абсолютно равнозначны, в определенном отношении все три обстоятельства различны. Оправдание за отсутствием события преступления предпочтительнее, потому что оправдание за отсутствием состава преступления оставляет возможность имущественных взысканий по гражданскому иску"*(11). К тому же оправдание за отсутствием состава преступления не исключает виновности подсудимого в совершении, например, административного правонарушения.

В обоснование наличия конкретного основания оправдания подсудимого п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ обязывает суд привести соответствующие доказательства, которые должны отвечать требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, в частности ст. 88 УПК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что в силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разд. X названного Кодекса. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст.ст. 276, 281 УПК РФ. При этом, следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ*(12).

В данном приговоре оправдательные доказательства суду необходимо не просто перечислить, привести их содержание, а изложить их в логической последовательности и взаимосвязи, подтверждающих вывод о невиновности подсудимого.

Излагать указанные доказательства рекомендуется в объеме, достаточном для подтверждения вывода об оправдании подсудимого. Ввиду этого, в частности, нет необходимости чрезмерно подробно, с указанием обстоятельств, не имеющих значения для дела, приводить показания участников процесса, передавать содержание протоколов осмотра места происшествия, предъявления для опознания и т.д.

При этом, выводы суд должен делать и с учетом ст. 252 УПК РФ. Так, "оправдать подсудимого в связи с наличием в его действиях признаков необходимой обороны можно не иначе, как установив, что другое лицо совершило общественно опасное посягательство на охраняемый законом объект. Не указать об этом в приговоре, конечно, нельзя. По делам об автотранспортных преступлениях суд, установив, что несчастный случай произошел не из-за нарушения водителем правил движения, а вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, вправе не только описать в приговоре действия потерпевшего, но и указать, что этими действиями потерпевший нарушил такие-то статьи правил уличного движения"*(13). Но при этом суд не вправе делать выводы о виновности такого потерпевшего в совершении конкретного правонарушения, за исключением случая, если это уже установлено соответствующим юрисдикционным (процессуальным) актом. В ряде же случаев постановление оправдательного приговора возможно только при наличии процессуального решения о виновности (причастности) потерпевшего к совершению преступления. Например, для оправдания в связи с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, должны быть обвинительный приговор, постановление о возбуждении уголовного дела или иной процессуальный документ, подтверждающий, что подсудимый при задержании лица обоснованно полагал, что оно совершило преступление.

В то же время в отдельных случаях, когда представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают, в частности, в силу презумпции невиновности, наличие события (состава) преступления или причастность подсудимого к его совершению, суд постановляет оправдательный приговор, делая вывод о недоказанности этих обстоятельств, без приведения доказательств, подтверждающих соответствующее основание оправдания.

4. Мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Дорошков отмечает, что "наиболее сложная для изложения часть приговора - это опровержение предъявленного обвинения. В зависимости от обстоятельств дела и оснований оправдания суд может избрать тот или иной способ изложения. В любом случае анализ доказательств целесообразно начать с показаний подсудимого"*(14).

При написании данной части приговора следует учесть разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пп. 3 и 4 постановления Пленума "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 г. N 1:

- при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний.

Следует иметь в виду, что в соответствии с положениями ст. 50 Конституции Российской Федерации и в силу ст. 75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В случае признания доказательства полученным с нарушением закона суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона (п. 3 постановления);

- в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном названным Кодексом, толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д. (п. 4 постановления).

Из формулировки п. 4 ст. 305 УПК РФ, а также сущности установленных законом оснований для оправдания подсудимого следует, что в оправдательном приговоре суд не обязан приводить полное содержание и давать отдельную оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, главное - он должен мотивировать, почему он эти доказательства отверг.

Так, если подсудимый оправдан по первому основанию - за отсутствием события преступления - вопрос о наличии иных оснований для оправдания не имеет правового значения, ввиду чего нет необходимости анализировать доказательства по иным обстоятельствам, касающимся существа дела, наказания. Но при этом следует указать, что представленные стороной обвинения иные доказательства в подтверждение причастности подсудимого к совершению преступления и наличия в его деянии состава преступления, а также относящиеся к разрешению иных вопросов по существу дела суд отвергает, поскольку, ввиду того, что нет события преступления, эти вопросы являются беспредметными в связи с отсутствием их правового значения.

При оправдании по второму из указанных оснований суд сначала, на основе достаточной совокупности доказательств стороны обвинения о наличии события преступления, должен сделать вывод о наличии этого события, а затем уже вывод о непричастности подсудимого к его совершению и, приводя доказательства стороны обвинения в обоснование противоположного мнения по этому вопросу, мотивирует, почему он их отвергает. Поэтому и в этом случае нет необходимости анализировать другие доказательства, представленные стороной обвинения по иным обстоятельствам, касающимся существа дела, в том числе наказания.

В случае же постановления оправдательного приговора по третьему основанию суд на основе достаточной совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, делает выводы о наличии события преступления и причастности подсудимого к его совершению*(15), а затем - об отсутствии в деянии состава преступления и, приводя представленные стороной обвинения доказательства о наличии состава преступления, мотивирует, почему он их отвергает. Здесь отсутствует правовой смысл анализировать доказательства, касающиеся наказания.

При изложении мотивов, по которым суд отвергает в соответствующей части доказательства, представленные стороной обвинения, "существует два способа опровержения предъявленного обвинения: сначала изложить все доказательства, положенные в основу обвинения органами предварительного следствия, а затем их проанализировать и привести опровергающие обвинение доказательства; анализировать и опровергать доказательства обвинения необходимо поочередно либо сгруппировав их применительно к тем или иным обстоятельствам дела"*(16).

Применительно к случаю постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвиняемого в совершении нескольких преступлений, квалифицированных несколькими статьями (пунктами, частями статей) уголовного закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 17 постановления Пленума "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 г. N 1 разъяснил, что суд должен в описательно-мотивировочной части такого приговора сформулировать с приведением мотивов вывод о признании обвинения необоснованным по каждой статье (пункту, части статьи, эпизоду обвинения) с указанием соответствующего основания оправдания, предусмотренного законом.

5. Мотивы решения в отношении гражданского иска.

Решение суда по гражданскому иску при постановлении оправдательного приговора обусловливается двумя обстоятельствами: 1) участвовал или отсутствовал в судебном заседании гражданский истец; 2) по какому основанию оправдан подсудимый.

Как указано в ч. 3 ст. 250 УПК РФ, при неявке гражданского истца или его представителя суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения*(17).

Суд рассматривает гражданский иск, если гражданский истец участвовал в судебном заседании, а также вправе это сделать согласно ч. 2 ст. 250 УПК РФ в отсутствие этого участника процесса, если:

1) об этом ходатайствовали гражданский истец или его представитель;

2) гражданский иск поддерживает прокурор;

3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

При постановлении оправдательного приговора в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд по предъявленному гражданскому иску:

- отказывает в удовлетворении этого иска - при постановлении оправдательного приговора, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 названного Кодекса;

- в остальных случаях - оставляет гражданский иск без рассмотрения.

В целом, мотивируя данное решение, суд должен указать, что при разрешении предъявленного определенным участником процесса гражданского иска он руководствуется положениями ст. 250 и ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 299, ч. 3 ст. 302, ст.ст. 305, 306, ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации в рассматриваемой части оправдательного приговора суду надлежит также мотивировать решение вопросов:

- о признании за оправданным права на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ*(18).

Например: "Рассматривая вопрос о праве подсудимого на реабилитацию, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 302 УПК РФ";

- о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

Можно рекомендовать следующий вариант написания мотивировки решения по данному вопросу: "При разрешении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска (и (или) возможной конфискации), суд исходит из положений (указать правовые нормы, применимые к соответствующему конкретному случаю)...";

- о вещественных доказательствах.

Мотивы решения по данному вопросу можно изложить так: "Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд основывается на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой... (привести положения указанной статьи закона применительно к соответствующему виду вещественного доказательства)". Здесь также следует учесть и положения ч. 3 ст. 306 УПК РФ, в силу которых для установления лица, причастного к совершению преступления, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела вместе с соответствующими вещественными доказательствами, например со следами преступления, для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого*(19);

- о распределении процессуальных издержек.

Предлагается следующий общий вариант аргументации решения данного вопроса: "Вопрос о распределении процессуальных издержек суд решает согласно чч. 1 и 5 ст. 132 УПК РФ".

При этом, в отдельных случаях, возможно, потребуется конкретизация мотивов принятия решений по указанным вопросам.

Ошибки, допускаемые гарнизонными военными судами при составлении описательно-мотивировочной части оправдательного приговора.

При оправдании подсудимых на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления, суд, вопреки ч. 2 ст. 306 УПК РФ сделал неправильный вывод по гражданскому иску: "на основании ст.ст. 151 и 1064 ГК РФ... отказать в удовлетворении названных исков каждому из гражданских истцов".

Постановляя оправдательный приговор по делу частного обвинения, суд констатировал, что "в ходе досудебной подготовки примирения между Цхоевой и Гончаровым достичь не удалось, судьей было возбуждено уголовное дело по обвинению Гончарова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ". Однако, во-первых, в уголовном судопроизводстве термин "досудебное производство" применяется в совершенно ином смысле*(20), во-вторых, данные обстоятельства принятия заявления к производству судьей в приговорах отражать не требуется и, в-третьих, судья не полномочен возбуждать уголовные дела, в том числе частного обвинения*(21), которые согласно ч. 1 ст. 147 и ч. 1 ст. 318 УПК РФ возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем надлежаще оформленного заявления в суд.

В отдельных приговорах описательно-мотивировочная часть излагается посредством объемного, многолистного описания доказательств, после чего судом нечетко, непоследовательно, не в полном соответствии с правовыми понятиями мотивируется вывод об оправдании подсудимого.

Так, согласно приговору гарнизонного военного суда X. оправдан, поскольку указанные обстоятельства "в силу характера и степени опасности для общества лишь формально содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, и не могут быть признаны общественно опасными применительно к составу преступления, потому полагает необходимым оправдать его в связи с отсутствием в деянии состава преступления". Однако такая формулировка оправдания не вполне соответствует положениям уголовного закона о малозначительности деяния.

К тому же приведенный вывод суда неудачно, не совсем четко и логично подтверждается установленными им обстоятельствами деяния, по сути, свидетельствующими о наличии основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения дела согласно примечанию к ст. 337 УК РФ: "Однако исследованными в ходе судебного заседания доказательствами бесспорно установлено, что его неявка на службу была вызвана уважительными причинами, а именно ввиду сложившихся жизненных обстоятельств, обусловленных состоянием здоровья, отсутствием у него жилья по месту службы, прекращением ему выплаты как компенсации за наем жилого помещения, так и денежного довольствия, а также бездействием командования в вопросах обеспечения его жильем и увольнения с военной службы.

Кроме того, как подсудимый показал, должностные лица войсковой части 11111 обосновали прекращение производства ему денежных выплат тем, что он уволен с военной службы, потому, уезжая из части, он полагал, что это так.

Данное утверждение X. ничем не опровергнуто".

Кроме того, весьма расплывчато дана судом оценка и тому обстоятельству, что X., будучи признанным ВВК ограниченно годным к военной службе, "просил уволить его с военной службы по состоянию здоровья, обеспечив его до исключения из списков личного состава части жильем".

Также суд неудачно при изложении существа обвинения указал: "Как следует из обвинительного заключения, X. совершил данное деяние при следующих обстоятельствах".

В оправдательных приговорах гарнизонные военные суды порой при переходе к резолютивной части ошибочно ссылаются на статьи УПК РФ, регламентирующие составление обвинительного приговора: "На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд".

Также в отдельных приговорах является трудным для восприятия излишне объемное, без четкой логической последовательности ясных промежуточных выводов суда, мотивирование основного вывода об оправдании подсудимых.

Например, в заключение данной части приговора суд указал: "Других доказательств в обоснование виновности К., Б. и Г. стороной обвинения суду не представлено, и исчерпаны все возможности по собиранию дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах и с учетом ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемых и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В связи с изложенным военный суд приходит к выводу, что К., Б. и Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, подлежат оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления".

Однако, приняв решение об отсутствии в деянии подсудимых состава преступления, суд предварительно не сделал четкий вывод о том, что это деяние имело место.

Также судами в ряде приговоров допускались следующие ошибки:

- неверно сделан вывод о наличии основания, по которому суд отверг доказательство: "В этой части показания специалиста Гайнулина Т.Н., как носящие вероятностный характер, суд признает недопустимыми". Такие доказательства являются косвенными или в определенных случаях - недостоверными;

- приведены противоречивые выводы об отсутствии мотива деяния: "По этим обстоятельствам суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия не представлено доказательств о мотиве применения подсудимым физического насилия к потерпевшему, так как его действия были направлены только лишь на предотвращение видеозаписи потерпевшим";

- нечетко, неточно сделан вывод о том, что суд отверг доказательство: "Суд учитывает, что эксперт Котова Е.Н. при даче своего заключения за основу взяла показания потерпевшего, которые судом оценены критически, и поэтому это заключение не является надлежащим доказательством". Критическая оценка доказательства не свидетельствует об установленной судом его юридической ущербности, например в силу недопустимости или недостоверности;

- приведены излишние повторы, в том числе тавтология: "Суд находит эти показания правдивыми и соответствующими действительности", "в связи с чем Пирожков подлежит оправданию за отсутствием в его деянии состава преступления. На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления суд постановляет оправдательный приговор";

- в приговоре сделан вывод о наличии в действиях подсудимых признаков конкретного административного правонарушения: "Давая юридическую оценку действиям К. и Эл., суд считает, что обстоятельства совершенного ими пособничества в незаконном приобретении наркотического средства подтверждены, однако содеянное ими не образует состава преступления, так как в их действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ, эти выводы суда основаны на следующих обстоятельствах...". Однако такой вывод можно сделать только в ходе административного судопроизводства.

Кроме того, порой в приговорах суды приводят неудачные, неверные, не соответствующие действующему законодательству формулировки, например: "ударил в область лица", "с достоверностью было установлено", "в целях полноты судебного следствия и установления истины", "в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств".

B.C. Авдонкин,

судья Северо-Кавказского окружного военного суда,

кандидат юридических наук, доцент

"Право в Вооруженных Силах", N 12, декабрь 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Предусмотренное данной статьей уголовно-процессуального закона еще одно основание для вынесения оправдательного приговора - в случае, когда в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт - не может применяться гарнизонными военными судами, поскольку они не полномочны рассматривать уголовные дела с участием присяжных заседателей.

В ч. 8 ст. 302 УПК РФ указано, что суд постановляет оправдательный приговор не только в случаях, предусмотренных пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, что совпадает с положениями ч. 2 ст. 302 данного Кодекса, но и в случае, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. "по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса". Однако последнее положение закона применительно к пп. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ противоречит ч. 2 ст. 302 данного Кодекса, поэтому при установлении обстоятельств, указанных в этих пунктах, суд не полномочен постановить оправдательный приговор.

*(2) Мирецкий С.Г. Приговор суда. М., 1989. С. 89. Иначе говоря, разрешение вопроса о наличии основания оправдания подсудимого строится по алгоритмическому принципу "если да - то... иначе...".

*(3) Часть 2 ст. 305 УПК РФ. Иначе это будет противоречивое решение, которое неприемлемо, в том числе для признания права на реабилитацию оправданного.

*(4) Исходя из названия данной части приговора, в ней можно выделить две подчасти: описательную (описание предъявленного обвинения, установленных судом обстоятельств, а также доказательств) и мотивировочную (мотивы оправдания и недоказанности обвинения, решения по гражданскому иску).

*(5) В этом случае суд выносит отдельное постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (ч. 7 ст. 246 УПК РФ).

*(6) А также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

*(7) Иная ситуация, например, когда суд установит, что в деянии подсудимого отсутствует такой признак вмененного ему состава преступления, как крупный размер. Тогда суд вправе переквалифицировать деяние на более мягкий состав преступления, учитывая, что это не ухудшит положение подсудимого и не нарушит его право на защиту.

*(8) По этому же основанию подлежит прекращению уголовное преследование и в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом.

В то же время не означает отсутствие в деянии состава преступления установление судом обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ (например, ст.ст. 222, 291), поэтому дело прекращается на основании примечания к той или иной статье уголовного закона, что не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление. См. разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные им в постановлениях: "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 г. N 1 (п. 16), "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" от 27 июня 2013 г. N 19 (п. 28).

*(9) В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" разъяснено, что также не подлежит оправданию подсудимый, который совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона. В этом случае суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

*(10) В отличие от указанных выше случаев прекращения уголовного дела здесь согласно п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый имеет право на реабилитацию.

*(11) Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 11-е изд. М., 2012. Комментарий к ст. 306 УПК Российской Федерации.

*(12) Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 г. N 1.

*(13) Приговор военного трибунала: метод. пособие для судей военных трибуналов. 2-е изд., доп. и перераб. М., 1985. С. 46.

*(14) Производство по уголовным делам в суде первой инстанции: науч.-практ. пособие / С.А. Ворожцов [и др.]; под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2011. П. 10 гл. 7.

*(15) В ст. 305 УПК РФ не указано на необходимость приведения таких доказательств судом в обоснование вывода о наличии события преступления или причастности к его совершению подсудимого. Однако, исходя из назначения уголовного судопроизводства, полномочий участников процесса, в том числе того, что подсудимому, как уже отмечалось выше, может быть не безразлично, по какому именно основанию его оправдали, суд должен обосновать, почему он не оправдал его за отсутствием события преступления или в связи с непричастностью к его совершению.

*(16) Чурилов Ю.Ю. Формулирование оправдательного приговора // Уголовное судопроизводство. 2009. N 4. С. 18-22.

*(17) При этом, ряд судей считают, что по смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ решение по иску принимается судом в отдельном постановлении, а не в приговоре.

*(18) См. особенности изложения оправдательного приговора по делам частного обвинения.

*(19) Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2008 г. N 88-О08-8.

*(20) См., например, пп. 9, 56 ст. 5 УПК РФ.

*(21) См. решения Конституционного Суда Российской Федерации, например: постановление от 14 января 2000 г. N 1-П, определение от 20 марта 2008 г. N 197-О-О. Между тем Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 54-ФЗ в ст. 133 УПК РФ введена ч. 2.1, в которой, в частности, указано: "по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом (выделено мной. - В.А.) в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса".