Оценщики получат "госзаказ"? (В. Михайлов, "Саморегулирование & Бизнес", N 2, февраль 2014 г.)

Оценщики получат "госзаказ"?

Следственный комитет РФ предлагает ввести уголовную ответственность для оценщиков государственного имущества. Оценочное сообщество консолидированно готовится не допустить подобных изменений в Уголовном кодексе, предлагая для начала сформировать отраслевую стратегию и упорядочить вопросы, касающиеся ответственности, концептуальных подходов к созданию ФСО и профессиональных стандартов.

Разговоры о готовящихся поправках шли довольно давно, однако предложения Следственного комитета РФ, озвученные в ноябре минувшего года, стали весьма неприятным сюрпризом для профессионального сообщества, отметившего двадцатилетие оценочной деятельности в современной России. Впрочем, эта дата вполне символична. Как подчеркивается в резолюции II Всероссийского оценочного форума, состоявшегося под занавес года, настоящая история отрасли началась в 2008 году с ее переходом на рельсы саморегулирования. В процессе становления были пройдены различные этапы - от серьезных нормотворческих прорывов до организационных и коммуникационных кризисов и их последующего осмысления.

Оценка: "неуд."

Пожалуй, наглядным примером последнего может служить недавняя законодательная инициатива. Поводом для ее подготовки стала запланированная на ближайшие годы масштабная приватизация госимущества и слова президента Владимира Путина о необходимости проводить ее по справедливой цене. Ожидаемый доход от денационализации госимущества должен составить более трех триллионов рублей.

Косвенным образом российские оценщики, по сути, получили госзаказ на разработку стратегических отраслевых нормативов. Стоит отметить, что благодаря достижению определенного уровня понимания между государством и отраслью, за последнее время значительно актуализировано создание принципиальных документов, развивающих положения Дорожной карты "Совершенствование оценочной деятельности". Этот документ, напомним, был принят распоряжением правительства в конце сентября. Такое внимание к оценочному сообществу не случайно, учитывая не только планы приватизации, но и изменения в налогообложении.

Как подчеркивает генеральный директор НП "СРО Ассоциация Российских магистров оценки" председатель комитета НСОД по защите прав и законных интересов СРОО Елена Петровская, "сегодня, когда налогообложение переходит на кадастровую оценку, наша профессия, по сути, становится социальной. Главные кровеносные сосуды финансовой системы страны - это стоимостная оценка, и мы формируем не только рынок, но и рыночную экономику в целом". Решение столь масштабных задач предполагает немалую ответственность. Однако парадокс заключается в том, что закрепляя такую ответственность за оценочным сообществом, государство не выстроило логику взаимодействий участников оценочной деятельности.

Результаты мониторинга правоприменения свидетельствуют о том, что неудачная правовая конструкция изначально была заложена еще в ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Так, согласно ст. 15.1 ФЗ, юридическому лицу предоставлено право заключения договора на проведение оценки. Однако каких-либо квалификационных требований к нему действующим законодательством в области оценочной деятельности не установлено. И таких требований не может быть, т.к. по своей правовой природе юридические лица не могут выступать субъектами профессиональной деятельности.

При этом, действуя как посредник, юридическое лицо не несет никакой специальной ответственности, предусмотренной законом об оценке, - ни дисциплинарной, ни личной имущественной. Вместе с тем, по мнению экспертного сообщества, наличие на рынке оценки юридических лиц, оказывающих посреднические услуги, свидетельствует о половинчатой реализации модели саморегулирования в этой сфере. А устанавливая субъектом оценочной деятельности физическое лицо, что полностью соответствует задачам профессиональной оценки, законодатель не наделил его конкретными правами и публичным статусом.

Ответственность = независимость

В отличие от смежного законодательства, например, у аудиторов, адвокатов, нотариусов, где четко регламентированы права и обязанности сторон по договору, в том числе порядок предоставления информации, в оценочном законодательстве взаимоотношения "потребитель-оценщик" не урегулированы. А связь "заказчик-исполнитель" оказалась искусственно разорвана. В свою очередь СРО, открывая дисциплинарное производство по жалобе на действия оценщика, не всегда может получить доступ к информации, т.к. оценщик может на данный момент уже не работать в той организации, которая является собственником отчета об оценке. Федеральные стандарты оценки также не регламентируют процедуры действий оценщика, например, в случае отказа заказчика предоставлять доступ к объекту оценки, либо недостаточной информации об объекте оценки.

Как поясняет Е. Петровская, из-за отсутствия механизма постановки на налоговый учет частнопрактикующего оценщика, профессиональную деятельность осуществляют предприниматели. Но согласно закону "Об оценочной деятельности в РФ" такие коммерческие организации и индивидуальные предприниматели не есть субъекты ОД. Как правило, руководитель организации не является оценщиком и не состоит в членах СРО, а, следовательно, не обязан и соблюдать требования ФСО. При этом само юрлицо не заинтересовано в соблюдении принципа независимости и объективности при проведении оценки, т.к. существует риск потери заказчика и потенциального дохода.

Очевидно, что любое юридическое лицо, за исключением некоммерческих организаций, создается для осуществления предпринимательской деятельности, целью которой является систематическое получение прибыли от оказания услуг. А коммерческая основа, как известно, это хорошая почва для манипулирования стоимостью. Коллизия ответственности оценщика при этом состоит в том, что техническое задание на проведение оценки составляет заказчик и юридическое лицо, но оба не являются субъектами ОД.

Наша справка. Указание в отчете об оценке недостоверных сведений может сопровождаться штрафом до 300 тыс. руб., запретом на работу в отрасли или лишением свободы до трех лет. Если сфальсифицированные сведения относятся к приватизируемому имуществу, СК намерен штрафовать оценщика на сумму до 500 тыс. руб. или лишать свободы на пять лет. В случае причинения государству ущерба на сумму свыше шести млн. руб., оценщика предлагается сажать на семь лет. Также Следственный комитет разработал ряд предложений, позволяющих ведомству следить за участниками приватизации и оспаривать сделки.

Источник: Проект поправок Следственного комитета РФ в Уголовный кодекс, ст. 203.1. Злоупотребления полномочиями оценщика

Таким образом, отстранение оценщика при подписании технического задания создает возможность простейшей коррупционной схемы, когда заказчик оценки специально предоставляет в распоряжение юридического лица неполную информацию об объекте оценки с целью намеренного занижения стоимости. При этом оценщик самостоятельно лишен возможности затребовать дополнительную информацию. И такое манипулирование, с искаженным формированием объектов оценки и ограничением фактической информации о них, чаще всего и используется при оценке государственного имущества.

Беззащитен и потребитель

Не имеет корректного разрешения на сегодняшний день и такая правовая проблема, как защита интересов потребителя через институт имущественной ответственности. Так, базовый отраслевой закон вопреки нормам ГК РФ устанавливает ответственность непосредственно оценщика, а не его работодателя, заключившего с заказчиком договор. Это не только не соответствует самой природе гражданско-правовых обязательств, но и ограничивает гражданские права оценщиков, возлагая на них стороннюю ответственность. Это приводит к тому, что в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ соответствующие положения "Закона об оценочной деятельности" не имеют юридической силы. Следует добавить, что они противоречат и Трудовому кодексу РФ, предусматривающему ответственность работника только перед работодателем. Если так, то получается, что страхование ответственности оценщика, имеющего трудовой договор с юридическим лицом, не имеет смысла, поскольку гражданская ответственность оценщика перед заказчиком наступить не может, а, следовательно, никогда не наступит и страховой случай. В этой части договоры страхования ответственности оценщика изначально ничтожны, поскольку вопреки императивной норме ч. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" не обладают признаком вероятности.

Такие механизмы страховой и имущественной ответственности не работают не только в теории. За шестилетнюю историю саморегулирования оценочной деятельности факты выплат из компенсационного фонда СРО оценщиков так и не зарегистрированы. Соответственно, выплат страховыми компаниями по договорам страхования ответственности оценщика также не производилось. Но, к сожалению, это не столько свидетельство безупречной работы специалистов, сколько наличие неработающих законодательных норм. При сложившейся законодательной конструкции ОД, получение заказчиком компенсации причиненного ущерба через компенсационный фонд СРО затрудняется из-за невозможности предъявления требований к самому оценщику. И в этом тоже присутствует своя логика - раз последний не является стороной по договору, то и дело с его участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Положительный опыт и анализ смежного законодательства показывает, что в тех областях, где профессиональную деятельность могут осуществлять физические лица, были достигнуты более приемлемые результаты. Например, деятельность адвокатов и нотариусов. Проблемы общественного доверия к этим институтам практически отсутствуют, равно как нет здесь вопросов демпинга или введения дополнительной ответственности. При этом и адвокат, и нотариус являются полностью самостоятельными фигурами, обладающими широкими правами в своей профессиональной сфере и четкими обязанностями.

Обозначенные противоречия ни в коем случае не снимают ответственности с недобросовестных участников рынка. Однако не учитывать их, разговаривая с профессиональным сообществом на языке УК, контрпродуктивно. Наличие ответственности предполагает предоставление прав, в том числе, расширение права оценщиков - физических лиц - в части организационно-правовых форм выполнения их профессионального долга.

Примечание. Обмен мнениями

Евгений Палочкин, президент Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", председатель Комитета по законодательству и взаимодействию с государственными органами НСОД:

- Дорожные карты как раз направлены на то, чтобы учесть, к примеру, изменения государственных требований к профобразованию и так называемый профессиональный стандарт, устанавливающий 60 норма-часов для среднестатистического интеллектуала в РФ с высшим образованием. Получается, что нельзя вводить норму уголовной ответственности для оценщика, которому государство снижает требования к профессиональной подготовке. Т.е., с одной стороны, государство говорит - вы должны отвечать уголовно, а с другой - забирайте все, что мы вам даем. Наша задача сегодня - сформировать концептуальные предложения, которые лягут в основу дальнейших нормативно-правовых документов. Такая работа сегодня ведется в экспертном совете при Минэкономразвития и в рабочей группе Агентства Стратегических инициатив.

Елена Петровская, генеральный директор НП "СРО Ассоциация Российских магистров оценки", председатель комитета НСОД по защите прав и законных интересов СРОО:

- Ответственность оценщика у нас вроде как прописана в законодательстве, но на самом деле получается, что этот механизм не работает. У оценщика есть некие полномочия, и он их может превысить, но на самом деле полномочия эти весьма ограничены. Та "Дорожная карта", которая сейчас появилась, как раз призвана улучшить ситуацию в отрасли и помочь оценщику наконец-то стать главным двигателем российской экономики. Если у нас будут проходить грамотные оценки, то и общество получит экономически обоснованные налоги, за которыми не последует дальнейшее оспаривание кадастровой стоимости.

Илья Костунов, член комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции:

- Оценщик сейчас оказался в роли некой жертвы, человека, на которого по логике вещей возложена большая ответственность, но по факту он полностью зависит от "акул капитализма", которые выстраивают довольно сложные схемы с участием и коммерческих, и некоммерческих организаций. Эти организации зачастую сидят в одном бизнес-центре, имеют связи с правоохранительными органами, где-то проходя по кромке закона, а где-то пользуясь несовершенством законодательства. И когда внимание переводится на оценщика - это попытка скрыть саму проблему. А она кроется между двумя сторонами - лицом, представляющим интересы государства по управлению имуществом и предпринимателем, который хочет зарабатывать деньги, стараясь при этом как-то соблюдать закон.

Ирина Шевцова, генеральный директор НП СРО "Деловой Союз Оценщиков":

- Мы сегодня критикуем саморегулирование и говорим, что эта модель плохо работает. Она так работает попросту потому, что ее никто не отладил. Модель на самом деле замечательная. И если кто-то предлагает отменить обязательное и ввести добровольное саморегулирование, то мы должны понимать, что последует за такими предложениями. Никто оценщиков в свободный полет не пустит, и если не будет СРО, значит, будет госрегулирование. А как работать с госзаказчиком, если он будет диктовать правила, создавать за нас стандарты и формировать техзадания - мы это уже понимаем.

В. Михайлов

"Саморегулирование & Бизнес", N 2, февраль 2014 г.