О "несозревших" денежных обязательствах по выплате действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью (Д.В. Добрачёв, "Адвокат", N 3, март 2014 г.)

О "несозревших" денежных обязательствах по выплате действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью

На наш взгляд, в современном гражданском обороте привлекает внимание категория так называемых несозревших денежных обязательств. Смысл данной категории заключается в том, что окончательное содержание обязательства такого рода определяется не в момент возникновения обязательства как правоотношения, а устанавливается дополнительными обстоятельствами.

В цивилистических работах используется термин "несозревшее обязательство". Им обозначают обязательство, по которому не наступил срок требования, т.е. это существующее обязательство, реализация которого возможна по наступлении определенного срока (или события). По мнению B.C. Толстого, подобные обязанности можно обозначить как пассивные, в активное состояние они переходят лишь по истечении определенного времени. Однако это обстоятельство не дает оснований считать такие обязанности несуществующими*(1). Е.В. Тирская указывает, что объектом "несозревших" обязательств могут быть любые действия (бездействие) должника, в том числе направленные на уплату денежной суммы. В последнем случае возможна ситуация, когда обязательство возникает, однако окончательная сумма, подлежащая уплате должником, на данный момент не может быть определена. В качестве примера можно привести выплату денежного возмещения вреда на основании судебного решения*(2).

Обратимся к гражданским правоотношениям, складывающимся в хозяйственных обществах между участником (акционером) и обществом. Эти отношения в большинстве своем носят денежный характер. В силу пункта 1 ст. 94 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из него путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом. Права участника получить действительную стоимость своей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при выходе из общества, а также при исключении и иных условиях, предусмотренных Законом об ООО, по своей природе являются "несозревшими обязательствами", что было отмечено учеными.

Денежный долг общества перед участником по выплате действительной стоимости доли возникает с момента подачи участником заявления о выходе из общества. Обязательство, связывающее общество и участника в данном случае, является денежным с определимой суммой денежных единиц, подлежащих уплате. Определимость суммы денежного долга следует из прямого предписания закона, устанавливающего порядок расчета действительной стоимости доли участника. Сумма денежного долга в данном случае определяется не взаимной волей участников правоотношения, а императивными нормами, содержащимися в законе.

Обзор научных концепций определения правовой природы доли в уставном капитале ООО обстоятельно изложен в фундаментальной монографии С.Д. Могилевского*(3).

Наиболее обоснованной представляется позиция Л.А. Новоселовой, которая рассматривает долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как совокупность имущественных (корпоративных и связанных с ними) прав и обязанностей участника общества, объем которых определяется в зависимости от размера вклада участника*(4).

Нам ближе обязательственно-правовая концепция правовой природы доли, в основу которой положен следующий подход. Учредитель, внося вклад в уставной капитал учреждаемого общества, получает обязательственные права (права требования) в отношении созданного юридического лица, которые удостоверяются либо акциями, либо долей.

Несозревшее денежное "обязательство", как правило, уже существует с момента подачи заявления о выходе участника из общества, но срок исполнения его еще не наступил. Права принудительного истребования исполнения у кредитора еще нет, равно как и должник в данную минуту не обязан исполнять свою обязанность, но само по себе обязательство (права кредитора и обязанности должника) уже имеется как объективная действительность идеального свойства*(5). Оно уже существует, известна его суть, максимальный срок исполнения и другие юридические характеристики, однако оно является как бы несозревшим к исполнению. Нельзя потребовать принудительного исполнения такого обязательства до момента, пока оно не станет созревшим. Обязательство из несозревшего с истечением определенного срока и установлением определенных обстоятельств (определение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО) становится созревшим, т.е. с наступившим сроком исполнения.

В судебной практике возник вопрос, какой максимальный период реализации кредитором своих прав такого "несозревшего" денежного обязательства. Приведем в качестве примера следующее дело.

В постановлении N 13295/12 от 26 февраля 2013 г. Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, указал следующее.

Согласно абзацу второму п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО (в редакции, действующей с 01.07.2009) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, регламентирующие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, внесении изменений в устав по решению общего собрания участников, принятому всеми участниками единогласно. При этом пункт 8 ст. 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

В пункте 25 устава общества "Альянс ГРК", утвержденного в 1999 г., воспроизведена норма пункта 3 ст. 26 Закона об ООО в первоначальной редакции, согласно которой общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. В случае применения срока выплаты, предусмотренного уставом общества "Альянс ГРК", максимальный годичный срок выплаты действительной стоимости доли, установленный пунктом 8 ст. 23 Закона об ООО, в отношении участников общества, подавших заявление о выходе из него в первом полугодии финансового года, будет нарушен. Поэтому устав общества "Альянс ГРК" подлежал приведению в соответствие с Законом в новой редакции.

На момент выхода А.Т. Галиева из общества "Альянс ГРК" последнее не внесло в устав изменений, соответствующих положениям статьи 23 Закона об ООО в редакции Федерального закона N 312-ФЗ, следовательно, при определении срока выплаты Галиеву действительной стоимости его доли судам надлежало руководствоваться названной статьей Закона.

По мнению Е.В. Тирской, представляется неверным высказывание о том, что денежное обязательство общества перед участником возникает не с момента подачи последним заявления о выходе, а с момента истечения финансового года, в котором подано данное заявление. Юридическим фактом, вследствие которого возникает денежный долг общества перед участником, является заявление о выходе. Полное содержание обязанности должника устанавливается после истечения определенного времени, что определяется прежде всего в интересах кредитора (участника общества)*(6).

Практическим последствием рассмотренной квалификации возникающих отношений является исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательства. Представляется, что срок для уплаты сумм указанных процентов может исчисляться только с момента определения суммы денежного долга по возникшему обязательству, но не с момента возникновения данного денежного обязательства, что нашло поддержку и в литературе.

Если размер чистых активов имеет отрицательную величину, то и действительная стоимость доли не может быть выплачена*(7).

Еще один интересный аспект отмечен А.В. Габовым: права приобретателя доли (правопреемника, приобретателя на публичных торгах), на участие которого в обществе впоследствии иные участники общества не дали согласие. Такой несостоявшийся участник должен получить действительную стоимость доли, по сути, часть имущества общества в денежном выражении*(8).

Требование участника общества о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале является реализацией его корпоративных прав, связанных с участием в этом обществе. Такое требование может возникнуть только в связи с участием в обществе. Тот факт, что кредитор в связи с переходом его доли к обществу более не является его участником, не меняет содержания и основания возникновения соответствующего обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. Поэтому указанный кредитор не признается конкурсным. Обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия, соответственно не могут учитываться при определении наличия признаков банкротства (п. 2 ст. 4 Закона N 127-ФЗ). Таким образом, наличие требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале не дает участнику, вышедшему из общества, права на обращение в суд с заявлением о признании такого общества банкротом. Подтверждается этот вывод и сформировавшейся по данному вопросу судебной практикой*(9).

Поскольку участник, вышедший из общества, по требованию о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале не является конкурсным кредитором, требование о выплате такой стоимости не относится к требованиям кредиторов третьей очереди (ст. 137 Закона N 127-ФЗ), а стало быть, такой кредитор не относится в принципе к числу реестровых (п. 4 ст. 134 Закона N 127-ФЗ). Кроме того, пункт 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ прямо устанавливает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований участников о выплате стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из состава его участников. Соответственно, требование кредитора о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества может быть удовлетворено только после расчетов со всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. Такое требование в реестр требований кредиторов не включается*(10).

В постановлении ФАС Московского округа от 25.07.2013 по делу N А40-83247/12-78-238Б в удовлетворении требования отказано, поскольку учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. ФАС Московского округа указал, что согласно пунктам 1, 4 ст. 71, пункту 2 ст. 72 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования конкурсных кредиторов, которые заявлены в соответствии с установленным данным Законом порядком.

На основании абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Данная норма исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей - при том что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Означенная позиция основана также на том, что обязательства перед участниками должника, вытекающие из участия в этом обществе, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими кредиторами. Участники юридического лица, составляющие его высший орган управления, ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, в том числе после своего выхода из состава участников общества. Поэтому они могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов. На сегодняшний день в судебной практике (включая приведенную выше) за участником, вышедшим из общества и имеющим требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, зачастую признается только право требовать передачи имущества, оставшегося после завершения расчетов со всеми кредиторами (ст. 58 Закона об ООО, п. 7 ст. 63 ГК РФ).

В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2010 по делу N А17-339/2009 указывается, что в силу пункта 8 ст. 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно абзацу 8 ст. 2 Закона о банкротстве учредители (участники) должника не относятся к числу его конкурсных кредиторов.

В силу части 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования должнику в процессе его банкротства.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 ГК РФ. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. В соответствии с пунктом 7 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2013 по делу N А70-8624/2012 указывается, что положения абзаца четвертого п. 8 ст. 23 Закона об ООО во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

Суды пришли к правильному выводу, что в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 ст. 63, пункту 1 ст. 67 ГК РФ, статье 2 и пункту 1 ст. 63 Закона о банкротстве не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Сложившаяся судебная практика есть яркое отражение категории справедливого неравенства. Сущность ее заключается в следующем. Коль скоро учредители, получив обязательственное право на долю вместе с совокупностью иных прав, в том числе на получение прибыли, они должны нести риски хозяйственной деятельности общества. В случае признания его несостоятельным (банкротом) их имущественные требования становятся неравными по отношению с другими кредиторами. Действительно, справедливо, чтобы учредители получили свою долю после расчетов с внешними кредиторами. В этом проявляется категория справедливого неравенства. Так, в связи с этим можно указать на знаменитое определение права, сформированное в Дигестах Юстиниана как "искусства добра и справедливости".

О гражданско-правовой категории справедливости в последнее время опубликован ряд интересных монографических работ. В научный оборот введена в том числе категория "справедливого неравенства", которая как нельзя отчетливо проявляется в отношении выплаты действительной стоимости доли участнику при несостоятельности (банкротстве) общества.

В заключение отметим, что "несозревшее" денежное обязательство есть специфическое гражданско-правовое обязательство с определенными условиями возникновения, которые связаны с наступлением юридических фактов, образующих его юридический состав, достаточный для его полной реализации. С этого момента мы имеем дело с классическим гражданско-правовым обязательством, которое носит денежный характер и проявляется в обязанности одного лица (должника) выплатить другому лицу (кредитору) определенную денежную сумму и корреспондирующем праве требования. Будучи "несозревшим", денежное обязательство по уплате действительной стоимости доли участнику общества, имеет определенную личную специфику, до момента окончательного определения денежной суммы на него не подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, оно не может учитываться для целей определения количества голосов и включения в реестр требований кредитора при банкротстве должника.

Библиография

Богданов Д.Е. Справедливость как основное начало гражданско-правовой ответственности в российском и зарубежном праве. - М.: Проспект, 2013.

Габов А.В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. - М.: Статут, 2010.

Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения. - М.: Статут, 2010.

Новоселова Л.А. Оборотоспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Объекты гражданского оборота: сб. статей. - М.: Статут, 2007.

Романец Ю.В. Этические основы права и правоприменения. - М.: Зерцало-М, 2012; СПС "Гарант".

Сарбаш С.В. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью при отрицательном значении чистых активов // Хозяйство и право. 2007 N 1.

Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. - М.: Статут, 2005.

Тирская Е.В. Категория денежного долга в гражданском праве России: дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2004.

Толстой В.С. Исполнение обязательств. - М., 1973.

Аннотация

Д.В. Добрачёв исследует правовую категорию так называемых несозревших денежных обязательств применительно к проблеме уплаты действительной стоимости доли участнику общества. Данное несозревшее обязательство характеризуется определенной личной спецификой, мало исследованной в отечественной цивилистике и вызывающей проблемы в судебной практике.

Д.В. Добрачёв,

юрисконсульт ООО "Агротек" ( г. Краснодар),

кандидат юридических наук

"Адвокат", N 3, март 2014 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Толстой В.С. Исполнение обязательств. М., 1973. С. 187.

*(2) Тирская Е.В. Категория денежного долга в гражданском праве России: дисс. _ канд. юрид. наук. М., 2004. С. 30-32.

*(3) Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения. М.: Статут, 2010.

*(4) Новоселова Л.А. Оборотоспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Объекты гражданского оборота: сб. статей. М.: Статут, 2007. С. 207.

*(5) Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. С. 320.

*(6) Тирская Е.В. Указ. соч. С. 30-32.

*(7) См. подробнее: Сарбаш С. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью при отрицательном значении чистых активов // Хозяйством и право. 2007 N 1. С. 56-59.

*(8) Габов А.В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. М.: Статут, 2010. С. 170.

*(9) См., например, определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1279-О-О, постановления ФАС Поволжского округа от 26.07.2007 N А12-1132/07-С55, ФАС Московского округа от 06.03.2012 N Ф05-1167/12 по делу N А41-38192/2011, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 N 17АП-4512/12.

*(10) См. напр.: Романец Ю.В. Этические основы права и правоприменения. М.: Зерцало-М, 2012 // СПС "Гарант"; Богданов Д.Е. Справедливость как основное начало гражданско-правовой ответственности в российском и зарубежном праве М.: Проспект, 2013.