Граница дозволенного между правомерным и неправомерным пользованием чужими деньгами (А. Бычков, "Финансовая газета", N 8, март 2014 г.)

Граница дозволенного между правомерным и неправомерным пользованием чужими деньгами

Одной из самых больших проблем современного делового оборота являются участившиеся случаи неисполнения и ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Отсутствие возможности или попросту нежелание должника исполнять принятые на себя обязательства приводят к нарушению прав и охраняемых законом интересов кредиторов. Направляемые в адрес должников претензии в большинстве случаев остаются без ответа, либо должники дают обещания, которые не исполняют. Взыскание долга в судебном порядке само по себе не восстанавливает права кредитора в имущественной сфере.

Важное значение имеет фактическое исполнение судебного решения, вынесенного в пользу кредитора. Нередко у должника не имеется денежных средств на счетах в банке, а также отсутствует какое бы то ни было имущество, на которое можно обратить взыскание для удовлетворения имущественных притязаний кредитора. Исполнительное производство в этом случае подлежит прекращению по данному основанию.

С сожалением отметим, что в настоящее время в России широкое распространение получила такая новая форма привлечения денежных средств, как получение денег от контрагента и неисполнение своих обязательств перед ним. В этом случае недобросовестные участники гражданского оборота все то время, что пострадавший кредитор потратит на судебное разбирательство и исполнительное производство, имеет возможность неправомерного использовать его денежные средства.

Даже если требование о взыскании своих денег пострадавшее лицо соединит с требованием о взыскании процентов по ставке рефинансирования (ст. 395 ГК РФ), то их сумма не будет для виновного должника обременительной, поскольку она существенно ниже ставки по банковским кредитам.

Аналогичным образом обстоит дело и с неустойкой, которую суды снижают более чем существенно на основании ст. 333 ГК РФ. Взыскание суммы долга в судебном порядке со всеми причитающимися процентами или неустойкой только лишь юридически восстанавливают положение, существовавшее до нарушения права. Если бы при прочих равных условиях должники брали кредит в банке, то плата по нему была бы более высокой, чем взысканные проценты или неустойка.

Возникает, таким образом, интересная ситуация, когда законом допускается установление и взимание достаточно высокой платы за правомерное привлечение денежных средств (плата за пользование кредитом, которая не может быть уменьшена способом иным, чем соглашение сторон кредитного правоотношения), и не допускается установление высокой платы за неправомерное привлечение таких средств (получение денег и невыполнение своих обязательств).

Статья 333 ГК РФ применяется для снижения суммы заявленной к взысканию неустойки, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, однако суды в этом случае больше заботятся о защите прав должника, контролируя, чтобы взыскание неустойки не приводило к излишнему обогащению кредитора.

Между тем вызывает возражение обоснованность такого подхода, ведь все-таки кредитор является пострадавшей стороной, а должник нарушил свои обязательства перед ним. Приоритет должен отдаваться интересам кредитора, который вовсе не имел намерения кредитовать недобросовестного должника на нерыночных условиях. Такая форма привлечения недобросовестными должниками денежных средств, "альтернативная" банковским кредитам, имеет свои "преимущества": простота в получении и отсутствие необходимости предоставлять обеспечение.

Следует отметить, что в настоящее время радикально изменилась практика применения ст. 333 ГК РФ арбитражными судами в связи с принятием постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Среди основных положений данного постановления, имеющих ключевое значение для рассматриваемой проблемы, необходимо выделить следующие.

Суд не вправе применять ст. 333 ГК РФ без заявления ответчика и может сделать это только при рассмотрении дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции. ВАС РФ отметил, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При определении величины, достаточной для компенсации имущественных потерь кредитора, берется во внимание двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ. В исключительных случаях допускается снижение до однократной ставки, а в экстраординарных - и ниже однократной.

Под экстраординарным случаем имеется в виду ситуация, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако, с учетом того что данное постановление направлено на преимущественную защиту прав пострадавших кредиторов, ВАС РФ оставил за арбитражными судами право снижать сумму заявленной к взысканию неустойки ниже однократного предела ставки рефинансирования в экстраординарных случаях.

Почему бы в таком случае не предоставить право судам снижать размер заявленной клиенту банком суммы процентов за пользование кредитом со ссылкой на те же самые исключительные и экстраординарные случаи? Имеют место сходные ситуации: в обоих случаях привлекаются денежные средства, только в одном это делается правомерно, а в другом с нарушением закона. В первом случае должника-заемщика заставляют платить все до копейки, загоняя в кабалу, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ), а во втором суды всячески оберегают должников, снижая предъявляемые им кредиторами суммы.

Должник всегда рассчитывает на благосклонность судов к нему, получая тем самым выгоды и преимущества из своего незаконного поведения. Такое положение вещей не соответствует конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (часть 1 ст. 19 Конституции РФ).

Заслуживает всяческой поддержки сама тенденция к изменению практики применения ст. 333 ГК РФ в направлении усиления защиты прав пострадавших кредиторов, однако следует признать, что этого при участившихся случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения договорных обязательств недостаточно. Непонятно, почему вообще при решении вопроса о пороговой величине снижения неустойки ВАС РФ исходит из ставки рефинансирования. Ведь в этом случае речь идет о кредитовании, т.е. о правомерном привлечении денежных средств в имущественную сферу должника.

Кредитные организации ссужают свои временно свободные денежные средства для извлечения дохода в виде платы по кредитам, действуя своей волей и в своем интересе, сознательно вступая в кредитные правоотношения. Добросовестные кредиторы, пытающиеся вернуть от должников свои деньги и неустойку, такого намерения не имели: их деньгами пользуются незаконно, без их согласия.

В связи с этим для более действенной и эффективной защиты своих прав и законных интересов участникам гражданского оборота необходимо использовать все правовые средства, которые предоставлены действующим гражданским законодательством РФ. Так, в любом договоре за нарушение контрагентом своих обязательств следует устанавливать штрафную неустойку, при которой в полной сумме сверх нее могут быть взысканы убытки кредитора.

Неустойка бывает нескольких видов:

- зачетная, при которой убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой;

- альтернативная, когда по требованию кредитора взыскиваются либо убытки, либо неустойка;

- исключительная, когда взыскивается только неустойка, но не убытки, и штрафная, о которой мы упомянули (ст. 394 ГК РФ).

Очевидно, что для кредитора наиболее оптимальной является именно штрафная неустойка, поскольку помимо требования о ее уплате при наличии соответствующих доказательств он может взыскать также и свои убытки, состоящие из реального ущерба и упущенной выгоды. Для этого в договоре должно быть прямо указано, что неустойка носит именно штрафной характер (постановления Президиума ВАС РФ от 21.07.98 г. N 2299/97, от 18.11.97 г. N 3847/97) и что убытки подлежат взысканию в полной сумме сверх неустойки (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9.01.02 г. N А39-2507/01-154/6, от 18.05.99 г. N 191/99). Простого указания сторонами в своем договоре на то, что предусмотренная в нем неустойка является штрафной, недостаточно, если нет положения о возможности взыскать убытки в полной сумме сверх такой неустойки (постановление ФАС Уральского округа от 2.02.99 г. N Ф09-5/99-ГК).

Примечание. В любом договоре за нарушение контрагентом своих обязательств следует устанавливать штрафную неустойку, при этом должно быть прямо указано, что неустойка носит именно штрафной характер и что убытки подлежат взысканию в полной сумме сверх неустойки.

Если штрафная неустойка устанавливается на случай нарушения денежного обязательства, то кредитор помимо требования об ее уплате и возмещении убытков вправе также потребовать взыскания процентов согласно ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование своими деньгами. Такая возможность обусловлена абзацем 3 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в случае, если она носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Наличие же в договоре такого условия о штрафной неустойке свидетельствует о возможности взыскания с должника в пользу кредитора наряду со штрафной неустойкой процентов по ст. 395 ГК РФ (постановление ФАС Уральского округа от 19.09.06 г. N Ф09-8235/06-С5).

Формулируя в договоре со своим контрагентом условие о штрафной неустойке, необходимо предусмотреть ее на все возможные случаи нарушений, а не ограничиваться какими-то отдельными ситуациями (например, просрочка в оплате или выполнении иных обязательств). При этом можно использовать такой критерий, как характер нарушения, т.е. определить порядок начисления неустойки в зависимости от того, является ли оно разовым (отказ в выполнении работ, поставке продукции) или длящимся (невнесение арендных платежей).

За длящиеся нарушения можно установить ставку штрафной неустойки за каждый календарный день просрочки или определить иной период ее исчисления, а для разовых - фиксированный размер, например 15-20% общей стоимости договора на случай отказа от поставки продукции.

На практике возник вопрос, вправе ли кредитор требовать уплаты должником штрафных процентов в ситуации, когда кредитор не получил своих денег по исполнительному листу?

Исполнительный лист выдается кредитору судом на принудительное исполнение должником в его пользу принятого судебного решения. Процедура исполнения этого листа через кредитную организацию, где должнику открыт счет, или территориальный орган ФССП в соответствии с Федеральный закон от 2.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - это публичная процедура, порядок и срок проведения которой регламентируются нормами публичного права. Однако к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (п. 3 ст. 3 ГК РФ). Названный Закон об исполнительном производстве подобной возможности прямо не предусматривает.

Должник в таком споре всегда ссылается на то, что с его стороны отсутствует какое-либо неправомерное пользование деньгами кредитора, поскольку он не уклонялся от их возврата, а только ожидал постановления о возбуждении исполнительного производства от пристава или момента, когда соответствующую денежную сумму с его счета списал бы обслуживающий банк. Однако между моментом фактического перечисления кредитору причитающихся ему денег и моментом, с которого он был вправе их получить (вступление в законную силу судебного решения), может пройти более чем значительный период времени. В связи с этим кредитор терпит убытки, и специального средства правовой защиты при несвоевременном возврате его денег кроме предусмотренного ст. 395 ГК РФ действующее законодательство РФ не предусматривает.

В настоящее время в судебной практике выработан правовой подход, в соответствии с которым в подобной ситуации кредитор вправе обратиться с отдельным иском к неисправному должнику о взыскании штрафных процентов. Этот подход можно показать на следующих практических примерах.

Статья 395 ГК РФ подлежит применению относительно любого денежного обязательства независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). В случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке ст. 183 АПК РФ или же с иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.12 г. N 5338/12).

С иском о взыскании штрафных процентов кредитор, пострадавший от несвоевременного исполнения принятого в его пользу судебного решения, вправе обратиться с заявлением и в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание договорной неустойки. В случае возложения судебным решением на ответчика обязанности по уплате другому лицу денежной суммы и неперечисления ее истцу у ответчика возникает дополнительное денежное обязательство, в связи с чем истец не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка и распределены судебные расходы, истец с целью компенсации своих финансовых потерь был вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неустойки и судебных расходов.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты (Определение ВАС РФ от 7.03.13 г. N BAC-18429/12 N А41-10107/12).

Данный подход единообразно применяется также в практике окружных арбитражных судов, что можно увидеть из следующих примеров:

- в случае, если суд возлагает на сторону обязанность возмещения вреда в деньгах, то у нее возникает денежное обязательство. С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на такую сумму могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.12.10 г. N А15-673/2010);

- обязанность исполнения судебного акта находится на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания для освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта (постановления Президиума ВАС РФ от 14.12.10 г. N 8893/10, ФАС Московского округа от 11.04.11 г. N А40-1854710-30-166).

Таким образом, пострадавший кредитор, который не получил своевременно денег по принятому в его пользу и вступившему в законную силу судебному решению, вправе обратиться в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) к должнику с иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Такой иск подлежит удовлетворению, если судом будет установлено, что в пользу кредитора был принят судебный акт, вступивший в законную силу, которым на должника была возложена обязанность перечислить в пользу кредитора денежные средства, однако должник эту обязанность не исполнил.

Поскольку в судебной практике в принципе допускается применение положений ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение судебного решения, возлагающего на должника обязанность по уплате денежных средств, нет препятствий для сторон в договорном порядке согласовать вопросы о применении взамен штрафных процентов неустойки, которая в большей мере сможет удовлетворить законный интерес кредитора в компенсации неполученных доходов от присужденных сумм.

Рассматриваемое условие также согласуется с императивными предписаниями процессуального права об обязательности судебных постановлений: вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ). Включение в договор такого условия и требование его исполнения направлены на соблюдение приведенного законоположения.

Таким образом, условие о начислении штрафной неустойки следует распространить на все случаи нарушения контрагентом обязательств, указав в договоре, что за нарушение любых без исключения своих обязательств по договору, в том числе за нарушение обязанности перечислить денежные средства по принятому против него судебному решению, контрагент уплачивает кредитору штрафную неустойку в определенном размере за каждый календарный день просрочки, если по своему характеру нарушение является длящимся, или в фиксированном размере, если оно является разовым. При этом в договоре следует специально оговорить, что штрафная неустойка подлежит начислению с даты, следующей за последним днем, когда обязательство должно было быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства включительно. На практике возможна ситуация, когда должник перечислил деньги добровольно или по судебному решению в середине какого-либо дня и сослался на то, что неустойка или проценты могли начисляться до его наступления, поскольку в этот день деньги были перечислены и кредитор фактически получил возможность ими распоряжаться. Чтобы этого не произошло, в договоре следует специально оговорить этот аспект в пользу кредитора.

Кроме того, указанное условие обеспечивает стабильность гражданского оборота, так как стимулирует должника к надлежащему и своевременному исполнению лежащего на нем денежного обязательства, в основе которого находится вступившее в силу судебное решение.

Штрафную неустойку за нарушение контрагентом своих обязательств по договору можно определить в виде фиксированной денежной суммы (например, 5000 руб. за каждый случай нарушения, или 2000 руб. за каждый день просрочки), а возможно в виде процента от какой-либо суммы. Как правило, участники гражданского оборота в договоре соотносят неустойку с суммой задолженности и иногда даже ограничивают ее верхний предел (например, 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы или от общей цены по договору).

Между тем в интересах кредитора базу для расчета штрафной неустойки следует определить не в виде суммы просроченного платежа, а в форме общей договорной цены (например, месячной арендной платы, общей стоимости всех работ и др.), поскольку в таком случае размер причитающихся кредитору денежных средств существенно увеличится.

В завершение рассмотрим ситуацию, когда кредитор сам может пользоваться деньгами своего должника. В нашей практике был случай, когда клиент (подрядная организация) выполнил все свои обязательства по заключенным с заказчиком договорам в полном объеме, однако плату за свои работы получила не в полном объеме. Между сторонами были заключены два договора подряда, по каждому из которых заказчик внес предоплату, а в дальнейшем осуществил еще несколько платежей, но в полном объеме не расплатился. При этом все последние платежи заказчик отправлял с указанием в назначении платежа одного и того же договора подряда, в связи с чем по нему образовалась переплата, а по другому - задолженность. Акты сверки взаиморасчетов стороны не подписывали, но фактическое состояние расчетов было таково, что у заказчика имелась задолженность за вычетом всех произведенных платежей.

Поскольку должник своевременно с кредитором не расплатился, последний решил его наказать и подал в суд иск о взыскании всей задолженности целиком по тому из договоров подряда, по которому образовалась существенная недоплата. О другом договоре подряда кредитор ничего не сообщал, поскольку формально по нему и задолженности не было.

Ввиду того что должник по своему юридическому адресу не находился и судебные извещения не получал, на сайте арбитражного суда ход рассмотрения дела не отслеживал, судебное разбирательство состоялось в его отсутствие, и решение было вынесено против должника исходя из имеющихся в распоряжении суда доказательств.

В дальнейшем, как только судебное решение вступило в законную силу, кредитор предъявил его для исполнения в обслуживающий должника банк на основании ст. 8 и 70 Федерального закона N 229-ФЗ, и в тот же день деньги в полной сумме были списаны в пользу кредитора.

Через несколько дней к кредитору обратился должник и стал требовать возврата излишне списанных денег, ссылаясь на недобросовестность кредитора. Последний спустя некоторое время разницу вернул, но заставил должника понервничать.

Оценивая изложенную ситуацию, можно отметить следующее.

Отменить принятое против должника судебное решение, да еще и вступившее в законную силу, в суде апелляционной инстанции он уже не сможет, поскольку был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, но на процессе отсутствовал, своих представителей не направлял, возражений на исковые требования не представил.

Документы, подтверждающие перечисление денег и фактическое отсутствие задолженности по одному из договоров, должник в апелляционный суд представлять не вправе, поскольку данная судебная инстанция принимает новые доказательства только при условии, что заявитель обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции, либо тот факт, что заявитель их представлял в суд первой инстанции, но в принятии ему было отказано (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, простых возражений об отсутствии задолженности было бы недостаточно, поскольку спор между сторонами разрешался в судебном порядке.

При таких обстоятельствах должник сможет вернуть свои деньги только в рамках отдельного судебного разбирательства, обратившись с иском о взыскании неосновательного обогащения. Однако такое разбирательство может занять продолжительное время: три месяца на рассмотрение дела в суде первой инстанции (часть 1 ст. 152 АПК РФ), один месяц на вступление судебного решения в законную силу (ст. 180 АПК РФ), а если кредитор его обжалует, то еще два месяца для рассмотрения апелляционной жалобы (часть 1 ст. 267 АПК РФ). Помимо этого кредитор может затянуть судебный процесс, направив апелляционную жалобу по почте, что увеличивает срок прохождения дела, а такой способ подачи жалобы является допустимым.

После принятия судебного решения в окончательной форме и вступления его в законную силу кредитор может обратиться с ходатайством о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения, а также воспользоваться в ходе производства по делу иными процессуальными возможностями, которые затянут процесс его рассмотрения. Не говоря уже о том, что свои деньги должник сможет получить через обслуживающий кредитора банк, если он ему известен, а в ином случае - на общих основаниях через Федеральную службу судебных приставов, что также займет дополнительное время.

Все это время деньги будут находиться у кредитора, и он сможет ими беспрепятственно пользоваться по своему усмотрению. Должник вправе соединить требование о взыскании неосновательно полученной суммы с требованием о взыскании штрафных процентов по ст. 395 ГК РФ, однако они исчисляются по ставке, которая существенно ниже среднерыночных ставок по краткосрочным кредитам.

Должник, безусловно, может предъявить кредитору для оплаты свои судебные издержки по делу, однако даже в этом случае возможность пользования деньгами должника для кредитора остается оптимальной.

Таким образом, добросовестные участники гражданского оборота в своей предпринимательской деятельности должны в максимальной степени применять все средства правовой защиты, чтобы отстоять свои права и законные интересы, а также извлекать максимальные выгоды в тех или иных ситуациях, действуя при этом в рамках правового поля.

А. Бычков,

начальник юридического отдела ЗАО "ТГК "Салют"

"Финансовая газета", N 8, март 2014 г.