Ходатайство о повторной выдаче копий судебных актов как частный случай злоупотребления правом (П.А. Марков, Л.А. Баркова, "Право и экономика", N 2, февраль 2014 г.)

Ходатайство о повторной выдаче копий судебных актов как частный случай злоупотребления правом

В настоящее время в адрес судов первой инстанции участились поступления запросов участников судебного процесса о повторной выдаче копий судебных актов. Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе получить копии судебных актов, принимаемых в виде отдельных документов. При этом оригинал судебного акта остается в материалах дела, а лицам, участвующим в деле, суд высылает лишь по одной копии, заверенной надлежащим образом. Однако конфликты возникают, как правило, в том случае, если участники арбитражного процесса обращаются за повторными копиями, и, как правило, в большом количестве. Данная процедура неурегулирована должным образом арбитражным законодательством, что приводит к проблемам правоприменения. Актуальность данной проблематики обусловливает необходимость высказать в рамках настоящей статьи научную позицию по этому вопросу.

Как показывает практика, данные ходатайства в большей степени заявляют арбитражные управляющие в делах о банкротстве, что обусловлено необходимостью подтвердить свои полномочия перед иными лицами (в том числе уполномоченными органами), с которыми связана деятельность арбитражных управляющих.

Желание получить большое количество повторных судебных актов мотивируется необходимостью подтверждения полномочий арбитражного управляющего при осуществлении им своих полномочий со ссылкой на положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N 155 "О выдаче копий судебных решений".

По мнению заявителей, после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в связи с чем с 1 января 2013 г. государственная пошлина не взимается, отказ в выдаче судебных актов не основан на законе и нарушает права лиц, участвующих в деле, создает трудности арбитражным управляющим в их деятельности.

Действительно, следует согласиться с тем, что в настоящее время подп. 13 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ об уплате государственной пошлины за выдачу повторной копии отменен. Однако положения, содержащиеся в данных нормативных правовых актах, не являются основаниями для выдачи неограниченного количества повторных судебных актов.

На наш взгляд, суды, отклоняющие данные ходатайства, поступают обоснованно. Иначе вместо осуществления арбитражного судопроизводства суды будут вынуждены тратить рабочее время на выполнение нормативно необоснованной работы, что приводит к снижению эффективности выполнения должностных обязанностей сотрудников аппарата суда.

Практика выдачи одной повторной копии судебного акта сформирована в 88 отделении Арбитражного суда города Москвы с мая 2013 г. За период май-декабрь 2013 г. в отделение поступило 90 ходатайств о выдаче 849 копий судебных актов, однако повторно выдается только одна, что не нарушает прав лиц на получение копий судебных актов.

Данная позиция не противоречит АПК РФ, более того, уточняет его, так как законодателем не урегулирован вопрос о количестве выдачи копий судебных актов, а выдача неограниченного количества копий лишь усложняет и затягивает процесс осуществления правосудия, возложенного на судью.

Например, судье Арбитражного суда города Москвы в деле о банкротстве "Социальная инициатива" на рассмотрение поступило одно ходатайство о выдаче 540 копий судебного акта, что подтверждает необходимость урегулировать вопрос о выдаче повторно лишь одной копии судебного акта. Кроме того, заявители зачастую злоупотребляют своими правами, направляя повторно ходатайства о выдаче копий судебных актов, в то время как судом повторно уже была выдана копия.

Несомненно, осуществление и защита субъективных гражданских прав является одним из высших достижений правового государства, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Содержание субъективных прав сводится к возможностям лица действовать самому, требовать определенных действий от других лиц и при необходимости обращаться за защитой в юрисдикционные органы государства. Являясь элементом правоотношений, субъективные права направлены на удовлетворение интересов частных лиц, однако их назначение заключается в реализации разумных потребностей индивида.

Вместе с тем принципиальное правило о необходимости осуществления гражданских прав в соответствии с социальным назначением дополняется принципиальным запретом осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Нарушение данного принципиального запрета в процессе осуществления права является гражданским правонарушением даже при отсутствии специальной нормы, указывающей на неправомерность конкретного действия, имевшего место при осуществлении субъективного права и намерения причинить вред другому лицу. Поэтому злоупотребление правом - самостоятельная, специфическая форма нарушения принципа осуществления гражданских прав в соответствии с их социальным назначением. Следовательно, под злоупотреблением правом вполне обоснованно понимать особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, который связан с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему общего типа поведения.

Именно поэтому, на наш взгляд, ходатайство о выдаче копий судебных актов, в то время как судом уже была выдана повторно копия, является частным случаем злоупотребления правом, осуществленным в "иной форме" (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Следует согласиться с А.В. Юдиным, характеризующим категорию злоупотребления правом в том, что "...описанное явление выступает фактором, дестабилизирующим правосудие и создающим серьезные помехи в эффективном разрешении споров в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" [1].

Представляется, что наш вывод, а также правомерность решений судов об отказе в выдаче повторных копий судебных актов подтверждается анализом складывающейся судебной практики. Так, в деле о банкротстве ООО "Ромашка" конкурсным управляющим Д. подано ходатайство о выдаче 7 (семи) копий решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 г. и 7 (семи) копий определения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 г.

Изучив указанное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 186 АПК РФ надлежаще заверенные копии указанных актов были направлены в адрес конкурсного управляющего по почте заказным письмом с обратным уведомлением. В случае необходимости получения дополнительных копий указанных документов конкурсный управляющий для совершения действий в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вправе обратиться за свидетельствованием этих копий к нотариусу.

В соответствии с п. 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 г. N 27, лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях - с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью. В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп "Копия". На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется). На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил. Если копия судебного акта состоит из нескольких листов, они прошиваются.

В соответствии со ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 "О нотариате" нотариус свидетельствует верность копии документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации.

Согласно ст. 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке или копия документа выдана юридическим лицом, от которого исходит подлинный документ. В последнем случае копия документа должна быть изготовлена на бланке данного юридического лица, скреплена печатью и иметь отметку о том, что подлинный документ находится у юридического лица.

Сведения о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства, утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего являются общеизвестными и общедоступными, поскольку при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, такие сведения согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона N 127-ФЗ подлежат обязательному опубликованию.

В случае возникновения сомнений в отношении лица, обратившегося с заявлением от имени должника, уполномоченные органы могут проверить информацию о конкурсном управляющем должника путем обращения к открытым официальным источникам, таким как газета "Коммерсантъ", база электронных документов "Картотека арбитражных дел, размещенная на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет".

В случае если действия уполномоченных органов препятствуют исполнению конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", управляющий может обжаловать указанные действия в установленном законом порядке.

Данная практика подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 25 июня 2012 г. на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 8 декабря 2011 г. N А43-22423/2011 о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в отказе в предоставлении конкурсному управляющему сведений об имуществе должника из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что при обращении в Управление конкурсным управляющим была представлена нотариально заверенная копия решения суда, позволяющая идентифицировать лицо, обратившееся от имени должника, и самого должника, в отношении которого запрашивались сведения.

Данный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, чьим Определением от 24 октября 2012 г. по делу N ВАС-13154/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (г. Нижний Новгород).

Однако суд отказывает в выдаче неограниченного количества копий судебных актов, при этом одна копия выдается заявителю.

В связи с изложенным, на наш взгляд, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства конкурного управляющего Д. о выдаче 7 (семи) копий решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 г. и 7 (семи) копий определения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 г.

В описанном случае по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего было вынесено определение, которое оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции.

Таким образом, представляется, что суд в случае обращения за повторными копиями в неограниченном количестве вправе выдать только одну копию судебного акта, не нарушая при этом законных прав лиц, участвующих в деле.

Список литературы

1. Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами при рассмотрении дел в арбитражных судах: проблемы теории и практики // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. N 7. С. 44.

Аннотация

В настоящей статье дается правовая оценка участившихся поступлений ходатайств от лиц, участвующих в деле, о выдаче повторных копий судебных актов. Приводятся доводы в обоснование позиции о том, что обращение за выдачей повторных копий судебных актов является частным случаем злоупотребления правом.

П.А. Марков,

судья Арбитражного суда города

Москвы, доктор юридических наук, доцент,

специалист по гражданскому и арбитражному

праву, арбитражному процессу

Л.А. Баркова,

помощник судьи Арбитражного суда города Москвы

"Право и экономика", N 2, февраль 2014 г.