Новое толкование норм КПЭА (С. Анисимов, "Новая адвокатская газета", N 5, март 2014 г.)

Новое толкование норм КПЭА

К вопросу о допустимости возбуждения АП дисциплинарного производства по обращению представителя правоохранительных органов.

Ответ на вопрос, может ли быть возбуждено дисциплинарное производство по обращению в АП представителя правоохранительных органов, кажется очевидным. Однако к ситуации, в которой оказался член АП Республики Ингушетия Айнди Бетризов, вполне применима цитата из "Фауста" Иоганна Гёте: "Суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет".

Неоконченное дело

Адвокат Айнди Бетризов представлял интересы Арби Садулаева в гражданском деле, рассматривавшемся Гудермесским городским судом Чеченской Республики, о взыскании с Алины Левиной долга в 198 млн. руб. Представитель Левиной заявил в суде ходатайство о подложности договора займа и долговой расписки - основных доказательств в деле. Суд направил указанные документы на экспертизу, которая установила подлинность документов. Не дожидаясь судебного решения, Левина обратилась в СК РФ с заявлением о фальсификации доказательств и совершении в отношении ее мошеннических действий.

Вскоре - 14 декабря 2012 г. - суд принял решение удовлетворить иск доверителя Бетризова. А 25 января СУ СК РФ по ЧР по заявлению Левиной возбудил уголовное дело в отношении Садулаева. "Уголовное дело было незаконно возбуждено следователем после письменного указания зампредседателя СК РФ Бориса Карнаухова, - рассказывает Бетризов. - Доказательством того, что это было незаконно инициированное преследование заведомо невиновных лиц, служит следующий факт: решение суда по делу о взыскании долга с Левиной вступило в силу после апелляционного рассмотрения в Верховном суде Чеченской Республики 25 февраля 2013 г. И данное решение имело преюдициальное значение для разрешения уголовного дела".

Адвокатом было направлено ходатайство следователю о прекращении уголовного преследования Садулаева, однако оно было оставлено без удовлетворения. После этого Бетризов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников СУ СК РФ по ЧР. 5 марта 2013 г Старопромысловский районный суд г. Грозного признал отказ в прекращении уголовного преследования в связи с наличием вступившего в силу решения суда, имеющего преюдициальное значение, незаконным и необоснованным.

Но вместо прекращения уголовного преследования материалы уголовного дела в нарушение требований постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г N 20-П были переданы для расследования в один из соседних регионов - Волгоградскую область. В связи с этим Бетризов написал жалобу председателю СК РФ Александру Бастрыкину, в которой в адрес Бориса Карнаухова было допущено несколько резких критических замечаний.

Неожиданные результаты проверки

По результатам проверки адвокату было сообщено, что указанные им в жалобе доводы "не нашли своего подтверждения". Кроме того, 28 мая 2013 г. руководителем ГСУ СК РФ по СКФО Ильей Лазутовым на имя президента АП Республики Ингушетия Зареты Хаутиевой было направлено письмо, в котором представитель СК сообщил о том, что в жалобе Бетризова содержались высказывания, порочащие честь и достоинство и умаляющие авторитет сотрудника СК РФ. В своем письме Лазутов попросил Хаутиеву организовать "объективное рассмотрение представленной информации", принять "соответствующие изложенным обстоятельствам меры в отношении адвоката", а также "проинформировать ГСУ СК РФ по СКФО о принятых мерах".

Как известно, ст. 20 КПЭА содержит исчерпывающий перечень поводов, являющихся допустимыми для возбуждения дисциплинарного производства, и обращения (в любой форме) представителей правоохранительных и следственных органов среди них нет. Более того, в течение последних лет руководство соответствующих ведомств неоднократно информировало сотрудников правоохранительных органов о том, что сведения о нарушениях, допущенных адвокатами, следует направлять в территориальный орган юстиции (например, информационное письмо руководителям ГСУ И СУ СК РФ, подписанное зампредседателя СК РФ В.И. Пискарёвым, от 15 декабря 2011 г. N 211-377ВН-11).

Тем не менее Лазутов обратился напрямую в ингушскую АП. Изучив полученную от зампредседателя СК РФ информацию, 6 июня 2013 г. вице-президент палаты Аза Даскиева внесла представление, в котором указала, что "имеются достаточные основания для возбуждения дисциплинарного производства" в отношении Бетризова. Уже на следующий день постановлением президента АП Республики Ингушетия Зареты Хаутиевой было возбуждено дисциплинарное производство.

На своем заседании 19 июля Квалификационная комиссия АП РИ вынесла заключение, в соответствии с которым Бетризовым были нарушены п. 7 ст. 9 и ст. 12 КПЭА. В тот же день в АП поступило письмо от начальника СО Грозненского ЛУ МВД России И. Тагирова, в котором также сообщалось о нарушении Бетризовым норм КПЭА. "Тагиров написал, что я якобы оскорблял сотрудников полиции, вел себя грубо и вызывающе, - рассказал Бетризов, - но думаю, что данное обращение было направлено с одной целью - лишить моего доверителя Рустама Сайдуева защиты и дискредитировать меня. К слову, Сайдуев в январе 2014 г. был оправдан решением суда".

На основании данного письма вице-президентом палаты вновь было внесено представление, и президент АП возбудила еще одно дисциплинарное производство в отношении защитника. 23 августа решением Совета АП, согласившегося с мнением Квалификационной комиссии о наличии нарушений норм КПЭА, Бетризов был лишен статуса адвоката. В связи с этим производство по жалобе Тагирова было прекращено.

Судебные споры

После этого спор между адвокатом и АП перешел в судебную плоскость. Сначала Бетризов добился в суде признания незаконными действий представителя СК РФ Лазутова по направлению обращения в АП РИ для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката.

В своем решении от 4 сентября 2013 г Заводской районный суд г. Грозного указал, что Лазутов, являясь подчиненным заместителя председателя СК РФ Карнаухова, "не имел права самостоятельно рассматривать обращение Бетризова А.М. об обжаловании действий его непосредственного руководителя, в том числе самостоятельно направлять обращения о возбуждении дисциплинарного производства в отношении заявителя в Адвокатскую палату РИ, а мог только подготовить докладную по результатам предварительной проверки для председателя СК РФ, к компетенции которого относится принятие окончательного решения по такого рода обращениям". Кроме того, суд указал, что Лазутов не отнесен к числу лиц, указанных в ст. 20 КПЭА. Данное решение было обжаловано, но в итоге 29 ноября 2013 г Президиум Верховного суда Чеченской Республики постановил оставить в силе решение Заводского районного суда.

Бетризов также подал в суд иск о признании незаконными постановления президента АП ИР о возбуждении дисциплинарного производства, заключения Квалификационной комиссии и решения Совета АП РИ о наложении дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса. В своем решении Магасский районный суд РИ также указал, что в соответствии со ст. 20 КПЭА Лазутов не является лицом, обладающим правом обращаться в АП РИ.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что Лазутов являлся членом дисциплинарного производства со всеми правами и обязанностями: "Таким образом, руководитель ГСУ СК РФ по СКФО Лазутов И.В. фактически признан лицом, по обращению которого возбуждено дисциплинарное производство". Далее суд указал, что, так как ранее обращение Лазутова в АП РИ решением суда было признано незаконным, представление о возбуждении дисциплинарного производства было внесено вице-президентом палаты необоснованно. Таким же признано и возбуждение дисциплинарного производства. Суд пришел к выводу, что АП РИ незаконно, в нарушение КПЭА, рассмотрела вопрос о прекращении статуса в отношении Бетризова, и принял решение удовлетворить требования адвоката.

Данное решение обжаловано новым президентом АП РИ Батыром Ахильговым в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия, дата рассмотрения апелляционной жалобы еще не назначена.

С. Анисимов,

корр. "АГ"

"Новая адвокатская газета", N 5, март 2014 г.