Когда мотив не слышен... (А. Султанов, "эж-ЮРИСТ", N 9, март 2014 г.)

Когда мотив не слышен...

Вынесение немотивированных судебных актов уже длительное время остается одной из существеннейших проблем российского правосудия. Иногда в решениях не содержатся указания на обстоятельства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, не всегда мотивируются выводы об установленных обстоятельствах дела. Имеют место случаи, когда в решениях не дается надлежащая оценка доказательствам, не указываются доводы, по которым суд отвергает те или иные исследованные в судебном заседании доказательства, а также приводятся данные, не относящиеся к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела. Поговорим о решении этой проблемы в судебной практике.

Последствия отсутствия мотивов

Не так давно в нашей практике мы столкнулись с ситуацией, когда, изучая многостраничную кассационную жалобу на решение, которое нас устраивало, обнаружили, что текст жалобы, за небольшим исключением, практически не отличается от апелляционной жалобы, которая, в свою очередь, почти не отличалась от заявления, поданного в суд первой инстанции. Рука привычно потянулась писать о том, что кассатор пытается в суд, рассматривающий вопросы факта, принести доводы, которые он уже излагал в суде первой и второй инстанций и которые уже получили оценку нижестоящих судов, но проблема была в том, что суды первой инстанции так и не оценили ни один из доводов заявителя, а только приводили доводы его оппонента.

Соответственно обычное возражение о том, что кассатор лишь повторяет ранее приведенные доводы, в данном случае было неуместно. Тем более что то небольшое исключение, которое отличало кассационную жалобу от заявления в суд первой инстанции, содержало указание на то, что ни один судебный акт не содержал в себе вопреки требованиям АПК РФ мотивов, почему были отклонены доводы заявителя. Основным доводом кассационной инстанции была просьба: "Скажите нам хоть что-нибудь в ответ на наши доводы". Кассация это услышала, отменила судебные акты и отправила на новое рассмотрение с указанием: "Всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и доводы, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права при новом рассмотрении дела" (Постановление ФАС МО от 09.08.2013 N Ф05-6914/13).

Вынося немотивированные судебные акты, судьи, по всей видимости, полагают, что их решения будет труднее обжаловать. Но отсутствие мотивов и делает судебное решение подлежащим отмене.

Не нужно также забывать, что ничто не дает такой повод для подозрений суда в пристрастности, как отсутствие мотивированности решения. Если человек не видит из судебного акта опровержения своих доводов, то он, естественно, думает о том, что суд руководствовался не законом, а другими соображениями.

Позиция ЕСПЧ

В качестве примера того, что требуется от юрисдикционных органов в правовом государстве, можно привести правовую позицию ЕСПЧ, изложенную в Постановлении от 11.01.2007 по делу "Кузнецов и другие против России" (жалоба N 184/02).

В одном из решений ЕСПЧ отметил, что в соответствии с установленным прецедентным правом, которое отражает принцип надлежащего отправления правосудия, в решении судов и органов правосудия должны быть надлежащим образом указаны основания, по которым они были вынесены. Пункт 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод обязывает судебные инстанции указывать мотивировку постановленных ими решений, но этот пункт нельзя толковать как обязывающий предоставлять подробный ответ по каждому доводу. То, в какой мере должна исполняться данная обязанность излагать мотивировку, зависит от характера решения (п. 29 Постановления по делу "Руис Ториха против Испании" от 09.12.1994, Серия А, N 303-A).

И хотя национальные суды пользуются ограниченным правом принятия решения в вопросе выбора доводов по конкретному делу и приобщения доказательств достоверности утверждений сторон, эти органы обязаны указать основания своих действий, изложив мотивировку этого решения (п. 36 Постановления по делу "Суоминен против Финляндии" от 01.07.2003 по жалобе N 37801/97).

Еще одна роль мотивированного решения состоит в том, что оно доказывает сторонам: их позиции были выслушаны. Кроме того, мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции - возможность пересмотреть его. Изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия (п. 30 Постановления по делу "Хирвисаари против Финляндии" от 27.09.2001 по жалобе N 49684/99).

Действительно, коль скоро немотивированные судебные акты могут быть нарушением права на справедливый суд, требование мотивированности должно стать объектом пристального внимания всех судебных инстанций. На необходимость четкой мотивировки принимаемых решений обращали внимание советские ученые*(1).

К сожалению, данное требование порой остается суждением ученых, а судебная практика крайне медленно поворачивается в сторону разрешения указанной проблемы.

Это было до нас

Было бы несправедливым с нашей стороны не указать, что немотивированность судебных актов не остается без внимания высших судебных инстанций. Так, Пленум ВС РФ в Постановлении от 31.05.2007 N 27 отметил, что "судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей".

Обратите внимание, что требование мотивированности юрисдикционных актов - отнюдь не новое веяние в процессуальной науке, порожденное влиянием практики ЕСПЧ, не новое представление о справедливости, а общий принцип юридического процесса.

В начале XX века административист М. Загряцков в своей работе "Право жалобы", написанной в 1923-1924 годах, обращал внимание на то, что "отсутствие мотивировки противоречит самой идее права жалобы, лишая жалобщика основания для дальнейшего обжалования неправильного решения и чрезвычайно ослабляя и даже совершенно отнимая возможность жаловаться". Аналогичные суждения мы видим в Постановлении ЕСПЧ по делу "Хаджинастасиу против Греции", вынесенном почти спустя 70 лет.

Подобная идея содержится у А. Гойхбарга в книге "Курс гражданского процесса", опубликованной в 20-х годах прошлого века. Он писал: "Сколь естественным ни казалось бы нам требование мотивировки судом своих решений, оно далеко не сразу было признано. Что суды должны мотивировать свои решения, это мнение было выдвинуто во Франции еще во времена Генриха II французским юристом Спифамом, которого за эти и подобные "смелые" мысли современники считали сумасшедшим. Во Франции только 230 лет спустя "сумасшедшее" требование было освящено законами французской революции. Последнюю предупредил в Неаполе эдикт 1774 г., предписавший судьям мотивировать свои решения. Наш кодекс требует (ст. 176), чтобы в каждом судебном решении излагались основания решения и законы, которыми руководствовался. Верховный суд, указывая на то, что иногда на практике наблюдается или полное отсутствие в решении изложения фактических обстоятельств дела, лишающее кассационную инстанцию возможности судить как о правильности выводов решения, так и об отсутствии противоречий между признанными судом фактами и выводами решения, отмечает, что оба эти нарушения влекут за собой, каждое в отдельности, обязательную отмену решения кассационной инстанцией и поэтому не должны быть допускаемы судами при вынесении судебных решений (из инструкционного письма ГКК Верхсуда 1926 года N 1)"*(2).

Странно пытаться спустя почти 100 лет заново открывать то, что когда-то уже было признано судебной практикой как неотъемлемая часть справедливого правосудия.

У мирового судьи свои правила

Нам могут возразить и указать, что существует и противоположная тенденция. В частности, в Федеральном законе от 04.03.2013 N 20-ФЗ ст. 199 ГПК РФ изложена в новой редакции, которая допускает возможность несоставления мотивированного судебного решения мировым судьей.

Действительно, в настоящее время ст. 199 ГПК РФ разрешает мировому судье не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу, но с определенными оговорками. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

- в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

- в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Установлен также пятидневный срок для составления мотивированного решения суда со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

На наш взгляд, это не противоположная тенденция, а скорее избавление судьи от ненужного труда в том случае, когда мировой судья в ходе судебного разбирательства действительно смог устранить конфликт, сделать ситуацию бесконфликтной, тем самым достигнув цели гражданского судопроизводства*(3), и стороны согласились с судебным решением. Когда суть решения очевидна. В то же время остается открытым вопрос о наличии у такого решения его преюдициальной силы, и возникает риск злоупотребления правом в виде преодоления запрета обращения в суд по тождественному иску, поскольку тождественность иска становится неочевидной при отсутствии немотивированного решения.

Была выдвинута идея, что это заимствование из гражданского процесса зарубежных стран, где по некоторым делам стороны подписывают протокол судебного разбирательства и мотивированное решение составляется лишь тогда, когда сторона заявляет о намерении подать апелляцию. Об этом говорят судьи, которые побывали в иностранных судах с целью обмена опытом. Однако мы встречали в книге, опубликованной в 1832 году, описание похожей российской судебной процедуры, где приготовленный протокол прочитывается при тяжущихся с одновременным подтверждением того, что тот, кто недоволен решением, будет просить апелляцию*(4).

Новые положения ГПК РФ, на наш взгляд, должны избавить мировых судей от ненужной работы, но при условии, что тяжущимся очевидна справедливость судебного решения. Зачастую этого вполне можно добиться при умелом ведении судебного процесса.

Когда же нет согласия с судебным решением, отсутствие мотивировки такого решения подрывает право апелляции, право обжалования.

Контроль за отправлением правосудия

Соглашаясь с возможностью мотивирования судебного решения мировыми судьями только по требованию лица, участвующего в деле, мы в то же время должны осознавать, что это предполагает осознание мировым судьей необходимости тщательного исследования вопроса о круге заинтересованных лиц, участников спорного правоотношения. В отсутствие такого исследования возникает проблема отсутствия мотивированного решения, когда жалоба подается лицом, не привлеченным к рассмотрению дела, но о чьих правах и обязанностях вынесено решение. Причем данное лицо может узнать о судебном решении спустя значительное время, после того как решение уже вступило в законную силу. И возможно, даже после того, как судья перестал работать судьей. Все это может создать проблемы с реализацией права на обжалование для лица, которое не было привлечено к рассмотрению дела.

Другой момент, который крайне важен и на который мы уже указывали в начале статьи, это то, что "изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия" (п. 30 Постановления ЕСПЧ по делу "Хирвисаари против Финляндии" от 27.09.2001 по жалобе N 49684/99). Отсутствие мотивированного решения не только создает проблемы с его обжалованием, но и фактически выводит из-под общественного контроля отправление правосудия.

Лишение гражданского общества возможности видеть отправление правосудия и осуществлять общественный контроль не повышает доверия к суду, в котором государство нуждается в целях спокойного и бесконфликтного существования его граждан.

Надеемся, что законодатель не станет и далее поощрять вынесение немотивированных судебных актов, будет учитывать все конституционно-правовые ценности, а не только снижение нагрузки суда за счет освобождения от обязанности выносить мотивированные судебные акты.

А. Султанов,

юрист,

г. Нижнекамск

"эж-ЮРИСТ", N 9, март 2014 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.

*(2) Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М., 1928.

*(3) Малинин М.И. Теория гражданского процесса. Одесса, 1881; Виноградова Е.А. Фундаментальные положения гражданского процессуального права // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика. Краснодар, 2004.

*(4) Основания российского судопроизводства. М., 1832.