Вопрос: Наша организация арендует помещение у муниципалитета. В конце прошлого года мы несколько раз с опозданием перечисляли платежи по аренде. Муниципалитет, руководствуясь условиями договора, выставил нам неустойку. Мы уплатили данную сумму. Вправе ли наша компания учесть ее при расчете налога на прибыль? ("ЭЖ Вопрос-Ответ", N 3, март 2014 г.)

Наша организация арендует помещение у муниципалитета. В конце прошлого года мы несколько раз с опозданием перечисляли платежи по аренде. Муниципалитет, руководствуясь условиями договора, выставил нам неустойку. Мы уплатили данную сумму. Вправе ли наша компания учесть ее при расчете налога на прибыль?

Мы считаем, что компания вправе при расчете налога на прибыль учесть в расходах сумму неустойки. Но такой подход может привести к спору с налоговиками на местах, а судебная практика по этому вопросу противоречива.

В перечне внереализационных расходов поименованы признанные должником или подлежащие уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ). В то же время в списке расходов, не учитываемых в целях налогообложения, значатся пени, штрафы и иные санкции, перечисляемые в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), проценты, подлежащие уплате в бюджет в соответствии со ст. 176.1 НК РФ, а также штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством РФ предоставлено право наложения указанных санкций (п. 2 ст. 270 НК РФ).

В письме Минфина России от 06.11.2009 N 03-03-06/1/729 говорится о том, что положения п. 2 ст. 270 НК РФ не распространяются на санкции по договорам аренды государственного (муниципального) имущества. То есть, с точки зрения чиновников, компании имеют право списывать подобные штрафы и неустойки в налоговом учете. Но данное разъяснение является ответом на частный запрос. А значит, в случае спора с фискалами компания не сможет сослаться на то, что учла затраты, руководствуясь этим письмом, а потому должна быть освобождена от пеней и штрафа (п. 8 ст. 75, подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ).

Между тем судебная практика показывает, что вероятность доначислений существует. Причем не факт, что если дело дойдет до суда, арбитры встанут на сторону налогоплательщика.

В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2007 N А43-14231/2006-14-86 судьи поддержали компанию. Она заключила с администрацией муниципального образования договоры аренды земель несельскохозяйственного назначения. Когда образовалась задолженность по оплате аренды, администрация вынесла распоряжение о порядке погашения основного долга и пеней. Организация оплатила пени и учла их при расчете налога на прибыль. И судьи поддержали налогоплательщика, указав, что обязательство по уплате пеней возникло у компании в результате несвоевременного исполнения гражданско-правового договора. А значит, она имеет право списать их на основании подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ как санкции за нарушение договорных обязательств. Факт зачисления пеней в бюджет муниципального образования в данном случае не играет роли, ведь он не меняет сущности обязательства.

Аналогичная позиция приведена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2007 N А43-14231/2006-14-86.

В то же время в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2011 N А05-11805/2010 арбитры согласились с налоговиками. Организация заключила договор аренды участка, относящегося к землям лесного фонда, с Департаментом лесного комплекса Архангельской области. В связи с просрочкой арендных платежей Департамент направил организации уведомление о необходимости уплаты пеней. Организация их уплатила и учла в расходах. Налоговики на проверке исключили эти расходы из расчета налога на прибыль, начислили пени и штраф.

Компания в суде указала на то, что Департаменту лесного комплекса законодательством РФ не предоставлено право налагать на арендаторов лесных участков пени за несвоевременную уплату арендных платежей. Данные пени либо уплачиваются арендатором в добровольном порядке, либо взыскиваются по решению суда. А значит, в данном случае речь идет о пенях, признанных должником и относящихся к внереализационным расходам.

Но эти доводы не убедили судей. Они оставили решение ИФНС в силе и привели следующие аргументы. Расходами признаются затраты налогоплательщика, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Пени, взыскиваемые с организации как лесопользователя, не могут быть признаны затратами, необходимыми для достижения цели предпринимательской деятельности - получения дохода, и поэтому не отвечают признаку экономически оправданных затрат. Кроме того, пени подлежали уплате на счет УФК. Отсутствие у Департамента лесного комплекса права бесспорного взыскания пеней (как по закону, так и по договору аренды) не свидетельствует о том, что эти суммы не являются санкцией, взимаемой государственной организацией, которой законодательством РФ предоставлено право наложения указанных санкций.

Таким образом, на сегодняшний день учитывать подобные расходы в целях налогообложения прибыли рискованно.

В. Терещенко,

"ЭЖ"

1 марта 2014 г.

"ЭЖ Вопрос-Ответ", N 3, март 2014 г.