Вопрос: Организация представила в инспекцию декларацию по ЕНВД за II квартал 2012 года. По результатам камеральной проверки был составлен акт, из которого следовало, что хозяйствующий субъект совершил налоговое правонарушение. До принятия решения по проверке компания представила в инспекцию уточненную декларацию, однако налоговый орган проигнорировал данный факт, приняв решение по первичной декларации. Правомерны ли действия налогового органа? ("Единый налог на вмененный доход: бухгалтерский учет и налогообложение", N 4, июль-август 2012 г.)

Организация представила в инспекцию декларацию по ЕНВД за II квартал 2012 года. По результатам камеральной проверки был составлен акт, из которого следовало, что хозяйствующий субъект совершил налоговое правонарушение. До принятия решения по проверке компания представила в инспекцию уточненную декларацию, однако налоговый орган проигнорировал данный факт, приняв решение по первичной декларации. Правомерны ли действия налогового органа?

Отметим, что официальная позиция контролирующих органов по данному вопросу отсутствует, поэтому для ответа на него обратимся к решениям арбитров, которые при разрешении споров утверждают, что в рассматриваемой ситуации действия налоговых органов неправомерны.

В качестве примера приведем Постановление ФАС МО от 29.11.2011 N А41-31236/10, в котором рассмотрена следующая ситуация.

Налоговый орган провел камеральную проверку, в ходе которой установил налоговое правонарушение и принял решение о привлечении хозяйствующего субъекта к ответственности.

Налогоплательщику были направлены акт камеральной проверки и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, была назначена дата рассмотрения разногласий. Со своей стороны налогоплательщик представил уточненную декларацию до этой даты, то есть до вынесения решения по проверке. "Уточненка" не была принята налоговиками во внимание, хозяйствующему субъекту были начислены сумма спорного налога, штраф и пени.

Не согласившись с решением налогового органа, хозяйствующий субъект обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, судьи исходили из того, что вынесение инспекцией оспариваемого решения при наличии уточненной декларации противоречит п. 9.1 ст. 88 НК РФ, нарушает права налогоплательщика и, следовательно, является незаконным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, ФАС МО не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования, судьи правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 9.1 ст. 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что камеральная проверка заканчивается в момент составления акта камеральной налоговой проверки, был обоснованно отклонен судьями как противоречащий нормам налогового законодательства.

С.А. Королев,

эксперт журнала "ЕНВД: бухгалтерский учет и налогообложение"

1 июля 2012 г.

"Единый налог на вмененный доход: бухгалтерский учет и налогообложение", N 4, июль-август 2012 г.