Подготовка государственным обвинителем свидетелей и потерпевших к допросу в суде первой инстанции (А. Шмарев, Т. Шмарева, "Законность", N 3, март 2014 г.)

Подготовка государственным обвинителем свидетелей и потерпевших к допросу в суде первой инстанции

В правоприменительной практике есть проблемы, связанные с представлением показаний свидетелей и потерпевших государственным обвинителем в суде первой инстанции. Одна из них касается возможности подготовки лица к допросу в судебном заседании.

УПК РФ не содержит прямого запрета на общение сторон как между собой, так и с остальными участниками уголовного процесса. Только в п. 1 ч. 4 ст. 57 УПК указывается на то, что эксперт не вправе без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы. Более того, п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК даёт возможность защитнику контактировать с участниками уголовного судопроизводства при условии их согласия на такие контакты. Кодекс профессиональной этики адвоката*(1) (далее - КПЭА) позволяет адвокату общаться с процессуальным противником своего доверителя, предусматривая при этом необходимость согласия или присутствия при встречах адвоката этого лица, если таковой участвует в деле (ч. 2 ст. 14 КПЭА). В специальной литературе адвокатам-защитникам указывается на необходимость готовить как доверителей, так и свидетелей защиты к допросу в суде*(2).

Что же касается государственного обвинителя и его участия в подготовке к допросу и самом допросе свидетелей и потерпевших, то здесь всё не так просто. Вопрос о праве государственного обвинителя на подготовку свидетелей и потерпевших обсуждается в научной литературе, и до сих пор среди учёных нет единого мнения. В. Исаенко отмечает, что и судебная практика по этому вопросу складывается неоднозначно*(3). Автор высказывает заслуживающее внимания мнение о необходимости предоставления сторонам симметричных возможностей по подготовке к судебному разбирательству*(4).

Считаем, что необходимо определить общие для государственного обвинителя и защитника правила общения со свидетелями и потерпевшими, соблюдение которых исключало бы сомнения в законности действий указанных лиц. По нашему мнению, одним из важных условий правомерности таких действий должно быть согласие лица на общение. Кроме этого, должны быть определены цели такой подготовки - выяснение вопросов, связанных с содержанием показаний, которые дал или будет давать свидетель или потерпевший; установление причин, по которым эти показания меняются; дополнительное разъяснение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства и возможностей по их реализации, процессуальных обязанностей и ответственности за их невыполнение или ненадлежащее выполнение. Полагаем, что в ходе подготовки свидетелей и потерпевших к допросу могут привлекаться специалисты (психологи, педагоги и пр.).

А. Шмарев,

военный прокурор Кировского гарнизона,

кандидат юридических наук

Т. Шмарева,

заведующая кафедрой уголовно-правовых дисциплин

Кировского филиала Московского

гуманитарно-экономического института,

кандидат юридических наук

"Законность", N 3, март 2014 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Кодекс профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.).

*(2) См.: Игнатов С.Д. Тактика допроса адвокатом-защитником свидетеля в суде по уголовному делу. - Уголовное право, 2004, N 1, с. 70; Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов / Под ред. Е.Ю. Львовой. М.: Юрист, 2002, с. 101; Шмарева Т.А. Участие адвоката-защитника в апелляционном производстве по уголовному делу. М.: Юрлитинформ, 2008, с. 96.

*(3) Один из авторов настоящей статьи в своей практике столкнулся с ситуацией, когда государственному обвинителю решением председательствующего по делу, которое выразилось в даче соответствующего распоряжения судебным приставам, было запрещено контактировать в ходе судебного разбирательства с потерпевшей.

*(4) См.: Исаенко В. Досудебная подготовка потерпевших и свидетелей государственным обвинителем. - Законность, 2011, N 3.