Применение обратной силы уголовного закона об ответственности за незаконный оборот наркотиков (И. Обшивалкина, "Законность", N 3, март 2014 г.)

Применение обратной силы уголовного закона об ответственности за незаконный оборот наркотиков

Федеральным законом от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ введено понятие "значительный размер" по отношению к наркотическим средствам и психотропным веществам, незаконный оборот которых влечёт уголовную ответственность.

На смену постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. N 76 (далее - постановление Правительства РФ N 76), которое действовало до 31 декабря 2012 г., пришло постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 (далее - постановление Правительства РФ N 1002). Это постановление вступило в силу одновременно с новой редакцией ст. 228, 228.1 УК РФ - с 1 января 2013 г.

В результате указанных изменений двухзвенная (крупный и особо крупный размеры) система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическим средствами и психотропными веществами с 1 января 2013 г. заменена трёхзвенной (значительный, крупный и особо крупный размеры).

В правоприменительной практике возникли вопросы, связанные с приданием изменениям обратной силы.

В Ответах на вопросы судов о применении отдельных положений Уголовного кодекса РФ в связи с необходимостью приведения приговоров в соответствие с законодательством, вступившим в силу с 1 января 2013 г., в части осуждения за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также прекурсоров, утверждённых президиумом Верховного Суда РФ 13 февраля 2013 г. (далее - Ответы), содержится однозначно выраженная позиция относительно отсутствия оснований для переквалификации действий осуждённых с ч. 1 ст. 228 УК в прежней редакции на ч. 1 ст. 228 УК в новой редакции, с ч. 2 ст. 228 УК в прежней редакции на ч. 2 ст. 228 УК в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в крупном размере" и "в значительном размере", величины которых в граммах, как и санкции ч. 1 ст. 228 УК в прежней и новой редакциях, идентичны. Кроме того, санкция ч. 2 ст. 228 УК в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции.

Однако на практике возник вопрос о возможности придания обратной силы постановлению Правительства РФ N 1002 и переквалификации действий осуждённых с ч. 2 ст. 228 УК (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 г.) на ч. 1 ст. 228 УК (также в редакции, действовавшей до 1 января 2013 г.).

Так, постановлением президиума Верховного суда Чувашской Республики от 31 мая 2013 г. по жалобе осуждённого внесены изменения в приговор Канашского районного суда от 28 мая 2009 г. в отношении М.: его действия по эпизоду от 5 декабря 2008 г. с ч. 2 ст. 228 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г.) со снижением наказания, действия по эпизоду 24-25 декабря 2008 г. с ч. 2 ст. 228 УК переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г.) со снижением наказания.

Согласно приговору от 28 мая 2009 г М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК, за незаконное приобретение и хранение наркотического средства героина массой 6,1238 граммов (по эпизоду от 5 декабря 2008 г), и массой 5,415 граммов (по эпизоду от 24-25 декабря 2008 г.).

Постановлением Правительства РФ N 76 указанные размеры отнесены к особо крупному, а постановлением Правительства РФ N 1002 - к крупному размеру. В связи с этим суд кассационной инстанции пришёл к выводу о необходимости переквалификации действий осуждённого по обоим эпизодам незаконного приобретения и хранения наркотического средства с ч. 2 ст. 228 УК на ч. 1 ст. 228 УК (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ, т.е. в редакции, действовавшей во время совершения преступлений с учётом последующих изменений, улучшающих положение осуждённого) как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере.

Однако с правовой позицией, изложенной в указанном постановлении президиума Верховного суда Чувашской Республики, представляется возможным не согласиться по следующим основаниям.

Предусмотренные постановлением Правительства РФ N 1002 нормативы определения значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств установлены для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК, в связи с чем они подлежат использованию при применении этих норм уголовного закона и сами по себе не могут оказать влияние на квалификацию действий осуждённых. Соответственно, вопрос о придании обратной силы нормативам, установленным названным постановлением Правительства РФ, решается в зависимости от того, будут ли они, в единстве со ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК, улучшать, ухудшать или оставлять без изменения положение осуждённого. Согласно ст. 10 УК обратную силу имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление; уголовный же закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу постановления Правительства РФ N 1002 оценка размера наркотического средства, введённого в незаконный оборот М., действительно, изменилась: этот размер из особо крупного стал крупным. Однако в этом случае ослабления уголовной ответственности за приобретение и хранение той массы наркотического средства, которая находилась у осуждённого, фактически не произошло. Деяние, совершённое в особо крупном размере, которое предусматривалось ч. 2 ст. 228 УК в прежней редакции, теперь охватывается ч. 2 ст. 228 УК в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ, однако наказывается такое деяние строже, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При таких условиях новое законодательство, введённое в действие после совершения М. преступления, как ухудшающее положение осуждённого, применению не подлежало.

Следует отметить, что указанное постановление президиума Верховного суда Чувашской Республики носит единичный характер, изложенная в нём правовая позиция не нашла закрепления в других судебных решениях по аналогичным делам и в настоящее время пересмотрена.

Определённые трудности возникли при решении вопроса о придании обратной силы уголовному закону об ответственности за незаконный оборот дезоморфина.

В отличие от других видов наркотических средств крупный и особо крупный размеры дезоморфина не соответствуют вновь утверждённым значительному и крупному размерам. Значительный и крупный размеры дезоморфина, за незаконный оборот которых установлена уголовная ответственность, постановлением Правительства РФ N 1002 существенно понижены по сравнению с крупным и особо крупным размерами этого наркотического средства, предусматривавшимися постановлением Правительства РФ N 76.

Наряду с этим, постановлением Правительства РФ N 1002 введено примечание к Списку I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён, согласно которому для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в Списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70 ... +110 градусов Цельсия.

В Ответах президиум Верховного Суда РФ указал, что в случае, если лицо осуждено за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, включённых в Список I, входивших в состав смеси (препарата), размер которых определялся весом всей смеси без выделения сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70 ... +110 градусов Цельсия, приговор подлежит пересмотру в порядке гл. 47 УПК РФ.

Однако в Ответах нет рекомендации, какое постановление следует применять к массе наркотического средства в сухом остатке при рассмотрении уголовных дел либо приведении в соответствие с новым уголовным законом приговоров в отношении лиц, совершивших преступления с "жидкими" наркотиками до 1 января 2013 г.

В связи с этим в некоторых случаях суды необоснованно применяли примечание в отношении "жидких" наркотиков, введённое постановлением Правительства РФ N 1002, к крупному и особо крупному размерам дезоморфина, установленным постановлением Правительства РФ N 76, что повлекло неправомерную декриминализацию деяний лиц, осуждённых за преступления, совершённые до 1 января 2013 г.

Так, приговором Новочебоксарского городского суда от 7 мая 2013 г. В. и К. осуждены за незаконное изготовление и хранение 20 сентября 2012 г. без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей 6-дезоксикоден, дезоморфин, кодеин, морфин и другие компоненты, массой более 3,1 грамма в жидком виде, которая в сухом остатке составила более 0,1813 грамма. Органами предварительного следствия и судом первой инстанции действия указанных лиц квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ, так как на момент предъявления обвинения масса наркотического средства - 0,1831 грамма - в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1002 относилась к значительному размеру.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики апелляционным определением от 4 июля 2013 г. приговор Новочебоксарского городского суда от 7 мая 2013 г. в части осуждения В. и К. по ч. 1 ст. 228 УК (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ) отменила, признала их в этой части невиновными и оправдала на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК за отсутствием в деянии состава преступления. Своё решение суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что согласно заключению эксперта масса сухого остатка наркотического средства после высушивания составила 0,1813 грамма, что меньше 0,5 грамма размера дезоморфина, установленного постановлением Правительства РФ N 76 для уголовной ответственности по ст. 228 УК. Применение же постановления Правительства РФ N 1002, которым значительный размер дезоморфина утверждён в размере 0,05 грамма, крупный размер - 0,25 грамма - исключается, поскольку на момент совершения преступления понятия значительного размера наркотического средства не существовало, кроме того, значительный и крупный размеры дезоморфина, за незаконный оборот которых установлена уголовная ответственность, существенно понижены, чем ухудшается положение лиц.

По кассационному представлению прокуратуры республики постановлением президиума Верховного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2013 г. апелляционное определение от 4 июля 2013 г. отменено в связи с существенным нарушением уголовного закона, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая, что уголовный закон как в старой, так и новой редакции не устранял преступность деяния, совершённого В. и К., поскольку размер изготовленных и хранимых ими наркотических средств образует состав уголовно наказуемого деяния как до 1 января 2013 г., так и в настоящее время, суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил уголовное дело в указанной части, тогда как должен был рассмотреть вопрос о переквалификации действий виновных на ч. 1 ст. 228 УК в редакции от 19 мая 2010 г., действовавшей во время совершения преступления, поскольку новая редакция уголовного закона от 1 марта 2012 г. во взаимосвязи с постановлением Правительства РФ N 1002 ухудшает положение осуждённых.

Иным образом решается вопрос в случае, если масса дезоморфина после высушивания составляет менее 0,05 грамма, т.е. ниже минимального размера, за введение в незаконный оборот которого установлена уголовная ответственность в настоящее время.

Приговором Новочебоксарского городского суда от 9 января 2013 г К. осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта 6 ноября 201 2 г. дезоморфина в крупном размере (массой жидкости 1,300 г). Судом первой инстанции действия К. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, действовавшей во время совершения преступления.

Апелляционным определением от 27 февраля 2013 г. приговор в отношении К. отменён, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Принимая указанное решение, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики свои выводы мотивировала тем, что для уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК вес наркотического средства, изъятого у К., должен был составлять не менее 0,05 грамма в высушенном виде. Тогда как масса дезоморфина, который осуждённый приобрёл и хранил, после высушивания составила 0,018 грамма, что в настоящее время не образует состава преступления.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора в отношении К. и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления представляется обоснованным.

И. Обшивалкина,

старший прокурор отдела по обеспечению

участия прокуроров в рассмотрении

уголовных дел судами прокуратуры Чувашской Республики

"Законность", N 3, март 2014 г.