Комментарий к письму Министерства финансов Российской Федерации от 20.01.2014 N 02-03-11/1603 (Т.М. Медведева, "Акты и комментарии для бухгалтера", N 6, март 2014 г.)

Комментарий к письму Министерства финансов Российской Федерации от 20.01.2014 N 02-03-11/1603

С 14 декабря 2013 года изменились правила указания очередности платежа в платежных поручениях. В частности, в результате изменений, внесенных в ст. 855 ГК РФ Федеральным законом N 345-ФЗ*(1), уменьшилось количество очередей списания денежных средств с расчетных счетов хозяйствующих субъектов. Теперь очередей списания денежных средств, номера которых требуется указывать в реквизитах платежных поручений, всего пять. Однако формулировки положений, примененные законодателем в названной статье, запутали как самих плательщиков, так и сотрудников банков. В результате последние нередко отказывали клиентам в исполнении поручений на перечисление безналичных денежных средств.

Разногласия возникли относительно очередности, указываемой в платежном поручении при добровольном перечислении платежей в доход бюджета. Поскольку отказ банка в проведении подобного платежа чреват для хозяйствующих субъектов возникновением недоимки со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями, неудивительно, что баталии между клиентами и сотрудниками банка, изначально возникшие в стенах кредитных организаций, дошли до официальных органов - Центробанка (регулятора в банковской сфере) и Минфина.

Несмотря на то что вопрос правильного отражения очередности в платежных поручениях напрямую не относится к компетенции финансового ведомства, тем не менее чиновники, заинтересованные в своевременном пополнении бюджета, не остались равнодушными к проблеме налогоплательщиков и высказали свое мнение в отношении обозначенной проблемы в Письме от 20.01.2014 N 02-03-11/1603.

Прежде чиновники напомнили о том, что ст. 855 ГК РФ устанавливает два правила списания денежных средств со счетов клиента.

Первое правило определяет так называемую календарную очередность платежей. Оно установлено в п. 1 названной статьи и относится к случаю, когда остаток средств на счете позволяет полностью рассчитаться как по поручениям самого клиента, так и по требованиям, предъявленным к его счету. В такой ситуации списание средств со счета должно осуществляться в порядке их поступления в банк (наступления срока платежа). Исключения из этого правила могут быть предусмотрены законом, но до сих пор законодатели их не установили.

Второе правило применяется тогда, когда на счете плательщика недостаточно средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований. Именно для этого случая законодатели предусмотрели пять очередей.

Казалось бы, при наличии достаточного количества денежных средств указание плательщиком неверной очереди в платежном поручении на перечисление средств (или неуказание ее вовсе) никоим образом не должно влиять на возможность исполнения поручения банком. Банк в любом случае обязан выполнить поручение клиента. Минфин в комментируемом письме также отмечает, что в Положении N 383-П*(2) не содержится норм, в силу которых банк вправе отказать клиенту в исполнении платежного поручения по причине указания в нем неверной очередности платежа.

Вместе с тем Минфин кредитным организациям не указ, поэтому логичен отказ чиновников ведомства от оценки правомерности действий сотрудников банков, не принимающих платежные поручения клиентов.

В части формулировок третьей и пятой очередей, в отношении применения которых и возникла неопределенность, авторы Письма N 02-03-11/1603 пояснили следующее. Третья очередь распространяется лишь на поручения контролирующих органов о списании и перечислении средств со счета в доходы бюджета. То есть в отношении платежных документов, которые носят бесспорных характер. А вот в платежных поручениях на перечисление налоговых платежей и сумм страховых взносов, которые в банк представляют сами клиенты - организации или индивидуальные предприниматели (то есть в отношении поручений на добровольное перечисление названных платежей), следует указывать пятую очередь.

Сами по себе приведенные разъяснения чиновников Минфина (напомним, ведомства, которое не является регулятором в банковской сфере), безусловно, носят положительный характер, так как вносят некоторую определенность в рассматриваемый вопрос. В то же время они свидетельствуют о том, что "что-то не ладно в королевстве Дании". Поясним.

Налоговые органы и внебюджетные фонды направляют в банки не поручения на перечисление задолженности со счетов клиентов банка, а требования или инкассовые поручения на списание задолженности. Поручения на перечисление задолженности направляют только сами клиенты - владельцы банковских счетов. Подтверждением сказанному являются правила, определенные Положением N 383-П.

Между тем для законодателя, как видим, указанные различия в терминах и названиях документов не столь важны, а потому в результате мы имеем формулировку третьей очереди, допускающую ее неоднозначное толкование. Например, словосочетание "платежные документы", используемое законодателем при определении третьей очереди, в равной степени может быть отнесено и к налоговым платежкам хозяйствующих субъектов, поскольку весь абз. 4 ч. 2 ст. 855 ГК РФ - это одно предложение.

Чиновники Минфина на упомянутых нюансах в названии документов, применяемых сторонами налоговых правоотношений для перечисления или списания средств со счета в банке, внимания не заострили. Хотя есть случаи, когда они все же признают, что используемая законодателем формулировка той или иной нормы оставляет желать лучшего. В частности, в письмах от 29.10.2013 N 03-05-04-04/45850, от 04.09.2013 N 03-05-04-04/36435 финансовое ведомство признало несовершенство формулировки пп. 2 п. 5 ст. 83 НК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ.

Однако главная интрига состоит в том, что толкование чиновниками Минфина внесенных в ст. 855 ГК РФ законодателем поправок противоречит позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 23.12.1997 N 21-П. Хотя именно этот судебный акт стал причиной корректировки очередности платежей.

Напомним, арбитры КС РФ в свое время признали незаконным разделение очередей по списанию денежных средств со счетов по требованиям налоговых органов (ранее четвертая очередь) и по платежам самих налогоплательщиков (ранее третья очередь). В результате чего спорные положения ст. 855 ГК РФ утратили силу. Взамен них (до тех пор, пока не будут внесены соответствующие поправки в данную статью) законодатель рекомендовал относить к одной очереди все платежи по налогам (пеням, штрафам, процентам), обязательным страховым взносам и расчетам по заработной плате с работниками. Такое положение содержалось, например, в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов".

В дальнейшем, как видится, существуют два варианта развития рассматриваемой ситуации. Либо чиновники выпустят новые разъяснения, касающиеся порядка заполнения поля 21 в платежном поручении на перечисление средств в доход бюджетов, либо законодатель внесет поправки в ст. 855 ГК РФ, позволяющие в дальнейшем однозначно толковать ее положения. Кстати, в планах у законодателей рассмотреть во время весенней сессии (и, возможно, принять) очередной пакет поправок в Гражданский кодекс. А до тех пор, пока ситуация с указанием очередности в платежных поручениях окончательно не прояснится, самым оптимальным вариантом для налогоплательщиков является исполнение требований обслуживающего банка на этот счет. Поскольку только в таком случае у них не возникнет проблем с надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной ст. 45 НК РФ.

Т.М. Медведева,

эксперт журнала

"Акты и комментарии для бухгалтера"

"Акты и комментарии для бухгалтера", N 6, март 2014 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Федеральный закон от 02.12.2013 N 345-ФЗ "О внесении изменения в статью 855 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации". Текст закона и комментарий к нему напечатаны в N 1, 2014.

*(2) Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. ЦБ РФ 19.06.2012 N 383-П.