Комплексная отрасль права как категория юридической науки (А.Ю. Коваленко, "Законодательство и экономика", N 3, март 2014 г.)

Комплексная отрасль права как категория юридической науки

Знания о комплексной отрасли права как правовом феномене имеют свои теоретические постулаты, которые формировались на основе анализа становления и развития российской системы права. Проблема комплексного регулирования общественных отношений всегда вызывала интерес ученых. Изменения в социально-экономической сфере способствуют постепенному накоплению однотипного нормативного материала, нуждающегося в унификации и обособлении. В связи с этим особую актуальность приобретает рассмотренная в статье А.Ю. Коваленко проблема образования комплексных отраслей права, возникающих не в результате самопроизвольного процесса, а как следствие отмеченных объективных закономерностей.

В последнее время происходит комплексное накопление нормативного материала, регулирующего различные сферы общественных отношений. Такая правовая база постепенно вливается в систему российского права, но проблема состоит в том, что при этом отсутствуют четкие критерии, разграничивающие отдельные структурные элементы системы права.

Некоторые нормативные предписания в силу своего комплексного характера не могут быть напрямую отнесены к той или иной отрасли права. Такие нормы права составляют комплексные институты, включающие в себя правовые предписания разных отраслей права. Здесь происходит зарождение комплексных отраслей права, т.е. возникают так называемые комплексные отрасли права. Впервые на этот счет высказался профессор В.К. Райхер. Именно он ввел в научный оборот термин "комплексной отрасли права"*(1).

Позже данную идею стал развивать С.С. Алексеев. Теорию комплексных отраслей права он рассматривал как соединение разных институтов. Во-первых, С.С. Алексеев выделяет базовый институт отраслей права, куда входят конституционное, гражданское, уголовное, административное и процессуальные отрасли. Также в содержание комплексной отрасли права он включил специальные отрасли: трудовое, семейное, земельное право и др. Такое соединение отраслей носит переходный временный характер до перерастания этого синтеза в основную отрасль*(2).

В свою очередь, В.К. Райхер несколько в ином аспекте сформулировал вывод о наличии в системе права основных и комплексных отраслей права. По его мнению, комплексные отрасли права должны соответствовать следующим условиям: "Во-первых, необходимо, чтобы совокупность правовых норм была адекватна определенному и специфическому кругу общественных отношений, т.е. сначала имела бы в этом смысле единый и самостоятельный предмет регулирования, а, следовательно, и предметное единство. Во-вторых, регулируемый такой совокупностью норм специфический круг отношений должен обладать достаточно крупной общественной значимостью. В-третьих, образующийся такой совокупностью нормативно-правовой материал должен отличаться достаточно обширным объемом"*(3). Недостаточно, на наш взгляд, раскрыты критерии, характеризующие комплексную отрасль права. Для более полного разграничения комплексных отраслей права важно учитывать такие критерии, как цель, принципы, предмет и метод комплексного регулирования. Они, в свою очередь, будут определять специфику регулирования общественных отношений, взявших свое начало из нескольких самостоятельных отраслей права.

Интересно по этому поводу мнение Ю.К. Толстого. Он отмечает следующее: основная отрасль обладает предметным единством, а комплексная регулирует разнородные отношения; в состав основных отраслей не входят нормы других отраслей права, а комплексная отрасль складывается из норм различных, основных отраслей права; каждой основной отрасли присущ специфический метод регулирования, а в комплексной используются методы регулирования разных отраслей права; основные отрасли права, в отличие от комплексных, занимают определенное место в системе права*(4).

В литературе были определены обстоятельства, указывающие на форму комплексных отраслей права в системе российского права. Это, во-первых, наличие общественной потребности и государственного интереса в самостоятельном правовом регулировании определенной сферы экономической деятельности. Такая предпосылка выделения комплексной отрасли права впервые была высказана Л.И. Дембо*(5), М.И. Пискотиным*(6) и Р.О. Халфиной*(7). Во-вторых, наличие самостоятельного предмета правового регулирования, обусловленное четким выделением специфики регулируемых определенной комплексной отраслью права общественных отношений. В-третьих, наличие потребности в особом методе правового регулирования. Как указывают многие упомянутые авторы, специфика методов комплексных отраслей права обусловлена особыми чертами общественных отношений, составляющих предмет той или иной комплексной отрасли права. Прежде всего, это первичные методы правового регулирования (гражданско-правовой и административно-правовой) и обязательно комплексный метод, являющийся своеобразным сочетанием первичных методов. В-четвертых, наличие или объективная потребность в наличии особых, специальных источников права. И, в-пятых, наличие специфической, присущей только данной отрасли права, системы понятий и категорий*(8).

Обобщая указанные точки зрения, можно отметить их сходство, заключающееся в невозможности отрицания существования комплексных отраслей права, необходимости их признания как элемента системы права и отсутствии у зародившейся правовой категории своего понятия и критериев, отличающих их от других отраслей права. Как же определить место комплексных отраслей права в системе российского права? Какими особенностями обладает комплексная отрасль права?

В первую очередь, на наш взгляд, необходимо обратить внимание на то, что зарождаются комплексные отрасли права на основе правовых предписаний, содержащихся в фундаментальных (базовых) отраслях права.

Отрасль права может быть признана самостоятельной только в случае приобретения ею всей совокупности признаков и характеристик, определяющих ее особое место в системе российского права. На сегодняшний день предмет и метод правового регулирования как критерии деления отраслей права уже недостаточно отражают их специфику. Прослеживая тенденцию развития отраслей права, можно смело сказать: укоренившимися и основными специфическими признаками являются предмет и метод правового регулирования. Но имеется необходимость в выделении помимо них и дополнительных критериев, характеризующих новые отрасли. Так, можно согласиться с В.Б. Исаковым, отмечавшим, "что при всей сложности и неоднозначности понимания предмета и метода правового регулирования, они выдержали испытание временем в качестве важнейших и наиболее стабильных системообразующих факторов", и в то же время упоминал о других критериях отраслей права "на началах иерархии системообразующих факторов"*(9). Пока же это не произошло, отрасль находится в промежуточном состоянии. Такое состояние может характеризовать ее как комплексную отрасль, т.е. отрасль права, вобравшую в себя комплекс норм от самостоятельных отраслей права.

По этому вопросу С.В. Поленина справедливо пишет: "При достижении "критической массы" количество переходит в качество, происходит скачок, в результате которого появляются новые свойства, касающиеся предмета, метода, принципов и механизма правового регулирования определенной области общественных отношений... Более того, совокупность "пограничных" межотраслевых комплексных институтов только тогда и постольку может квалифицироваться как новая отрасль права, когда и поскольку она приобретает качественно новые свойства и, следовательно, утрачивает признак комплексности"*(10). Таким образом, получается, что комплексные отрасли права являются как бы неким переходным этапом, где отрасль права, не имея целостности, с точки зрения системности приобретает специфические черты и самостоятельность. То есть, находясь в рамках других правоотношений, комплексные образования (в последующем - отрасли) наполняются характерными для них критериями и приобретают свои специфические черты. Происходит это в силу того, что право постоянно находится в статике, общественные отношения развиваются, появляются новые нормы, возникает взаимосвязь норм между собой.

В свою очередь, право, находясь в динамике, подталкивает к увеличению количества норм права и формированию в связи с этим новых отраслей.

Если обратиться к сравнительному правоведению, можно увидеть, что в Германии процессы преобразования отраслей происходили еще в XIX в. Объясняется это тем, что основная тенденция развития германского права в конце XIX в. нашла выражение в его постепенной "социализации" (во многом это объяснялось активной позицией социал-демократов в рейхстаге). В 70-х гг. XIX в. в Германии начинает формироваться особый комплекс норм, регулирующих заключение соглашений между предпринимателями и наемными рабочими по поводу определения рабочего времени и условий оплаты труда. Так называемые тарифные соглашения впоследствии вместе с другими нормами способствовали созданию новой отрасли права, получившей название "трудовое право"*(11). Появление трудового права в Германии явилось процессом зарождения и развития новой отрасли права, которая в последующем заняла свое место в системе права, но перед этим постепенно и своевременно прошла этап комплексного образования.

Анализируя сказанное выше, можно сделать вывод: на сегодняшний день система российского права представлена неким комплексным образованием - наличием категории "комплексная отрасль права", что вызывает необходимость юридического закрепления данной категории в системе российского права. Стоит обратить внимание на то, что в системе российского права были предприняты попытки определить место комплексных отраслей права. На наш взгляд, комплексная отрасль права - это элемент системы права, регулирующий специфические общественные отношения на основе комплексных принципов, в результате соединения комплексных норм права характеризующихся устойчивостью в период перехода отрасли из зарождающейся в самостоятельную.

Актуальность указанной проблематики предполагает необходимость дальнейшей разработки и закрепления категории "комплексная отрасль права".

Библиография

1. Алексеев С.С. Право: Опыт комплексного исследования. - М., 1999.

2. Дембо Л.И. О принципах построения системы права // Советское государство и право. 1956. N 8.

3. Исаков В.Б. Система советского права и перспектива ее развития // Советское государство и право. 1982. N 6.

4. Люкшин А.М. Бизнес, менеджмент, право // Строительное право. 2011. N 1 (23).

5. Пискотин М.И. Советское бюджетное право (основные проблемы). - М., 1971.

6. Поленина С.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. 1975. N 3.

7. Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.; Л., 1947.

8. Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства // Правоведение. 1957. N 1.

9. Толстой Ю.К. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961-1965): автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. - Л., 1970.

10. Халфина Р.О. Советское административное право (Общая часть). - М., 1962.

11. http://do.gendocs.ru/docs/index-12701.html?page=35#441728.

А.Ю. Коваленко,

адъюнкт кафедры теории и истории государства и права

ФГКОУ ВПО "Уральский юридический институт

Министерства внутренних дел Российской Федерации"

"Законодательство и экономика", N 3, март 2014 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. - М.; Л.: АН СССР, 1947.

*(2) Алексеев С.С. Право: Опыт комплексного исследования. - М., 1999. С. 45, 46.

*(3) Райхер В.К. Указ. соч. С. 189, 190.

*(4) Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства // Правоведение. 1957. N 1. С. 45; Его же. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961-1965): автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. - Л., 1970. С. 12.

*(5) Дембо Л.И. О принципах построения системы права // Советское государство и право. 1956. N 8. С. 91.

*(6) Пискотин М.И. Советское бюджетное право (основные проблемы). - М., 1971. С. 48.

*(7) Халфина Р.О. Советское административное право (Общая часть). - М., 1962. С. 56.

*(8) Люкшин А.М. Бизнес, менеджмент, право // Строительное право. 2011. N 1 (23). С. 26-34.

*(9) Система советского права и перспектива ее развития // Советское государство и право. 1982. N 6. С. 101.

*(10) Поленина С.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. 1975. N 3. С. 77.

*(11) http://do.gendocs.ru/docs/index-12701.html?page=35#441728.