На зыбкой почве (Ю. Каструбин, "Новая адвокатская газета", N 7, апрель 2014 г.)

На зыбкой почве

Выводы эксперта-полиграфолога - лишь версия для следователя и адвоката.

За свою адвокатскую практику неоднократно имел дело с исследованиями с применением полиграфа, поэтому решил поделиться собственным опытом общения с полиграфологами. Были ситуации, когда сам ходатайствовал о проведении таких экспертиз в отношении моих подзащитных, а также оспаривал результаты исследований, выполненных по инициативе следствия. Чаще всего результаты были далеко не бесспорными либо вовсе взаимоисключающими.

Разные гипотезы - разные результаты

По одному из дел, в которых я участвую, спор по поводу оценки результатов нескольких (кстати, проведенных разными специалистами) исследований с применением полиграфа длится с 2009 г. Полиграфологи не столько помогли установлению истины, сколько внесли путаницу в интерпретацию имеющихся в деле сведений.

Расследование продолжается до сих пор. В деле много фигурантов, но ключевых, чьи роли необходимо было дифференцировать в ходе исследования с применением полиграфа, трое. Назовем их И., А., Г. Речь идет о том, что фигуранту И. подбросили некий предмет. Это мог сделать А. или Г. либо кто-то еще. Исследования в отношении И., А., Г. проводили три разных специалиста-полиграфолога.

Первое исследование (в отношении И.) выполнил специалист Р.И., и результаты я сразу поставил под сомнение. Судите сами. Полиграфолог написал в своем заключении буквально следующее.

Носителем информации в памяти человека об изучаемом событии является энграмма (образ события, идеальный след события и пр.). Это нейрофизиологическое отражение конкретного внешнего события предстает в сознании человека как образ этого события. Если какая-либо информация поступает через слуховой анализатор, то в принципе происходит тот же процесс: психика человека, обрабатывая словесный материал, выделяет из него смысл, значение и сохраняет его в виде соответствующих следов памяти (энграмм).

Однако в своем заключении Р.И. не указал, что существование "энграмм", хотя это понятие и используется учеными-психологами, не доказано. Есть только некие гипотезы, которые одни отстаивают, а другие опровергают. Но даже если бы "энграммы" присутствовали в мозге И., надо было показать, каким образом он, полиграфолог Р.И., установил, что конкретный скачок кривой графика указывает на существование именно этой (связанной с событием) "энграммы". На основании чего специалист сделал вывод о том, что И. обладает вполне определенной информацией о событии? Почему он исключил возможность значимости этой информации для И. по каким-то иным причинам? Об этом в заключении ничего не сказано. Набор фраз из научных статей и. категоричные выводы! Видеозаписи исследования Р.И. не вел, дисков с записью реакций или распечаток графиков к своему заключению не приложил.

На самом деле за спиной И. стояли несколько человек, и он не видел, кто именно подбросил ему предмет. Знать этого он на 100% никак не может. В этой связи по моему запросу другой, независимый специалист В.А. провел исследование с применением полиграфа в отношении А. Были получены результаты, полностью исключающие версию, якобы подкрепленную первым исследованием (в отношении И.).

Взаимоисключающие результаты двух исследований по одному делу - явный тупик. Было принято решение (опять-таки по моему запросу) о проведении еще одного исследования с применением полиграфа в отношении Г. с привлечением третьего, независимого от сторон обвинения и защиты, специалиста-полиграфолога И.Н. Результаты этого исследования оказались сопоставимы с результатами второй экспертизы и фактически подтвердили версию, на которой сторона защиты изначально настаивала.

Если бы в экспертной деятельности можно было вести счет, то "2:1" свидетельствовало бы о победе определенных выводов. Но результаты всех трех проведенных исследований с применением полиграфа я бы исключил из доказательственной базы, поскольку эксперты не пришли к единому мнению по одной весьма веской причине: они опираются на разные теоретические позиции! Хорошо, что судопроизводство - не спортивные состязания. Когда речь идет о судьбе человека и тайнах, скрытых в закоулках его души, нам всем есть над чем задуматься.

О достоверности выводов

Профессиональный интерес побудил меня провести небольшой анализ практики использования полиграфа в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области.

Первый вывод неутешительный: квалифицированных специалистов-полиграфологов крайне мало. Большинство рекламирующих себя в качестве таковых не имеют каких-либо документов государственного образца, подтверждающих их компетентность как полиграфологов, и маскируют свою профессиональную безграмотность ссылками на кем-то разработанные, но неизвестные широкой научной общественности бездоказательные теории.

Особенно режут глаз заключения полиграфологов (в Ростове-на-Дону один из них до недавнего времени часто привлекался к проведению экспертиз с применением полиграфа) - приверженцев так называемой теории целенаправленного тестирования памяти с использованием полиграфа. Она как раз основана на уверенности в существовании пресловутых "энграмм". Вооружившись этой теорией, полиграфологи берут на себя смелость однозначно судить о наличии либо отсутствии в памяти прошедших проверку на полиграфе конкретной информации о событиях прошлого. Мысли читают, да еще и оценивают в процентах (!) достоверность своих выводов!

Анализируя материалы самых разных дел, начиная с нашумевшего дела обвиненного в педофилии Владимира Макарова (так как он и его семья проживали в Ростове-на-Дону, пристально следил за ходом следствия и суда), обратил внимание на дело об убийстве на трассе семьи сотрудника СОБР Дмитрия Чудакова. Оказывается, с учетом результатов психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, проведенной все тем же полиграфологом Р.И., был привлечен к уголовной ответственности и провел два года в СИЗО невиновный человек. Как известно, впоследствии была задержана банда, совершившая это зверское убийство.

Но и без ссылок на резонансные дела по нашей региональной практике я вижу, что результаты исследований полиграфологов - "искателей энграмм" чаще всего носят обвинительный характер, а позже выясняются факты, доказывающие ошибочность их выводов. К сожалению, не все следователи готовы прислушиваться к мнению, противоречащему отрабатываемой ими версии.

Заметно, что специалисты-полиграфологи в России "говорят на разных языках". Это связано с существованием нескольких "школ" по подготовке полиграфологов, но в большей степени - с конкуренцией лидеров этих "школ", чаще всего основывающейся на плохо скрываемых личных амбициях. Все, что делают "конкуренты", априори объявляется "лженаучным".

Между тем, как известно, американцы, сторонники достаточно широкого использования полиграфа, в результате масштабных исследований, проведенных в начале XXI в. под патронажем Национальной академии наук по заданию правительства США, пришли к выводу, что теоретическое обоснование применения полиграфа пока является слабым, а разные теории оправдывают свое существование в различных ситуациях.

В этих условиях полагаю, что исследования с применением полиграфа должны быть (я не противник использования научных достижений в судопроизводстве, и мы слишком мало знаем об окружающем нас мире, да и о природе самого человека, чтобы уповать на появление в ближайшее время кем-то на 100% доказанных теорий), надо только, чтобы полиграфологи не присваивали себе роль вершителей судеб. Пусть предлагают свою экспертную версию, основанную на более или менее проверенных наукой и практикой фактах. Вероятные выводы эксперта-полиграфолога для следователя и адвоката - всего лишь повод задуматься, но не основание для того, чтобы выносить обвинительный приговор.

Ю. Каструбин,

адвокат АП Ростовской области

"Новая адвокатская газета", N 7, апрель 2014 г.