Семь заповедей конкурсного управляющего (О. Хликова, "Консультант", N 5, март 2014 г.)

Семь заповедей конкурсного управляющего

Данная статья содержит рекомендации, выработанные в результате изучения ряда постановлений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа для внешних или конкурсных управляющих, оспаривающих сделки должника по основаниям, предусмотренным действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит главу III.I "Оспаривание сделок должника", которая инкорпорирована в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты". Согласно Закону о банкротстве от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в редакции Закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, право на предъявление заявления об оспаривании сделки, совершенной должником, имеет внешний или конкурсный управляющий, действующий от имени должника по своей инициативе или по решению общего собрания кредиторов или комитета кредиторов. Многие частнопрактикующие юристы, юрисконсульты специализированных организаций по ликвидации юридических лиц посредством конкурсного производства, а также адвокаты оказывают юридическую помощь арбитражным управляющим и конкурсным кредиторам. Соображения, изложенные в настоящей статье, как представляется, должны быть интересными для названных специалистов.

Заявление об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обязан подать с соблюдением установленного порядка

Согласно закону, подать заявление об оспаривании сделки, совершенной должником, по основаниям, установленным главой III.I Закона о несостоятельности (банкротстве) может внешний или конкурсный управляющий (далее под конкурсным управляющим подразумевается не только конкурсный, но и внешний управляющий). Конкурсный управляющий подает заявление об оспаривании сделки от имени должника, проявляя собственную инициативу или на основании решения собрания кредиторов (комитета кредиторов). Согласно пункту 2 статьи 182 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ), не являются представителями лица, действующие в чужих интересах, но от собственного имени. В прежней редакции пункта 2 статьи 182 ГК РФ содержалось пояснение, что лицами, действующими в чужих интересах, но от собственного имени, являются, например, душеприказчики при наследовании и конкурсные управляющие при банкротстве. Представляется, что и после вступления в силу новой редакции пункта 2 статьи 182 ГК РФ конкурсные управляющие не могут рассматриваться в качестве представителей должника или конкурсных кредиторов. Не будучи представителями конкурсных кредиторов, конкурсные управляющие обязаны не исполнять недобросовестных или неразумных решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) о направлении в суд заявлений об оспаривании сделок должника. С другой стороны, если конкурсные управляющие исполняют решения собраний кредиторов или комитетов кредиторов об обращении в суд с заявлениями, то исполнять данные решения они обязаны разумно и добросовестно, со знанием дела.

23 марта 2012 г. ОАО "Сбербанк России" вручило конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью требование об обращении в арбитражный суд в срок не позднее 30 марта 2012 г. с заявлением об оспаривании сделки по выдаче должником простого векселя от 17 декабря 2009 г. на сумму 64 млн. 100 тыс. руб. К требованию ОАО "Сбербанк России" приложило копию решения комитета кредиторов от 14 февраля 2012 г. Данным решением согласовано обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании выдачи названного векселя, управляющему предписано обратиться в суд.

Конкурсный управляющий в суд не обратился, поэтому 7 августа 2012 г. в арбитражный суд поступила жалоба ОАО "Сбербанк России", в которой содержалось требование признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, который не исполнил решение комитета кредиторов и требование конкурсного кредитора об обращении в суд за оспариванием выдачи простого векселя. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции признали бездействие конкурсного управляющего не соответствующим требованиям закона. 17 декабря 2012 г. конкурсный управляющий был освобожден арбитражным судом первой инстанции от исполнения своих обязанностей, а новый конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой. В жалобе новый конкурсный управляющий просил отменить судебные акты о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил в постановлении от 12 марта 2013 г. по делу N А33-15861/2010, что, получив требование об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки по выдаче должником простого векселя, конкурсный управляющий обратился в суд с таким требованием. Однако при обращении в суд конкурсный управляющий действовал без учета разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому 24 мая 2012 г. заявление конкурсного управляющего суд оставил без рассмотрения. После 24 мая 2012 г. конкурсный управляющий бездействовал, не предъявил заявления об оспаривании сделки должника в установленном порядке, который был ему разъяснен судом в определении от 24 мая 2012 г. Тем самым конкурсный управляющий нарушил права кредиторов, в интересах которых комитет принял решение об оспаривании сделки. Отсюда первая рекомендация настоящей статьи конкурсным управляющим: нельзя игнорировать предложения об оспаривании сделок должника, если данные предложения исходят от кредиторов, подобных ОАО "Сбербанк России".

Лица и органы, обладающие правом инициировать предъявление конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника

ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 12 марта 2013 г. по делу N А33-15861/2010 указал, что в соответствии с разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 не только собрание кредиторов или комитет кредиторов могут принять решение об обращении конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника, но и отдельный кредитор или уполномоченный орган также обладают правом обратиться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки по основаниям, которые указаны в статье 61.2 или статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В случае отказа конкурсного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган могут обратиться с жалобой на конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Под кредитором, как представляется, следует понимать конкурсного кредитора, обладающего правом участвовать в собрании кредиторов с правом голоса (ст. 12 Закона о несостоятельности). Определение уполномоченного органа дано в статье 2 Закона о несостоятельности.

Отсюда вторая рекомендация: конкурсные управляющие при осуществлении своих полномочий обязаны действовать с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ. Согласно закону, конкурсный управляющий вправе по собственной инициативе предъявлять заявления об оспаривании сделок должника по основаниям, указанным в главе III.I Закона о несостоятельности (банкротстве). Разумно ли вчинить такое требование, не дожидаясь решения собрания кредиторов или вопреки этому решению?

Правовое значение решения комитета кредиторов или требования кредитора об оспаривании подозрительных сделок должника

ФАС Восточно-Сибирского округа, установив, что конкурсный управляющий игнорировал требование комитета кредиторов об оспаривании сделки должника, бездействовал на протяжении длительного времени, не подавая в установленном порядке соответствующего заявления, счел, что судебные акты арбитражного суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда правомерно признают бездействие неразумным, недобросовестным и противоречащим пункту 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2013 года по делу N А33-15861/2010). В связи с изложенным, возникает вопрос, можно ли признать бездействие конкурсного управляющего неразумным и недобросовестным, если управляющий не подает по заявления об оспаривании сделок должника по собственной инициативе. Определением арбитражного суда от 6 июля 2012 г. признаны обоснованными жалобы ОАО "Сбербанк России" и Федеральной налоговой службы на конкурсного управляющего, который по собственной инициативе не оспаривал сделок должника. ФАС Восточно-Сибирского округа в этой части не согласился с постановленными судебными актами, указав, что податели жалобы не обращались к конкурсному управляющему с требованиями об оспаривании сделок должника, собрание (комитет) кредиторов также не принимало решения об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок (постановление от 26 февраля 2013 г. по делу N А58-3146/2009). Отсюда третья рекомендация конкурсному управляющему - перед оспариванием сделок должника заручиться поддержкой кредиторов в форме решения собрания (комитета) или требования кредитора.

Содержание требования кредитора (решения комитета кредиторов) об оспаривании сделок должника

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и требованием об отстранении его от исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей по управлению обществом с ограниченной ответственностью, которое пребывает в режиме конкурсного производства. Суд удовлетворил жалобу, признав, что арбитражный управляющий исполнял обязанности по конкурсному управлению ненадлежащим образом, поскольку нарушал сроки публикации сведений об утверждении его конкурсным управляющим, а также не принял мер по оспариванию подозрительных сделок должника. От исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью арбитражный управляющий был отстранен.

Апелляционный суд определение об отстранении управляющего от обязанностей по конкурсному управлению должником отменил, в удовлетворении жалобы отказал. Податель кассационной жалобы утверждал, что апелляция не приняла доводы кредитора (ФНС России) о том, что управляющий бездействовал, что выразилось в том, что он не принял каких-либо мер по оспариванию сделок.

ФАС Восточно-Сибирского округа указал в постановлении, принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, что уполномоченный (налоговый) орган направил в адрес конкурсного управляющего предложение об оспаривании в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности сделок по отчуждению имущества должника. Кредитор, который обращается к арбитражному управляющему с предложением обращения в суд об оспаривании подозрительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной применительно к указанной им сделке. "Соответственно, - постановил ФАС Восточно-Сибирского округа, - при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления". Анализируя содержания письма, которое налоговый орган направил конкурсному управляющему, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу: "Уполномоченный орган не представил конкурсному управляющему надлежащих и достаточных доказательств наличия правовых оснований (квалифицирующих признаков) для обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании указанных сделок должника недействительными".

Кроме того, апелляционный суд установил, что годичный срок, в течение которого можно обратиться в суд с заявлением об оспаривании подозрительной сделки должника, истек к моменту направления требования конкурсному управляющему. Также при рассмотрении жалобы было установлено, что конкурсный управляющий на собрании кредиторов доложил свою позицию относительно нецелесообразности оспаривания подозрительных сделок, указанных в требовании налогового органа. Кроме того, по делу было учтено, что несмотря на нарушение срока публикации сведений об утверждении конкурсного управляющего, информация все же была обнародована официальным образом, эта информация была известна налоговому органу со дня утверждения конкурсного управляющего, поэтому нельзя утверждать, что просрочка причинила какой-либо ущерб заявителю. С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2013 г. по делу N А10-2434/2011.

Таким образом, можно предложить конкурсному управляющему четвертую рекомендацию: составляя проект обращения кредитора с требованием об оспаривании подозрительных сделок должника, указать, какие конкретные сделки должны быть оспорены управляющим, изложить фактические обстоятельства, которые являются необходимыми и достаточными, по мнению кредитора, для признания арбитражным судом недействительными сделок, совершенных должником.

Может ли кредитор самостоятельно предъявить требование об оспаривании сделок должника?

Арбитражный суд отстранил управляющего от исполнения обязанностей по конкурсному управлению акционерным обществом. Апелляционный суд оставил определение без изменений, а жалобу на определение арбитражного суда - без удовлетворения. Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, арбитражный управляющий подал кассационную жалобу. Оставляя жалобу без удовлетворения, а состоявшиеся судебные акты без изменений, ФАС указал, что суды двух инстанций установили, что конкурсный управляющий не предпринял мер по оспариванию сделок должника: 1) договора поручительства, который должник заключил с хозяйственным обществом "Лидер"; 2) договора поручительства, который должник заключил с хозяйственным обществом "Аренда"; 3) договора поручительства, который должник заключил с хозяйственным обществом "Завод". Поскольку конкурсный управляющий мер по оспариванию сделок не предпринимал, кредиторы были вынуждены самостоятельно обратиться в суд с требованиями о признании сделок недействительными.

Требования кредиторов были удовлетворены, судебные расходы составили 221 тыс. 546 руб. (государственная пошлина и услуги судебного представителя). Данные судебные расходы кредиторов подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника. "Арбитражные суды пришли к правильному выводу, - сказано в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2013 г. по делу N А19-7629/09, - в случае обращения конкурсного управляющего с заявлениями о признании сделок недействительными, с учетом его опыта и стажа работы, имелась возможность минимизировать сумму текущих расходов". При этом судебными инстанциями установлено, что конкурсный управляющий не только не принимал мер к обжалованию сделок должника, но и выражал свое несогласие по удовлетворению требований конкурсных кредиторов о признании сделок недействительными, а также обращался с апелляционной и кассационной жалобами по одному из таких дел.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан предполагать, что если требование кредитора об оспаривании подозрительной сделки должника является обоснованным с фактической и правовой стороны, это означает, что кредитор может оспорить сделку самостоятельно и добиться в суде признания сделки должника недействительной. Пятую рекомендацию конкурсному управляющему можно изложить следующим образом: "Принимая участие в деле по заявлению кредитора об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий не вправе возражать против удовлетворения данного требования и обращаться с жалобами на судебное решение об удовлетворении требования кредитора, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, а не против данных интересов".

Какие квалифицирующие признаки позволяют отнести сделку к разряду подозрительных?

Согласно четвертой рекомендации в обращении кредитора к конкурсному управляющему об оспаривании подозрительных сделок должника необходимо изложить фактические обстоятельства, которые являются необходимыми и достаточными для признания недействительными сделок, совершенных должником. Другими словами, обращение кредитора к конкурсному управляющему должно содержать контуры предмета доказывания по делу о признании недействительной подозрительной сделки должника. Предмет доказывания, с практической стороны, есть "обстоятельства, установить которые необходимо для правильного разрешения дела". Источниками формирования предмета доказывания по конкретному делу являются нормы материального права и основания (фактические обстоятельства), которыми лица, участвующие в деле, обосновывают свои требования и возражения. Конкурсный управляющий хозяйственного общества на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора строительного подряда. Определением арбитражного суда в удовлетворении заявления было отказано, апелляционный суд оставил определение без изменений, а жалобу без удовлетворения. Кредитор хозяйственного общества не согласился с постановленными по делу судебными актами и обратился с кассационной жалобой. В жалобе кредитор указал, что суды допустили неправильное применение материального права.

ФАС Восточно-Сибирского округа, рассматривая жалобу кредитора, разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, рассматривая жалобу кредитора, ФАС Восточно-Сибирского округа опирался на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, где сказано, что для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует знать, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

"Отказывая в удовлетворении заявленных требований, - констатировал ФАС Восточно-Сибирского округа, - суды правомерно исходили из того, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о возможности исполнения должником в указанный период времени и денежных обязательств перед контрагентами. Факт неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не доказан, поскольку представленные доказательства, с одной стороны, свидетельствуют о неисполнении должником в добровольном порядке денежных обязательств перед кредиторами, с другой стороны, указывают рост у должника в период заключения оспариваемой сделки активов, в том числе и прибыли от осуществления уставной деятельности".

Таким образом, кредитор, требующий от конкурсного управляющего предъявления заявления об оспаривании сделки должника, должен указать на фактические обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают наличие совокупности следующих фактов:

а) должник совершил сделку с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (субъективный критерий, подтверждающий недобросовестность должника);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (объективный критерий, подтверждающий, что должник не только желал, но и достиг своей цели);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (объективный критерий недобросовестности контрагента должника).

Получив требование, конкурсный управляющий сопоставляет изложенные факты с данными бухгалтерского учета, которые могут опровергнуть представления о должнике и его контрагенте как о недобросовестных участниках, желающих причиняющих вред кредиторам, поскольку хотя стороны и совершают сделку, которая может впоследствии показаться подозрительной, однако при этом стоимость активов должника остается стабильно высокой или увеличивается. Например, по рассматриваемому делу установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки размер обязательств должника (45 млн. 720 тыс. 328 руб. 44 коп.) составлял 12,59% от балансовой стоимости имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения договора. На основании изложенного, ФАС Восточно-Сибирского округа оставил обжалованные судебные акты без изменений, а жалобу - без удовлетворения (постановление от 4 июня 2013 г. N А19-6892/10).

Рассматривая настоящее дело, нельзя не сказать о том, что расторжение договора само по себе не причиняет вреда должнику (то есть кредиторам), поскольку ему не приходится тратить средств на его исполнение. Признание сделки недействительной в данном случае - бессмысленный способ защиты, так как удовлетворение данного требования приводит к возникновению обязанности должника исполнять договор, расторжение которого аннулировано (признано недействительным). Должник исполнить обязательство по договору подряда не может, поскольку прекратил строительные работы в связи с решением арбитражного суда о признании его несостоятельным (банкротом) и введении режима конкурсного управления. На основании изложенного, предлагаем конкурсному управляющему шестую рекомендацию: "Фактические обстоятельства, подтверждающие, по мнению кредитора, подозрительность планируемой к оспариванию сделки, следует оценивать не только с точки зрения причинения вреда кредиторам с объективной точки зрения, но и в ракурсе последствий возможного удовлетворения заявленного требования. В случае сомнений, необходимо предложить заинтересованному кредитору обжаловать состоявшееся определение суда самостоятельно".

Всегда ли безвозмездность передачи имущества доказывает подозрительность сделки, совершенной должником?

Конкурсный управляющий акционерного общества "Теплоэлектростанция" подал заявление к государственному унитарному предприятию тепловой энергии об оспаривании сделок должника - генерирующей станции, которые были оформлены передаточными актами от 1 ноября 2010 г. на сумму 3 млн. 238 тыс. 368 руб. 60 коп. (материалы на сумму 2 млн. 165 тыс. 777 руб. 41 коп., спецодежду на сумму 54 тыс. 659 руб. 55 коп., спецоснастку на сумму 21 млн. 253 руб. 23 коп., уголь на сумму 996 тыс. 678 руб. 41 коп.), от 1 ноября 2010 г. на сумму 2 млн. 312 тыс. 758 коп. (материалы: слюда листовая на сумму 33 тыс. 50 руб. уголь на сумму 2 млн. 190 тыс. 74 руб. 90 коп., уголь Чаа-Холь на сумму 89 тыс. 633 руб. 63 коп.), от 1 декабря 2010 г. (дебиторскую задолженность на сумму 148 тыс. 97 рублей 87 копеек, кредиторскую задолженность на сумму 908 тыс. 225 руб. 33 коп.)

Определением арбитражного суда, которое было оставлено без изменений постановлением апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано. Полагая, что должником совершены подозрительные сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как по актам не предоставлено встречное предоставление, акты приема-передачи от 1 ноября 2010 г. составлены менее чем за 1 месяц до принятия заявления о признании ОАО "Ак-Довуракская ТЭС" банкротом, а акт приема-передачи N 3 от 1 декабря 2010 г. - после введения процедуры наблюдения, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты.

ФАС Восточно-Сибирского округа, разбирая дело по жалобе, указал: "Исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, арбитражный управляющий, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, применительно к указанной им сделке. Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе и по пункту 2 указанной статьи. Так, судами установлено, что в спорных передаточных актах в качестве основания передачи имущества указана реорганизация организации в форме присоединения, однако какие-либо документы, обосновывающие данное основание их составления не представлены, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать объекты гражданских правоотношений и обязательства, переданные правопреемнику по оспариваемым передаточным актам. Материалами дела не установлено, что выбывшее имущество ранее принадлежало должнику на праве собственности и что данное имущество выбыло из владения должника безвозмездно либо при неравноценном встречном исполнении со стороны ГУП Республики Тыва "Ак-Довурактепло".

Аргументация не выдерживает критики, если не принять во внимание, что, по сообщениям пресс-службы ОАО "Тываэнергосбыт", ОАО "Ак-Довуракская ТЭС" ликвидирована с долгами за электроэнергию в размере 17,5 млн. руб., на базе имущественного комплекса ликвидированного акционерного общества было создано ГУП РТ "Ак-Довурактепло", имеющее задолженность в 37 млн. руб. Ранее имущественный комплекс по выработке тепловой энергии и горячей воды эксплуатировался ГУП "Ак-Довуракская ТЭЦ", которое также прекратило свое существование с задолженностью в 6 млн. руб. Банкротство (несостоятельность) такого рода организаций всегда идет по инициативе и под контролем властей, поэтому передача имущества новой организации перед введением процедуры наблюдения в отношении должника была заблаговременно санкционирована властями.

Кроме того, имущество, указанное в актах передачи, оспариваемых конкурсным управляющим, входит в состав имущественного комплекса генерирующей станции, конкурсный управляющий оспаривает передачу угля и спецодежды, но не оспаривает передачу генерирующей станции как имущественного комплекса. Скорее всего, имущественный комплекс генерирующей станции эксплуатировался должником на основании договора безвозмездного пользования имуществом, поэтому конкурсный управляющий не видел возможности предъявить требования о возврате комплекса как единого целого. Этот вывод следует из указания в комментируемом судебном акте: "Не установлено, что выбывшее имущество ранее принадлежало должнику на праве собственности". Это указание следует понимать в том смысле, что кассационная инстанция полагает, что "выбывшее имущество" могло эксплуатироваться должником в составе имущественного комплекса по договору безвозмездного пользования имуществом (ссуды) с органом, представляющем интересы собственника имущества - Республики Тыва. Перед введением режима, установленного Законом о банкротстве, собственник имущества дал указание владельцу передать его в пользование новой организации, созданной для эксплуатации имущественного комплекса генерирующей станции. Другой вопрос, что с формальной точки зрения имущественный комплекс не был зарегистрирован в установленном порядке, и поэтому вряд ли мог рассматриваться как единое целое.

Таким образом, конкурсным управляющим следует предложить седьмую рекомендацию: при изучении обстоятельств, при которых была совершена сделка, предполагаемая к оспариванию, необходимо воспринимать не только текст документов, которые отражают содержание сделки и ее исполнение, но и контекст сделок, то есть обстоятельства, внешние условия, в которых совершалась сделка, а также обстоятельства, которые сопутствуют процедуре оспаривания сделки.

Вывод, что имущественный комплекс генерирующей станции не принадлежал должнику ОАО "Ак-Довуракская ТЭС" на праве собственности, косвенно подтверждается также постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по другому делу, в рамках которого рассматривался вопрос о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 5 сентября 2012 г., заключенный между ОАО "Белоярский водоканал" и ООО "АлтайЭнергоРесурс". Данный договор был заключен сразу же после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - ОАО "Белоярский тепловодоканал". Согласно договору, ликвидируемое акционерное общество поручило ООО "АлтайЭнергоРесурс" вести работу с населением по выявлению некачественно предоставленных коммунальных и жилищных услуг с составлением актов обследования жилых помещений, подготовку документов для принудительного взыскания платежей, работу досудебного характера с неплательщиками, сбор денежных средств за коммунальные услуги.

Требуя признания договора недействительным, конкурсный управляющий указал, что цена договора возмездного оказания услуг и иные ее условия существенно ухудшили положение должника, поскольку на момент совершения сделки ОАО "Белоярский водоканал" находилось в сложном финансовом положении, деятельность предприятия была фактические прекращена, должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами. Объяснения конкурсного управляющего арбитражный суд воспринимал в совокупности с тем обстоятельством, что между Администрацией Белоярского сельсовета (арендодателем) и ООО "АлтайЭнергоРесурс" (арендатором) 3 сентября 2012 г. был подписан договор аренды, по условиям которого администрация сельского совета предоставила арендатору во временное владение и пользование имущественный комплекс - объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для обеспечения теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Белоярский сельсовет" (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. по делу N А74-4055/2012).

Заключение

По рассмотрении изученных судебных актов Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приходим к выводу, что производство по делу о признании подозрительной сделки недействительной идет в рамках рассмотрения дела о банкротстве несостоятельного должника (конкурсное производство). Дело о признании недействительной сделки с подозрением рассматривается судом, в производстве которого находится дело о признании несостоятельного должника банкротом. Суд рассматривает дело о признании подозрительной сделки недействительной по правилам искового производства с особенностями, которые определяются сутью конкурсного производства, предназначенного для формирования конкурсной массы, обращения конкурсной массы должника в денежную форму и распределения денег, полученных от реализации конкурсной массы, между кредиторами.

Отсюда следует невозможность защищаться против требования о признании сделки недействительной посредством предъявления встречного иска. Требование о признании подозрительной сделки недействительной пребывает в родстве с косвенным иском. "Специфика косвенного иска состоит в том, - отмечают в учебной литературе, - что лицо, его заявляющее, защищает свои интересы, но не прямо, а опосредовано, путем предъявления иска в защиту другого лица. Например, акционеры предъявляют иск о неправомерных действиях администрации корпорации в защиту интересов акционерного общества. Это иск о защите прав акционерного общества, акционеры которого понесли убытки. В таких делах акционеры являются истцами, а управляющие - ответчиками. Акционеры должны доказать, что действиями администрации причинен вред корпорации, косвенно причиняя вред самим акционерам. По косвенному иску присужденное взыскивается в пользу акционерного общества. Но после возмещения убытков последнему возрастает курсовая стоимость его акций и стоимость активов, в результате акционеры получают косвенную выгоду". В нашем случае, если конкурсный управляющий не пользуется полномочием по предъявлению требования о признании сделки недействительной, такое требование могут предъявить, но не акционеры, а кредиторы несостоятельного должника. В этом случае дело рассматривается в отдельном исковом производстве. Но в случае удовлетворения иска имущество, которое было передано контрагенту подозрительной сделки, возвращается к несостоятельному должнику, а интересы кредиторов защищаются лишь косвенно, поскольку в случае признания сделки недействительной увеличиваются шансы кредиторов на удовлетворение их претензий по отношению к должнику.

Мы рекомендуем кредиторам при наличии возможности самостоятельно предъявлять иски о признании недействительным сделок с подозрением. Ответчик может предоставить кредитору удовлетворение, а кредитор имеет право на отказ от предъявленного требования.

О. Хликова,

инструктор Центра методологии судебной

и договорной работы (ИрЮИ (ф) РПА Минюста РФ)

"Консультант", N 5, март 2014 г.