Необходимо детальное регулирование (Г. Давидян, "Новая адвокатская газета", N 6, март 2014 г.)

Необходимо детальное регулирование

Сложившаяся система информирования об адвокатских услугах нуждается в усовершенствовании по нескольким направлениям.

Мировой опыт регулирования информации об адвокатской деятельности имеет ряд отличающихся друг от друга моделей. Различия обусловлены особенностями экономики, политики, истории развития правовых профессий и, конечно, правовой культуры в обществе и государстве. Наибольший интерес представляют французская и американская модели, так как в этих странах сложились два противоположных порядка регулирования рекламы адвокатской деятельности.

Опыт Франции

Действовавший Закон Французской Республики от 31 декабря 1971 г. N 71-1130 был дополнен Декретом от 25 августа 1972 г., внесшим изменения в порядок рекламирования адвоката и адвокатского образования.

Согласно ст. 10.1 данного Закона допускается "функциональное информирование" о правовой деятельности адвоката в том случае, когда эта информация осведомляет лишь о возможности получения юридической помощи. Статья 10.2 того же Закона запрещает "прямую рекламу" ("demarchage") адвокатской деятельности. Под "прямой рекламой" законодатель понимает выпуск листовок, плакатов, выступление по радио или телевидению. Закон также налагает запрет на все формы рекламы с неточной и ложной информацией, любые сравнения и подчеркивания преимуществ, указание несуществующих сфер специализации, информацию о бывших клиентах, иной форме деятельности помимо правовой.

Тем не менее, несмотря на эти запреты, Закон все же разрешает адвокатам информирование потенциальных клиентов о своей деятельности (ст. 10.3). Но тут же устанавливает рамки: это может быть лишь "техническая информация" - местонахождение адвоката, открытие представительств, принятие нового партнера. Адвокаты могут размещать информацию перед зданием их кабинетов на любом носителе "разумного размера". При этом любые формы информации о себе адвокат обязан представить в палату, к которой он прикреплен. Большим юридическим фирмам разрешено выпускать справочную информацию о фирме с указанием специализации и представлением списка юристов, работающих в ней.

Таким образом, адвокатская реклама во Франции крайне ограничена и контролируется адвокатским сообществом. Эти обстоятельства позволяют многим утверждать, что реклама адвокатской деятельности в стране запрещена. Объясняется это ролью и значением адвоката в обществе в целом и в правовом сообществе в частности. Адвокат считается важнейшей частью системы правосудия, ведь неслучайно французские адвокаты выступают в судебном процессе в мантиях, как и судьи. Их роль в правосудии дает основание законодателю считать рекламу адвокатской деятельности невозможной, а информирование - допустимым.

Опыт США

Другой подход к рекламированию адвокатской деятельности сложился в США, правда, сегодняшняя ситуация имеет длительную историю.

В 1930 г. Американская ассоциация юристов запретила существовавшую с начала XX в. практику рекламирования деятельности адвокатов. Многие юристы были уверены, что реклама разрушает престиж и значение профессии адвоката в обществе. Ситуация коренным образом изменилась в 1977 г., когда Верховный Суд США рассмотрел дело "Bates v. State Bar of Arizona" (433 U.S. 350). Решение по данному делу стало началом новой эры для адвокатской рекламы. Несколько юристов штата Аризона поместили рекламу о своей деятельности, в том числе перечень оказываемых правовых услуг и цены на них, в местной газете. Ассоциация юристов штата запретила данную рекламу, хотя в ней все соответствовало действительности. Однако Верховный Суд США не согласился с мнением Ассоциации, усмотрев в рекламе свободу слова, защищаемую Поправкой 1 к Конституции США. Таким образом, получается, что адвокатская реклама не просто разрешена в Америке, но и имеет конституционную защиту.

В деле "Shapero v. Kentucky Bar Association" (486 U.S. 466) Верховный Суд в 1988 г. принял решение о том, что личное предложение (solicitation) адвокатом своих услуг клиенту тоже является рекламой, однако не пользуется аналогичной конституционной защитой и должно регулироваться более строгими правилами.

В 1995 г. Верховный Суд поддержал мнение Ассоциации юристов Флориды, установившей, что адвокат может предложить свои услуги гражданам лично лишь через 30 дней после возникновения у последних необходимости в правовой помощи ("Florida Bar v. Went For It, Inc.", 515 U.S. 618). Такое решение Верховный Суд объяснил тем, что Флорида имеет право защитить своих граждан от незамедлительного вмешательства в их личные проблемы в столь сложное для них время.

Это вовсе не означает, что в США защищенная позицией Верховного Суда адвокатская реклама граничит с вседозволенностью. Как известно, регулируемые штатами правила профессиональной этики адвокатов по-разному решают вопросы рекламы адвокатской деятельности. Кроме того, Модельные правила профессиональной этики юриста, рекомендованные Американской ассоциацией юристов, устанавливают детальные базовые требования к адвокатской рекламе (ст. 7.1, 7.2, 7.3).

Опыт России

Сравнение двух противоречивых путей регулирования рекламы адвокатской деятельности позволяет заметить, что данный вопрос в современной России решен по французской модели. Адвокатскую деятельность рекламировать как коммерческий продукт нельзя, так как согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Тем не менее информировать граждан о том, кто и где оказывает квалифицированную юридическую помощь, безусловно, необходимо. Особенно это важно в нынешней России, когда отсутствуют единые правила профессионального поведения для лиц, оказывающих юридическую помощь. Если не позволять адвокатам информировать потенциальных клиентов о своей деятельности, то они окажутся в уже и так сложившейся неравной ситуации с юристами (не адвокатами), деятельность которых не регулируется никакими правилами.

Вопрос о порядке информирования об адвокатских услугах был пересмотрен относительно недавно, но сложившаяся система нуждается в усовершенствовании по нескольким направлениям.

Во-первых, где?

Иными словами, в каких изданиях адвокаты могут размещать информацию о своей деятельности? Достаточно грустно порой видеть адвокатскую информацию (в данном случае рекламу) в СМИ развлекательного характера в одном ряду с рекламой о перевозках, магах, химчистке ковров. Адвокаты, безусловно, могут информировать о своей деятельности через радио и телевизионное вещание (при этом понятно, что чем дороже адвокату обойдется информация о себе, тем выше будут его гонорары). Информация об адвокатской деятельности может также распространяться через интернет. Но необходимо тщательное регулирование этой формы, так как просторы всемирной паутины сложно контролировать, и вероятность нарушения профессиональной этики в данной сфере велика. Не внушает доверия также информация об адвокатах на досках объявлений в подъездах жилых домов, на фонарных столбах, у входов в суды и т.д. Информация должна быть ограничена лишь рамками СМИ.

Во-вторых, что?

Обратимся к ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката. Данная статья ясно излагает, чего не должно быть в информации об адвокатской деятельности. Необходимо также четко указать, о чем адвокат может информировать потенциального клиента. С учетом того, что адвокатская деятельность - не предпринимательская, информация об адвокате и адвокатском образовании должна содержать только местонахождение и специализацию. Конечно, адвокат должен иметь право указывать в информации свои ученые степени и звания, профессиональные звания, награды.

В-третьих, как?

Несведущий гражданин часто узнает о некоторых адвокатах из телевизионных шоу, в которых адвокат "играет" судью, адвоката или прокурора, является членом жюри популярных развлекательных передач. Это так называемая скрытая реклама. Думаю, КПЭА необходимо дополнить положениями, регулирующими и такие вопросы. По крайней мере, следует запретить указание профессии адвоката, если он член жюри развлекательных программ.

Не урегулирован и вопрос вовлечения адвоката в политическую деятельность. Не секрет, что некоторые адвокаты участвуют в тех или иных кампаниях, например избирательных, в целях популяризации своей личности, лучшей узнаваемости. Если адвокат проводит избирательную кампанию в качестве кандидата в депутаты либо на другую выборную должность, то он должен приостановить свой адвокатский статус.

В-четвертых, кем?

Адвокатура - самоуправляемая организация, поэтому вопросы информирования об адвокатской деятельности вполне могут быть урегулированы КПЭА. Однако при этом возникают некоторые проблемы.

Достаточно распространено утверждение о том, что КПЭА принят во исполнение требований Закона об адвокатской деятельности, который подчеркивает, что "кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные [курсив мой. - Г.Д.] для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности" (п. 2 ст. 4). Получается, что законодатель признает юридическую силу, большое значение и роль КПЭА, который активно и продуктивно используют дисциплинарные комиссии в своей деятельности.

Вместе с тем оценка юридической силы данного акта со стороны Конституционного Суда РФ весьма неоднозначна. Например, в определении КС РФ от 1 марта 2007 г. N 293-О-О указано: "Что касается нормы пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", <_> то она направлена на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, является бланкетной и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя".

С учетом правовых реалий представляется целесообразным внесение изменений в Закон об адвокатской деятельности, направленных на детальное регулирование информации об адвокате и адвокатском образовании в Российской Федерации.

Г. Давидян,

к.ю.н., доцент кафедры истории государства и права

юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

"Новая адвокатская газета", N 6, март 2014 г.