Противоречие публичному порядку при экзекватуре (А. Анохина, "Новая адвокатская газета", N 6, март 2014 г.)

Противоречие публичному порядку при экзекватуре

Нарушение публичного порядка как основание для отказа в признании и исполнении решений иностранных государственных и третейских судов на территории РФ.

Одной из главных тенденций современного мира является его глобализация. Прогрессирует интеграция российской экономики в мировую систему, что приводит к дальнейшему расширению экономических связей российских субъектов. Экономическая глобализация неизбежно приводит к тому, что споры между хозяйствующими субъектами перестают носить локальный характер. В связи с этим большую значимость приобретают вопросы принудительного исполнения решений иностранных государственных и третейских судов.

Общие положения о признании и исполнении решений иностранных государственных и третейских судов на территории РФ

Правоприменительные акты каждого государства действуют в пределах его территории, т.е. пространства, на которое распространяется его суверенитет. В связи с этим обращение решения, вынесенного судом одного государства, к принудительному исполнению на территории другого государства обычно допустимо исключительно через его признание последним. Институт признания означает, что государство выражает свое согласие с тем, что данный акт способен породить юридические последствия в пределах его юрисдикции. Соответственно, исполнить решения иностранных судов можно только согласно процедурам, предписанным в каждой отдельно взятой стране.

Таким образом, признание и исполнение решений осуществляется по общему правилу в рамках специальной правовой процедуры - так называемой системы экзекватуры. При этом международным договором или законом соответствующих стран могут быть предусмотрены исключения из данного правила.

В процессе рассмотрения указанной категории дел российский суд не может пересматривать решение иностранного суда по существу, а лишь устанавливает наличие или отсутствие оснований для его признания и приведения в исполнение, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, нормами международных договоров, в частности Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в Нью-Йорке в 1958 г., далее - Нью-Йоркская конвенция).

В этой связи в предмет доказывания по делу входят факты, свидетельствующие о наличии или отсутствии оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. По общему правилу распределение обязанностей по доказыванию осуществляется следующим образом: заявитель должен представить суду доказательства того, что у него имеются основания требовать признания решения, а должник доказывает наличие оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения.

Система экзекватуры нацелена на защиту интересов проигравшей стороны через процедуру проверки соблюдения соответствующим судом иностранного государства минимальных требований к процедуре осуществления правосудия; защиту интересов РФ.

Соответствующие источники права устанавливают основания для отказа в признании иностранного решения. Перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения на территории РФ определяется нормами ст. 412 ГПК РФ, ст. 244 АПК РФ, ст. 36 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), а также международными договорами, стороной которых является Россия (см., например, ст. V Нью-Йоркской конвенции).

Одно из таких оснований - ситуация, при которой признание и приведение в исполнение соответствующего решения будут противоречить публичному порядку РФ. Следует отметить, что оговорка о публичном порядке содержится, например, в подп. "b" п. 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции, п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 36 Закона о МКА. Стоит сразу же отметить, что особенностью публичного порядка в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения является то, что, в отличие от юрисдикционных и процессуальных оснований для отказа, вопрос о нарушении публичного порядка государственный суд изучает по собственной инициативе, даже если о таком основании для отказа не заявляет ни одна из сторон.

Институт публичного порядка: определение и критерии

К сожалению, на законодательном уровне не дано определение термина "публичный порядок". Проанализировав судебную практику, можно сделать вывод, что к публичному порядку относятся:

- основы общественного строя российского государства (см., например, определение Московского городского суда от 6 апреля 2011 г. по делу N 3м-11/3-2011);

- основы конституционного строя, руководящие устои и основные начала правопорядка в государстве, закрепленные в том числе в качестве основных принципов в Конституции РФ и других законах РФ (см., например, определение Московского городского суда от 21 октября 2010 г. по делу N 3-0297/10);

- фундаментальные начала правопорядка, общепризнанные принципы нравственности и морали, а также интересы обороноспособности страны, в которой испрашивается исполнение иностранного арбитражного решения (см., например, определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 г. по делу N А40-156339/09-50-1134);

- основы морали, главные религиозные постулаты, главные традиции в области экономики и культуры, на базе которых сформировалось российское гражданское общество, а также основополагающие принципы российского права, в том числе основные начала гражданского права (см., например, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2008 г. по делу N А40-13225/08-40-169, постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 декабря 2009 г. по делу N А21-802/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 ноября 2013 г. по делу N А56-23769/2013);

- основополагающие принципы права, т.е. его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью (см., например, определение ВАС РФ от 26 июля 2012 г. N ВАС-6580/12 по делу N А40-119397/11-63-950);

- фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (см. п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений"; далее - Информационное письмо N 156).

В связи с законодательной неопределенностью Президиум ВАС РФ в информационном письме от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письмо N 96) и в Информационном письме N 156 детализировал критерии понятия "публичный порядок", а также привел случаи, которые не должны трактоваться судами как нарушение публичного порядка. Остановимся подробнее на положениях указанных информационных писем.

Информационное письмо N 96. Формулировки, содержащиеся в п. 29 Информационного письма N 96, представляют собой крайне обобщенное перечисление принципов, на которых базируется публичный порядок. Данные формулировки позволили некоторым судьям мотивировать отказ в признании решений иностранных судов простой отсылкой на возможное нарушение публичного порядка без детализации конкретных норм/принципов, нарушение которых понимается судом в качестве нарушения публичного порядка (см., например, определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2009 г. по делу N А76-20773/2009-52-251).

Считаю, что п. 29 Информационного письма N 96 должен рассматриваться исключительно в качестве примера конкретных обстоятельств, рассматриваемых ВАС РФ в качестве нарушения публичного порядка, а именно: исполнение решения суда в виде взыскания стоимости вклада в уставной капитал совместного предприятия без решения вопроса о судьбе акций, выданных в оплату этого вклада.

Кроме того, ВАС РФ в п. 31 Информационного письма N 96 разъяснил, что заявление о принудительном исполнении решения иностранного суда удовлетворяется в случаях, если предусмотренный в резолютивной части способ исполнения решения не противоречит публичному порядку РФ.

Так, в рассматриваемом в п. 31 Информационного письма N 96 деле ответчик возражал, что обязательство по осуществлению платежа в иностранной валюте будет противоречить публичному порядку РФ, поскольку платежным средством на территории РФ является российский рубль. Данный довод ответчика был признан ВАС РФ несостоятельным, так как гражданским и валютным законодательством РФ допускается возможность использования иностранной валюты на территории страны.

Информационное письмо N 156. ВАС РФ указывает, что нарушением публичного порядка будет являться противоречие между иностранным решением и сверхимперативными нормами законодательства РФ (ст. 1192 ГК РФ) (см. п. 1 Информационного письма N 156).

Президиум ВАС РФ в рассматриваемом Информационном письме особенно подчеркивает, что оговорка о публичном порядке может применяться лишь в исключительных случаях, поскольку этот институт является экстраординарным средством процессуальной защиты (см. п. 4, 10 Информационного письма N 156).

Бремя доказывания нарушения публичного порядка возлагается на сторону, которая заявляет о наличии такого основания для отказа в признании и исполнении решения (см. п. 3 Информационного письма N 156). Однако стоит помнить, что суд, рассматривающий дело о признании и приведении в исполнение соответствующего решения, может по собственной инициативе рассмотреть вопрос о нарушении публичного порядка данным решением.

Случаи, которые не могут рассматриваться судами как нарушение публичного порядка РФ

К таким случаям Президиум ВАС РФ относит следующие.

1. Отсутствие в российском праве норм, аналогичных нормам примененного иностранного права (см. п. 5 Информационного письма N 156). Схожая позиция судов содержится также в Постановлении 9ААС от 18 мая 2010 г. N 09АП-8742/2010 по делу N А40-135063/09-39-950, определении ВАС РФ от 23 августа 2011 г. N ВАС-10917/11. Таким образом, нельзя любое несоответствие иностранного решения (или последствий его исполнения) национальному законодательству считать нарушением публичного порядка.

2. Отсутствие в представленных должником доказательствах свидетельств того, что взысканные на основании гражданско-правового договора заранее согласованные убытки или неустойка носят карательный характер (см. п. 6 Информационного письма N 156). При этом стоит обратить внимание на критерии, позволяющие установить наличие карательного характера убытков: а) размер таких убытков настолько аномально высок, что многократно превышает тот их размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора; б) при согласовании размера таких убытков имелись очевидные признаки злоупотребления свободой договора (в форме эксплуатации слабых переговорных возможностей должника, нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц и др.).

3. Возложение иностранным судом на российское лицо как сторону разбирательства обязанности по уплате судебного залога как условия апелляционного обжалования и ее неисполнение последним (см. п. 7 Информационного письма N 156).

4. Несоблюдение иностранным юридическим лицом порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного личным законом данного лица. Согласно позиции ВАС РФ это не свидетельствует о том, что признание и приведение в исполнение иностранного решения, вынесенного по требованию, которое основано на неисполнении такой сделки контрагентом, противоречит публичному порядку (см. п. 8 Информационного письма N 156). При этом, как отмечает Президиум ВАС РФ, данный вывод основывается на том, что нормы об особом порядке одобрения крупных сделок преследуют цель защиты акционеров (участников) такой компании и, как следствие, не могут повлечь нарушение прав общества как ее контрагента.

5. Правовой режим совместной собственности супругов, предусматривающий возможность обращения взыскания на имущество одного из них, а при недостаточности - выделения доли, причитающейся ему при разделе совместного имущества супругов. Это также не препятствует признанию и приведению в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения, вынесенного без участия в судебном (арбитражном) разбирательстве супруга должника, по причине противоречия публичному порядку РФ (см. п. 9 Информационного письма N 156).

6. Наличие в иностранном решении опечатки, не влияющей на его существо и смысл (см. п. 10 Информационного письма N 156).

Особые случаи, не признаваемые арбитражными судами нарушением публичного порядка РФ

Интересным с точки зрения определения обстоятельств, под которыми суды понимают нарушение публичного порядка, является постановление Президиума ВАС РФ от 8 октября 2013 г. N ВАС-6004/13 по делу N А40-56571/2012. В рамках указанного дела судами рассматривалось заявление компании "Дамэйн Инвестментс Лимитед" о признании постановления Высокого Суда Северной Ирландии от 30 марта 2012 г по делу McCL8465. Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление, однако ФАС Московского округа определение первой инстанции отменил.

По результатам нового рассмотрения дела в первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы отказал в признании решения иностранного суда на основании того, что: 1) третьи лица по спору не были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела; 2) на территории РФ существуют судебные акты, вынесенные российскими арбитражными судами, которым противоречит иностранный судебный акт.

Оба названных основания судом были расценены как противоречие иностранного решения публичному порядку РФ. ФАС Московского округа оставил данное решение в силе, согласившись с аргументацией суда первой инстанции (см. постановление ФАС Московского округа от 21 февраля 2013 г. по делу N А40-56571/12-141-521).

При пересмотре данного дела в порядке надзора Президиум ВАС РФ (см. постановление Президиума ВАС РФ от 8 октября 2013 г. N ВАС-6004/13 по делу N А40-56571/2012) указал на необоснованность выводов судов нижестоящих инстанций и признал постановления Высокого Суда Северной Ирландии на территории РФ со следующей мотивировкой.

1. Вывод судов о нарушении судебным актом иностранного суда публичного порядка по мотивам неуведомления третьих лиц является необоснованным, поскольку о рассмотрении дела в иностранном суде ответчик был надлежащим образом уведомлен и принимал участие в судебном разбирательстве, третьи лица были заранее поставлены в известность о разбирательстве. Кроме того, иностранный суд указал на возможность обжалования принятого судебного акта не только сторонами судебного разбирательства, но и любыми лицами, которые полагают свои права затронутыми и/или нарушенными, однако попыток обжалования такими лицами не предпринималось.

Таким образом, поскольку процессуальные гарантии прав третьих лиц в законодательстве Северной Ирландии соответствуют основам российского правопорядка, факт принятия иностранным судом решения, затрагивающего права третьих лиц, не может являться основанием для применения оговорки о публичном порядке и отказа на этом основании в признании решения иностранного суда на территории РФ.

2. Необоснованным был признан и вывод судов о том, что наличие принятых арбитражными судами РФ судебных актов, содержащих взаимоисключающие с судебным актом иностранного суда выводы, препятствует признанию такого иностранного судебного акта, поскольку нарушает конституционный принцип обязательности судебных актов и поэтому противоречит публичному порядку.

* * *

Итак, можно сделать следующие выводы.

Институт публичного порядка защищает российскую правовую систему от реализации действий, вступающих в противоречие с ее основами. В силу оговорки о публичном порядке государство не допускает исполнения на своей территории решения, если в результате этого будут совершены действия, которые либо прямо запрещены законом, либо наносят урон суверенитету и безопасности, находятся в противоречии с принципами морали, нравственности и общественными интересами.

Публичный порядок является категорией, в отношении которой отсутствует четкое определение на законодательном уровне. В связи с этим квалификация тех или иных обстоятельств в данном качестве должна осуществляться судами в процессе рассмотрения обстоятельств конкретного дела.

В судебной практике в разное время в качестве составляющих публичного порядка были признаны соблюдение законности при осуществлении правосудия, обязательность судебных актов российского суда, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, равенство участников, неприкосновенность собственности, свобода договора, соразмерность мер гражданско-правовой ответственности виновному правонарушению. Очевидно, указанные в настоящей статье критерии можно использовать в качестве ориентира при решении соответствующего вопроса.

А. Анохина,

Адвокатское бюро "DS Law"

"Новая адвокатская газета", N 6, март 2014 г.