Практика применения норм о взыскании неустойки в свете нового постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (В.В. Богдан, "Право и экономика", N 3, март 2014 г.)

Практика применения норм о взыскании неустойки в свете нового постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"*(1)

Судебная практика по делам о защите прав потребителей многочисленна и разнообразна. На протяжении почти 20 лет суды при разрешении споров данной категории руководствовались Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

К числу наиболее значимых разъяснений, данных в данном акте, относятся следующие: распространение норм Закона о защите прав потребителей на правоотношения с участием финансовых учреждений (1996 г.), на правоотношения, возникающие из договора банковского вклада (1999 г.); распределение бремени доказывания по делам данной категории (1997 г.); указания на то, что право выбора требования, предъявляемого к продавцу (изготовителю, исполнителю) относительно товаров (работ, услуг), принадлежит потребителю, а также на то, что при рассмотрении споров о защите прав потребителей судам следует исходить из отсутствия специальных познаний у потребителя в области приобретаемых товаров (работ, услуг), что существенно облегчает защиту прав потребителя и ряд других.

Однако в указанном постановлении отсутствовали разъяснения относительно особенностей взыскания неустойки по делам о защите прав потребителей, указывалось лишь то, что "...учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств" (п. 12). В постановлении также не указывалось, могла ли быть снижена неустойка или нет в тех случаях, если Закон сам ограничивал ее размер. Подобные обстоятельства существенно снижали эффективность применения неустойки как способа защиты прав потребителей, так как судам было предоставлено право снижать ее размеры на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое они использовали в большинстве случаев.

Как было отмечено, взыскание неустойки - один из гражданско-правовых способов защиты прав потребителей. Применение данного способа защиты в правоотношениях с участием потребителей получило широкое распространение, главным образом, в силу законного характера взыскиваемой неустойки.

Размер неустойки установлен Законом РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) как в отношении товаров (п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1), так и в отношении работ и услуг (п. 5 ст. 28). Поскольку неустойка устанавливается Законом, условия договора, уменьшающие ее размер или исключающие применение, являются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). Предельный размер неустойки по отдельным требованиям Законом ограничен (ст. 23.1, ст. 28). Законная неустойка установлена также ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

28 июня 2012 г. было принято новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление). Новое содержание Постановления не только поставило точку в многолетних спорах по некоторым вопросам распространения законодательства о защите прав потребителей на отдельные правоотношения, но и во многом изменило годами сложившуюся практику применения данного законодательства.

Значительные изменения коснулись и разъяснений в отношении правил взыскания неустойки. В пункте 34 Постановления указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данное разъяснение Постановления дает возможность потребителю более эффективно использовать данный способ защиты прав, так как суд более не вправе по своему усмотрению снижать размеры неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, тем не менее является "половинчатым", поскольку под "исключительные случаи" с надлежащим обоснованием от ответчика можно подвести соответствующую мотивировку. Поскольку Постановление действует уже более года, весьма интересен вопрос о том, как применяется данное разъяснение на практике.

Положительный эффект от нового видения особенностей взыскания неустойки в судебном порядке стал очевиден практически сразу.

Курским областным судом в апелляционном определении по жалобе потребителей М. и М. о незаконном снижении размера взысканной неустойки, было указано, что "...применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайств о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлялось, в связи с чем применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не может быть признано законным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение в указанной части изменить, взыскав с ООО в пользу М. и М. неустойку в полном объеме..."*(2).

Значительно возросли и суммы взыскиваемых неустоек. В указанном деле неустойка была взыскана в размере 131 629 руб. 86 коп., в делах по искам к застройщикам о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства 282 080 руб.*(3), 34 533 руб. 33 коп (при этом в суде первой инстанции размер неустойки был снижен до 20 000 руб., но суд апелляционной инстанции указал, что "...оснований для уменьшения неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, коллегия не усматривает. В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению"*(4)).

До принятия нового Постановления размеры взыскиваемых неустоек снижались в разы. В качестве примера можно привести лишь несколько гражданских дел, рассмотренных судами субъектов Российской Федерации, которые в целом иллюстрировали общую сложившуюся картину.

В деле по иску потребителя З. к ООО об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд со ссылкой на ст. 333 ГК РФ снизил неустойку с 180 235 руб. до 5000 руб.*(5); судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда оставила без изменения судебное решение, по которому был снижен размер неустойки с 463 796 руб. до 7000 руб.*(6); Абаканский городской суд с учетом того, что "...правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ ...считает возможным уменьшить размер неустойки... и взыскать с ответчика в пользу Б. неустойку в размере 70 000 руб."*(7) при требуемых потребителем 379 278 руб.

Весьма интересно решение Курского областного суда, который своим определением изменил сумму взысканной судом первой инстанции неустойки, снизив ее в 10 раз*(8).

Подход правоприменителя к снижению размера взыскиваемой неустойки стал более взвешенным. Необходимо также подчеркнуть, что отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки должно полностью исключать уменьшение размера взыскиваемой неустойки судом.

В качестве подтверждения данного довода следует привести Апелляционное определение Тюменского областного суда от 1 октября 2012 г. по делу N 334433/2012, в котором было указано, что "...поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик г. А.А. не заявлял требования о снижении размера неустойки, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности настоящего конкретного спорного правоотношения, не установлено, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя Л.С.А. неустойку в размере xxx рублей, без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"*(9).

Таким образом, в настоящее время уменьшение судом размера неустойки по делам о защите прав потребителей возможно при наличии в совокупности следующих условий:

наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой потребителем неустойки;

наличие "исключительного случая";

обязательное обоснование (указание мотивов) судом вывода о возможности снижения размера неустойки.

Среди этих условий определяющим является наличие ходатайства ответчика, так как при его отсутствии у суда нет оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Понятие "исключительный случай", по нашему мнению, в настоящее время является размытым. Изучив более 100 дел по защите прав потребителей, рассмотренных в различных субъектах Российской Федерации, ни в одном из них мы не нашли в обосновании снижения размера неустойки указания на то, что данный случай является исключительным в силу каких-либо обстоятельств. Буквальное толкование данного положения Постановления говорит о том, что неустойка по делам о защите прав потребителей может быть снижена судом только в крайне редких случаях. Тем не менее она снижается с соответствующим обоснованием исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных судом, периода просрочки и, как правило, путем указания на явную несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям допущенных нарушений ответчиком, а также с учетом степени его вины.

Согласно словарю русского языка, словосочетание "исключительный случай" означает наступление какого-либо события, ситуации и т.д., если они необычные и происходят очень редко*(10). Если моделировать ситуацию на рассматриваемые правоотношения, таким "исключительным случаем", по нашему мнению, будут являться, например, поведение самого потребителя, который, вопреки принципу добросовестности, не обращается в суд после получения отказа в удовлетворении требований со стороны своего контрагента без объективных причин, что способствует увеличению размера неустойки; форс-мажорные обстоятельства в деятельности контрагента потребителя, подтвержденные документально.

В целом, несмотря на положительный результат применения п. 34 Постановления, хотелось отметить, что для обеспечения эффективности использования рассматриваемого способа защиты прав потребителей, стимулирования продавцов (изготовителей исполнителей) к добровольному удовлетворению требований потребителей, стабильности правоприменительной деятельности, тем не менее, необходимо установить максимально возможный предел взыскиваемой неустойки при предъявлении претензий в отношении качества товаров (работ, услуг) в размере цены договора. Ведь до настоящего времени не разрешен вопрос о возможности снижения размера неустойки, который и так ограничен Законом. Речь идет о неустойке за просрочку передачи предварительного оплаченного товара, некачественное выполнение работ (оказание услуг), нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг). Кроме того, взыскание огромных неустоек может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных потребителей, что негативным образом скажется на развитии предпринимательства в целом, особенно малого и среднего бизнеса, повлечет явный дисбаланс в сторону потребителя, нарушая установленное Законом равновесие между слабой стороной потребителем и предпринимателем.

Исходя из вышеизложенного, еще раз отметим, что п. 5 ст. 13 Закона необходимо изложить в следующей редакции:

"Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд не вправе снизить размер взыскиваемой суммы неустойки. При этом сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара, сумму предварительной оплаты товара, отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)"*(11).

Список литературы

1. Гражданско-правовые способы защиты прав потребителей в России: актуальные проблемы правоприменительной практики. Курск, 2012. С. 62.

Аннотация

На протяжении длительного времени размер предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" законной неустойки, взыскиваемой за нарушение прав потребителей, существенно снижался судом. Автором настоящей статьи проанализирована практика применения норм о взыскании неустойки в рамках нового судебного толкования, выявлены основные тенденции правоприменения, даны рекомендации по дальнейшему совершенствованию действующего законодательства о защите прав потребителей.

В.В. Богдан,

доцент кафедры гражданского права ФГБОУ ВПО

"Юго-Западный государственный университет",

заместитель декана юридического факультета,

кандидат исторических наук, доцент

"Право и экономика", N 3, март 2014 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) НИР в рамках государственного задания Минобрнауки России, код проекта 2191 (Т. N 1.17.14Ф).

*(2) Апелляционное определение Курского областного суда от 27 августа 2012 г. Дело N 33-2056-2012.

*(3) Заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 августа 2012 г. Дело N 2-2738\15-2012.

*(4) Апелляционное определение Курского областного суда от 7 августа 2012 г. Дело N 33-1725-2012.

*(5) Заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 ноября 2010 г. Электронный ресурс. Доступ к электронному ресурсу: http://www.gcourts.ru/case/2515523 (дата обращения: 06.08.2013).

*(6) Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2012 г. Электронный ресурс. Доступ к электронному ресурсу: http://www.gcourts.ru/case/2515523 (дата обращения: 06.08.2013).

*(7) Решение Абаканского городского суда от 23 марта 2011 г. Дело N 2-1327/2011.

*(8) См.: Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 июля 2011 г. Электронный ресурс. Доступ к электронному ресурсу: http://www.gcourts.ru/case/1214938 (дата обращения: 07.08.2013).

*(9) Апелляционное определение Тюменского областного суда от 1 октября 2012 г. по делу N 334433/2012: поиск по реквизитам. Аналогичные выводы содержатся в Решении Белгородского городского суда от 27 сентября 2012 г. Дело N 2-979-2012.

*(10) Толковый словарь Дмитриева. Электронный ресурс. Доступ к электронному ресурсу: http://dic.academic.ru/dic.nsf/dmitriev/1667 (дата обращения: 07.08.2013).

*(11) Данное предложение впервые нами было сформулировано в [1].