Дачнику вернут голос. Многие нормы закона о садоводческих товариществах уже действуют вопреки интересам граждан (О. Валенчук, "Юрист спешит на помощь", N 2, февраль 2014 г.)

Дачнику вернут голос. Многие нормы закона о садоводческих товариществах уже действуют вопреки интересам граждан

Действующий Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) нуждается в глобальной переработке отдельных глав и институтов. Его социальную роль в жизни более 50 миллионов садоводов, огородников и дачников страны трудно переоценить - с его нормами они сверяются и по ним живут. Вопрос садоводства - уникальный, поскольку находится на пересечении интересов практически всех министерств и ведомств. Наиболее важные поправки, которые мы предлагаем внести в этот закон, "выстраданы" миллионами дачников России, обсуждались по всей стране на форумах садоводов и являются истинно народными.

Есть несколько ключевых моментов, которые нуждаются в изменении.

- Во-первых, предлагается более четко определить, какие земельные участки являются имуществом общего пользования.

- Во-вторых, настала пора исключить институт уполномоченных, который на практике зачастую используется для мошеннических действий и рейдерских захватов.

- В-третьих, необходимо ввести норму, определяющую правомочность общего собрания при присутствии на нем не менее 30% от общего числа членов, и утвердить размер членских, целевых и иных взносов пропорционально площади занимаемого земельного участка.

- В-четвертых, надо дать право садоводческим, огородническим, дачным некоммерческим объединениям предъявлять требование в суд об изъятии земельного участка, который не используется в соответствии с его целевым назначением в течение более трех лет.

Теперь подробнее о наиболее важных планируемых поправках.

Время уполномоченных кончилось

Институт уполномоченных в СНТ был введен из благих побуждений - чтобы представлять отсутствующих садоводов на собраниях. Однако эта норма признается не только антиконституционной, массово нарушающей права рядовых садоводов, лишающей права садоводов участвовать в жизни СНТ, права избирать и быть избранными в органы управления СНТ, но и, пожалуй, главной коррупционной составляющей действующего закона. Начиная уже с первого собрания (если оно вообще проводилось!), на котором избирались уполномоченные, часть отсутствующих садоводов либо голосовавших против предложенных кандидатур сразу лишались права участвовать в жизни СНТ. Это определено в п. 2 ст. 20 Закона: "Уполномоченные садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения". А если учесть, что во многих СНТ уполномоченные не избираются, а назначаются председателями, и часто из числа приближенных лиц, да еще и не переизбираются по много лет либо переизбирают себя сами, то поле для мошенничества становится просто бескрайним.

Анализ судебной практики подтвердил коррупционность действующей нормы. Приведу один пример: в Одинцовском районе в одном СНТ председатель вместе с уполномоченными ликвидировал СНТ, создав на его базе три дачных некоммерческих партнерства и став их учредителями. А остальные садоводы случайно узнали об этом только через три года!

Далее. Протоколы собраний, на которых избираются уполномоченные, действуют два года. В некоторых садоводствах эти сроки больше. За это время изменяется не только финансовая, но и демографическая обстановка в СНТ - одни умирают, другие продают свои участки и т.п., а протокол не меняется. Уполномоченный по такому протоколу голосует от имени "мертвых душ". В такой ситуации даже при одном выбывшем из протокольного списка доверителя протокол превращается в фикцию.

Двоевластие в СНТ

Согласно п. 1 ст. 20 Закона "органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов... является высшим органом управления такого объединения". Но тут же, в п. 2 этой статьи законодатель дает право правлению никогда не проводить общее собрание членов СНТ, заменив его собранием уполномоченных, которое наряду с общим собранием членов СНТ становится в некоммерческом объединении вторым высшим органом управления. В любой организации, в том числе некоммерческой, может быть только один высший орган управления. Закон же узаконил двоевластие, предусмотрев в СНТ два высших органа управления - общее собрание членов СНТ и общее собрание уполномоченных. Нонсенс!

Вывод: общее собрание в форме уполномоченных не может выполнять функцию высшего органа некоммерческого объединения, так как эта функция закреплена законом за общим собранием членов объединения.

Кворум и Конституция

Положение п. 2 ст. 21 Закона, определяющее наличие кворума для собрания уполномоченных в 50% уполномоченных, входит в противоречие с конституционной нормой, закрепленной в ст. 17 Основного Закона, о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и не обеспечивает реализацию прав члена СНТ - гражданина РФ, установленных в ст. 19 Закона. Если даже представить себе идеальную ситуацию - уполномоченные были избраны всеми (100%) садоводами, то наличие кворума для собрания уполномоченных в 50% лишает вторую половину товарищества права голоса на этом собрании из-за отсутствия их представителей.

Пункт 3 ст. 21 Закона запрещает проводить общее собрание членов СНТ в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии объединения. Проведение собрания уполномоченных в этом случае юридически некорректно, так как уполномоченный в данном случае по своей юридической сути является представителем частного лица и в силу п. 2 ст. 182 ГК РФ не может представлять интересы неограниченного количества садоводов при формировании бюджета садоводства, принятии решения о распоряжении общим имуществом СНТ, при решении других вопросов, связанных с финансовыми и материальными ресурсами.

Уполномоченные и представители

Пункт 3 ст. 182 ГК РФ запрещает представителю (уполномоченному) совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а п. 4 не допускает совершения через представителя (уполномоченного) сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично. Закон не разрешает, но и не запрещает уполномоченным голосовать за себя лично в органах управления и по финансово-имущественным вопросам, касающимся лично каждого садовода. Таким образом, уполномоченный без письменной доверенности от садовода на право решать от его имени эти вопросы на конкретном общем собрании членов СНТ не является представителем данного садовода.

Обращает на себя внимание имеющее место в законе противоречие в понятиях "уполномоченный" и "представитель". Пункт 2 ст. 21 Закона, определяя условия кворума общего собрания членов СНТ (собрания уполномоченных), подтверждает право члена СНТ участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью. Это обстоятельство согласуется с положением ст. 185 ГК РФ, согласно п. 1 которой "доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (не лицами! - О.В.) другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами". По Закону уполномоченный не имеет доверенности на совершение конкретных действий от имени доверителя, поэтому не может выступать на собрании уполномоченных представителем члена СНТ. Иных форм представительства Гражданский кодекс РФ не предусматривает.

Вывод: уполномоченные, не имеющие письменных доверенностей от членов СНТ на голосование от их имени по отдельным конкретным вопросам и в целом за решение общего собрания, в силу положений ГК РФ не являются представителями членов СНТ. Решение такого собрания юридически ничтожно.

Больше участок - больше взнос

Общественные отношения и экономические условия сегодня принципиально отличаются от 1998 года, когда был принят Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В то время при создании садоводческих объединений члену такого объединения предоставлялся только один участок, т.е. все члены СНТ были равны в имущественном плане - каждый владел только одним участком и в этих условиях имел равные права и обязанности, в том числе имущественные. Эта норма предусматривалась п. 2 ст. 15 Закона и была единственной, прямо указывавшей на имущественное равенство членов СНТ. Однако в 2007 году эта статья утратила силу (Федеральный закон от 26.06.2007 N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации"). Таким образом, единственное предусмотренное законом основание имущественного равенства членов СНТ было аннулировано. В результате упразднения этой статьи и осуществления гражданами сделок по купле-продаже земельных участков в садовых товариществах стала складываться ситуация, когда члены СНТ находятся в неравном положении, в первую очередь, в плане владения земельными участками. Есть граждане, владеющие одним участком, есть владельцы, которым принадлежат по два, три, четыре участка. Есть участки, которые находятся в совместной долевой собственности у двух и даже трех лиц.

Неравный имущественный статус членов СНТ порождает неравенство с точки зрения прав и обязанностей членов СНТ. В действующей редакции Закона нет прямого указания, что у членов СНТ одинаковые права и обязанности. Наоборот, п. 2 ст. 19 указывает, что член СНТ "обязан нести бремя содержания земельного участка". Два участка - двойное бремя, три участка - тройное бремя. Статья 210 ГК РФ также предусматривает, что бремя содержания принадлежащего собственнику имущества несет сам собственник.

Члены СНТ являются собственниками не только земельных участков, но и собственниками имущества общего пользования, созданного на целевые взносы членов. Следовательно, члены СНТ несут также бремя содержания имущества общего пользования. Причем объем бремени содержания этого имущества находится в прямой зависимости от количества участков, которыми владеет член СНТ, что подтверждается п. 1 ст. 19 Закона. Величина уплачиваемых членских взносов также напрямую зависит от количества участков. Многие статьи смет текущих расходов взаимосвязаны с количеством участков, которыми владеет член СНТ. В частности, это затраты:

- на оплату наружного освещения (число столбов наружного освещения прямо пропорционально количеству участков);

- на зимнюю чистку дорог (протяженность очищаемых дорог прямо пропорциональна количеству участков);

- на вывоз мусора (больше размеры хозяйства, больше мусора);

- на зарплату электрика (прямо пропорциональна протяженности электролиний и, следовательно, количеству участков) и т.д.

Если владелец двух участков и владелец одного участка будут уплачивать одинаковые членские взносы, получится, что владелец большего участка содержит принадлежащие ему две доли в имуществе общего пользования за счет владельца меньшего участка, а это есть, по сути, необоснованное обогащение.

Таким образом, неуплата взносов за каждый земельный участок членами СНТ - владельцами нескольких оборотоспособных земельных участков противоречит ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, где закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно действующему законодательству РФ порядок взимания членских и иных взносов в некоммерческих организациях является правом и внутренним делом юридического лица - самой некоммерческой организации и определяется ее Уставом и решениями органов управления некоммерческой организации. Статья 21 Закона в связи с этим дает широкие полномочия общему собранию членов СНТ, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания, и гласит, что к исключительной компетенции общего собрания СНТ относится принятие "решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов".

Судебная практика, принимая во внимание объективное изменение имущественных правоотношений в СНТ, также признает права СНТ как юридического лица и учитывает реалии хозяйственной практики садоводческих товариществ.

Можно ли выйти из СНТ?

Действующая редакция Закона предоставляет право садоводу выйти из состава его членов при условии одновременного заключения договора с СНТ о пользовании общим имуществом. При этом вышедшие из членов СНТ садоводы стремятся не оплачивать вовсе или оплачивать частично пользование объектами инфраструктуры СНТ. В действительности это один из способов паразитирования в садоводческом товариществе, так как все объекты инфраструктуры связаны между собой и функционирование каждого объекта невозможно без остальных. Водоснабжение, охрана и освещение территории садоводства невозможно без системы электроснабжения (электросетевое хозяйство). Противопожарная система невозможна без системы водоснабжения. Все перечисленные объекты инфраструктуры не могут функционировать без содержания в надлежащем состоянии сети дорог и проездов и т.д.

Невозможно рассчитать затраты по индивидуальному обслуживанию "ведущих хозяйство в индивидуальном порядке" граждан, равно как и определить источник финансирования этого "привилегированного" статуса. Председатель правления и его члены такие же садоводы, а не сотрудники договорного отдела коммерческой организации. Также невозможно рассчитать, сколько времени уделяет каждому объекту инфраструктуры оплачиваемый членами СНТ председатель правления, оценить трудозатраты членов правления, работающих на общественных началах и затрачивающих свое личное время на регулирование хозяйственной деятельности внутри СНТ в интересах всех садовых участков безотносительно к их членству или не членству в СНТ.

Получается, что все затраты по индивидуальному обслуживанию вышедших из СНТ граждан - услуг председателя правления по составлению и исполнению договора или по привлечению в штат юриста и специалиста по договорной работе, по разрешению спорных вопросов, оплате услуг экономиста и бухгалтера по индивидуальному расчету платежей по договору - должны оплачивать члены СНТ.

Таким образом, вопреки ст. 19 Конституции РФ граждане, вышедшие из членов СНТ, получают материальные преимущества, причем за счет членов СНТ, т.е. право на паразитирование. Пользуясь на равных со всеми условиями, всей инфраструктурой, услугами водоснабжения, электроснабжения и благоустройства территории, вышедшие из членов СНТ хотят оплачивать меньше членов СНТ, а то и вовсе ничего не платить.

СНТ - не политическая партия и не профсоюз, это организация, которая ведет хозяйственную деятельность. Оно обязано выполнять решения органов власти, на территории которых они расположены, министерств и ведомств, имеющих отношение к деятельности СНТ. Оно выполняет важнейшие социальные функции в интересах всех собственников садовых участков на территории товарищества, и никаких преимуществ при выходе садовода из СНТ или невступление в СНТ этим садоводом не приобретается. Таким образом, платежи индивидуальных владельцев не должны быть меньше взносов, установленных для членов СНТ.

Кроме того, членские взносы не облагаются налогами при ведении хозяйственной деятельности СНТ. А как быть с платежами индивидуалов? Их платежи должны облагаться налогами? И опять возникает вопрос "спецобслуживания"! Кто будет заниматься всеми этими расчетами?

О. Валенчук,

депутат Государственной Думы, председатель

общероссийской общественной организации "Союз садоводов России"

"Юрист спешит на помощь", N 2, февраль 2014 г.