Интернет-интервью с председателем Арбитражного третейского суда г. Москвы, председателем Союза третейских судов, членом экспертных советов Комитета Госдумы по собственности и Комитета Мосгордумы по законодательству Кравцовым А. "В нашей стране фраза "Я подам на тебя в суд!" вызывает легкую улыбку" (ГАРАНТ.РУ, 20 марта 2014 г.)

Интернет-интервью с председателем Арбитражного третейского суда г. Москвы, председателем Союза третейских судов, членом экспертных советов Комитета Госдумы по собственности и Комитета Мосгордумы по законодательству Кравцовым А.
"В нашей стране фраза "Я подам на тебя в суд!" вызывает легкую улыбку"
(ГАРАНТ.РУ, 20 марта 2014 г.)

6 марта 2014 года завершилось общественное обсуждение законодательных инициатив Минюста России, предусматривающих принятие нового закона о порядке создания и деятельности третейских судов. Законопроект, который скоро должен поступить в Госдуму, по многим вопросам получил неоднозначную оценку со стороны профессионального сообщества.

О перспективах развития третейских судов в нашей стране мы побеседовали с председателем Арбитражного третейского суда г. Москвы, председателем Союза третейских судов, членом экспертных советов Комитета Госдумы по собственности и Комитета Мосгордумы по законодательству Алексеем Кравцовым.

Реформа высших судов приобретает законченный вид - уже обнародована новая редакция Конституции РФ, предусматривающая существование нового Верховного Суда РФ. Как, на Ваш взгляд, фактическая ликвидация ВАС РФ отразится на деятельности третейских судов?

Когда в послании Федеральному Собранию президент озвучил, что будут объединяться высшие суды, следующим же абзацем он сказал о том, что нам необходимо повысить авторитет третейских судов [Послание Президента РФ Владимира Путина Федеральному Собранию от 12 декабря 2013 года - Ред.]. То есть судебная реформа заключается не только в объединении высших судов, но и в развитии альтернативной системы решения споров. Мы ориентируемся на Европу - там все коммерческие споры рассматриваются в коммерческих арбитражах, экономические споры в Европе не рассматриваются в государственных судах. Это в нашей стране государственные суды рассматривают все дела, и они очень загружены.

А третейским судам удается разгрузить государственные?

Государственные суды очень сопротивляются этому, они чувствуют конкуренцию. Судьи "на земле", которые каждый день работают и рассматривают по 30-40 дел в день, конечно, счастливы, что часть нагрузки можно будет переложить на третейские суды. Но "наверху" руководители понимают, что государственный суд - дотационная организация, получающая бюджетные деньги. И если третейские суды сейчас поднимутся и люди пойдут к ним, то финансирование государственных судов будет сокращено.

Когда люди узнают о третейских судах, они открывают для себя новый мир, они приходят сюда и больше не уходят. Приведу пример. Когда в 2011 году Департамент здравоохранения г. Москвы пришел в наш суд, он обращался с исками два раза в неделю, было очень много исков. Сейчас - раз в два месяца - и знаете, почему? Они мне объяснили: "У нас круг поставщиков в основном один и тот же. Мы их по одному разу через третейский суд протащили, и эти люди либо в следующий раз не будут заключать договор, понимая, что теперь разговор будет короткий, либо будут его исполнять".

Какие категории дел наиболее часто рассматриваются третейскими судами?

У нас три основные сферы. Первая - финансово-кредитная: банки (на сегодняшний день 60 московских банков включают в свои договоры третейскую оговорку о рассмотрении споров в Арбитражном третейском суде г. Москвы), лизинговые организации, факторинговые организации, микрофинансовые организации и другие. Вторая категория - строительно-промышленная: поставщики, подрядчики, заводы, строители, перевозки, хранение, аренда и прочее. Наконец, третья категория - это споры из госзакупок, в том числе уже и по 44-му закону [Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". - Ред.].

Как Вы относитесь к недавнему решению ВАС РФ о невозможности рассмотрения третейскими судами споров из государственных контрактов?

В полном объеме оно пока не принято, была опубликована только резолютивная часть об отказе в выдаче исполнительного листа по конкретному делу. Оказалось, что в самом деле есть подложные документы, то есть здесь не только политическая составляющая о неподведомственности споров из госзакупок третейским судам имеет место, но и серьезное нарушение законодательства.

Неподведомственность была отражена только лишь в определении коллегии судей, которая передавала дело на рассмотрение ВАС РФ. То, что ВАС РФ отказал в выдаче исполнительного листа по конкретному делу, само по себе ничего не означает - нужно дождаться опубликования мотивировочной части, и тогда будет ясно: либо все будет сведено к конкретике именно по этому делу и наличию в нем подложных документов, либо будет действительно сделан вывод о том, что отношения в сфере госзакупок являются публичными, а споры из госзакупок не могут рассматриваться в третейских судах.

Политическая подоплека заключается в том, что если сейчас ВАС РФ признает госзакупки публичными отношениями, он не только закроет их для третейских судов, но и заставит арбитражные суды рассматривать споры по госзакупкам как споры из публичных правоотношений со всеми вытекающими последствиями (в частности, бремя доказывания будет лежать только на госзаказчике).

К слову, существует разъяснения Минэкономразвития о возможности госзаказчикам заключать третейские соглашения [письмо Минэкономразвития России от 23 июля 2013 г. N Д28и-840. - Ред.]. Сейчас госзаказчики - и по Закону N 44-ФЗ, и по Закону N 94-ФЗ, и по Закону N 223-ФЗ*(1) - судятся в третейском суде. 60% госзаказчиков г. Москвы судятся у нас - например, все больницы, все спортивные учреждения, управы, префектуры, МЧС России, Московский метрополитен и прочие.

В настоящее время проходит обсуждение законопроект, предложенный Минюстом России с целью реформирования института российских третейских судов*(2). Давайте остановимся подробнее на некоторых из предлагаемых нововведений. Одна из инициатив ведомства предусматривает возможность регистрации новых третейских судов только в форме НКО. Как Вы относитесь к тому, что тем самым Минюст России будет наделен полномочиями по контролю за третейскими судами (в том числе путем проведения проверок и обращений в суд с требованием о ликвидации третейского суда)?

Мы плохо к этому относимся. Изначально привлечение Минюста России к процедуре регистрации третейских судов инициировал я как президент Союза третейских судов, еще года два назад. Сейчас регистрация третейских судов проходит в уведомительном порядке. Мы предлагали, чтобы Минюст всего лишь вел реестр третейских судов. Третейский суд - это институт гражданского общества, и по своей природе он не должен быть подконтрольным государству.

Что предлагает Минюст? Установить полный и безраздельный контроль, так как это происходит сегодня с НКО-"иностранными агентами".

А не станет ли процедура регистрации третейских судов, пусть и в форме НКО чистой формальностью?

Станет. Нашему авторитету мешают так называемые "карманные" третейские суды. Помните, были крупные скандалы с "Газпромом" в прошлом году, когда он учредил такой "карманный" суд и рассматривал в нем споры с участием своих дочерних организаций, со Сбербанком, с "Лукойлом"? Минюст не учел, что эти НКО может спокойно учредить тот же "Газпром" через длинную цепь посредников, и Минюст об этом даже не узнает.

Союз третейских судей предложил запретить юридически всем учредителям этого НКО участвовать в этом судебном разбирательстве, и тогда тому же "Газпрому" просто незачем будет учреждать НКО даже через 10 аффилированных лиц. Ту систему, которую создал Минюст России, уже назвали "матрешечной" - то есть мошенническая организация, которая хочет учредить третейский суд, создает над собой одну организацию, вторую, третью, последняя создает третейский суд, и вся эта "матрешка" фактически остается той же самой организацией.

В законопроекте не прописаны четко обстоятельства, которые будут являться основанием для отказа в регистрации третейского суда. Написано очень размыто, с использованием оценочных понятий. В нем установлены два требования: соответствие документов их назначению и наличие заключения совета [Межведомственный экспертный совет при Минюсте России. - Ред.] о том, что третейский суд будет способствовать развитию законности. Как может третейский суд, который только пришел регистрироваться, может доказать, что он будет способствовать развитию законности? Это все оценочные понятия, а оценка всегда ведет к коррупции. Это будет "денежная кормушка". 

Если законопроект будет принят в том виде, который предлагает Минюст России...

Не будет он принят в таком виде. Это уже все сказали, в процессе рассмотрения Госдумой он сильно изменится.

Что именно намерен проверять Минюст России в случае, если третейские суды все-таки будут создаваться в форме НКО?

Проверки будут проводиться раз в три года, и это будут проверки, прежде всего, финансовой составляющей. Более того, НКО по действующему законодательству обязаны публиковать свои финансовые отчеты на официальных сайтах. А финансовые отчеты - это раскрытие сведений об истцах и ответчиках, то есть фактически мы будем вынуждены нарушить конфиденциальность третейского разбирательства, раскрывая эту информацию.

А какую организационно-правовую форму предлагал Союз третейских судов?

Наше предложение заключалось в том, чтобы создать для третейских судов самостоятельное юридическое лицо с дополнением Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отдельной статьей о новой форме юридического лица - третейский суд. Третейские суды далее регистрируются в обычном порядке как юридическое лицо, и сведения об этом направляются в Минюст России для ведения реестра.

Поддерживаете ли вы мнение о том, что третейские суды необходимо сделать более открытыми? В частности, одно из предложений Минюста России обязывает третейские суды публиковать правила рассмотрения дел, перечень арбитров и ежегодно - статистическую информацию о рассмотренных ими делах и иную информацию.

Это как раз и была наша инициатива. Но Минюст предлагает публиковать на сайте третейского суда только лишь сведения об учредителе НКО, то есть о "верхней матрешке". Это просто загонит вглубь, в подполье эти "карманные" суды.

Мы же предлагаем обязать законодательно публиковать информацию обо всех бенефициарах [выгодоприобретателях. - Ред.] третейского суда. Например, у НКО три учредителя-организации, у них тоже есть свои учредители и так далее - все они до самого последнего физического лица должны быть известны. И всем бенефициарам мы предлагаем запретить участвовать в третейском разбирательстве.

Помимо этой информации что еще, на Ваш взгляд, должно быть размещено на сайте?

В принципе, все остальное и так публикуется: структура суда, документы суда, регламент суда. Минюст почему-то предлагает обязать третейские суды публиковать информацию о судебных делах. Но третейские суды по закону проводят слушания в закрытом режиме - мы связаны конфиденциальностью, и это является, наверно, одним из главных преимуществ третейского судопроизводства. Мы не сможем выполнить это требование. Критика этого положения была высказана разработчикам законопроекта на заседании рабочей группы в Госдуме, поэтому, наверно, обязательность публикации таких сведений будет пересмотрена.

А как Вы относитесь к тому, что, по предложению Минюста России, арбитров в постоянно действующем третейском арбитраже должно быть не менее 30?

Вы знаете, для Москвы, например, это не проблема. А, к примеру, в Северо-Кавказском округе, в далеких аулах 30 человек собрать практически нереально. То есть это для мегаполисов нормально, а для регионов - невозможно. Я согласен с представителями Московской торгово-промышленной палаты, которые были на заседании рабочей группы - они сказали, что не в количестве измеряется авторитет третейского суда, а в качестве. Поэтому мы считаем, что не должно быть ограничений - да пусть хоть два человека будет.

Но в любом случае необходимо публиковать имена арбитров?

Обязательно. Но мы, например, взяли другую политику публикации списка арбитров, не такую, как в государственных судах. Мы не публикуем сведения о нынешнем месте работы арбитра - только информацию о его образовании и стаже работы. На сайте государственного суда есть декларации по каждому судье (где он живет, чем занимается, какой состав семьи), и это делает возможным выход на него напрямую, что приводит к коррупции.

Третейские судьи более доступны, потому что они не связаны госслужбой, и если третейский суд будет публиковать личные сведения об арбитрах, в том числе о их нынешней работе, то здесь коррупционной составляющей может быть намного больше.

Еще немного об ответственности арбитров. Законопроект Минюста России предполагает, что арбитр не несет гражданско-правовой ответственности по отношению к сторонам третейского разбирательства, но правилами постоянно действующего арбитража может быть предусмотрена возможность снижения его гонорара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих функций. Как Вы к этому относитесь?

Эта идея не будет работать. В Минюсте законопроект создавали теоретики. На практике это нереализуемо. Третейский судья должен нести гражданско-правовую ответственность перед третейским судом, который является его нанимателем.

То есть государство к этому привлекать не стоит в какой-либо форме? Например, путем введения страхования ответственности арбитра.

Я позвонил в две крупные страховые компании с вопросом, как это все сделать - мне никто не смог ответить на него. У третейских судей нет профессиональной ответственности как таковой. Законопроектом Минюста с них снимается вообще какая бы то ни была ответственность.

Мы предлагали ввести уголовную ответственность третейского судьи за вынесение решения с нарушением принципа независимости. То есть если третейский судья знал, что он зависим и все равно рассматривал дело, то он должен - так же, как и государственный судья - привлекаться к уголовной ответственности. Должно быть два этапа подтверждения его виновности: во-первых, государственный суд должен отказать в выдаче исполнительного листа по вынесенному третейским судьей решению на основании его аффилированности, и во-вторых, прокуратура должна доказать его умысел.

И вот тогда пропадут "карманные" суды, потому что их судьи всегда знают, что они судят дочерние предприятия своего учредителя.

А кто мог бы обращаться в прокуратуру?

Как стороны разбирательства, так и сам третейский суд. Союз третейских судов вообще выступает за то, чтобы увеличить ответственность арбитров, но при этом - предоставить им социальную защиту. Мы не просим неприкосновенности, нам этого не надо. Но мы просим сделать - так же, как и в отношении государственных судей - отягчающим обстоятельством любое покушение на здоровье и жизнь третейского судьи в связи с его профессиональной деятельностью. Это предложение было внесено в Минюст, но он его не принял во внимание. Но если мы увеличиваем ответственность третейского судьи - то давайте увеличим и его гарантии, ведь на него возможностей влияния больше, чем на государственного судью.

По каким направлениям следует организовать взаимодействие между третейскими и государственными судами? Насколько интенсивно идет этот процесс в настоящее время и какие существуют затруднения?

Взаимодействия сейчас нет никакого - государственные суды, чувствуя конкуренцию, стараются, наоборот, отвадить предпринимателей от третейских судов. Сейчас на всех судебных заседаниях по выдаче исполнительных листов на основании решений третейских судов слышится такая фраза: "А что вы пошли в этот третейский суд, почему вы не пошли в государственный?".

Помимо этого, должно быть популяризационное взаимодействие. Мы три года добивались, чтобы в Арбитражном суде г. Москвы, повесили хотя бы информационный щит о деятельности третейских судов. Его повесили, но через три месяца сняли, заменив щитом про медиацию.

Стоит ли вводить обеспечительные меры в третейское судопроизводство?

Конечно. Обеспечительные меры нужно вводить и в государственных судах. Всем известно, что в государственных арбитражных судах заявления о принятии обеспечительных мер за редкими исключениями не удовлетворяются. В судах общей юрисдикции обеспечение предоставляется на ура. Причем в арбитраже не работают даже обеспечительные меры со встречным обеспечением, то есть когда истец предлагает наложить обеспечение и одновременно заносит на депозит суда денежную сумму, равную размеру обеспечения с целью гарантировать возмещение возможных для ответчика убытков.

Мы предлагали ввести обеспечительные меры, но только при условии обязательного встречного обеспечения - в этом случае будет исключено злоупотребление процессуальными правами. Но это предложение не было одобрено.

Раз уж мы заговорили о злоупотреблении правами, скажите, как Вы относитесь к односторонней третейской оговорке, в соответствии с которой право выбора подведомственности спора (государственный суд или третейский) принадлежит только одной из сторон?

Это неверно, это противоречит Конституции РФ. Мы сейчас разработали несколько видов третейской оговорки. Самая рекомендованная оговорка - альтернативная: та сторона, которая выбирает иск, самостоятельно выбирает подведомственность. Например, если заемщик не вернул кредит банку, а служба безопасности банка выясняет, что у заемщика 10 тыс. руб. уставного капитала - и больше ничего. Идти в третейский суд? Третейский суд дороже, чем государственный суд, а на выходе в любом случае будет нулевое взыскание. И если третейская оговорка будет безальтернативной (то есть с возможностью рассмотрения спора только в третейском суде), в таком случае она будет означать финансовое обременение истца.

А насколько в среднем третейский сбор выше государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде?

Примерно в три раза. Каждый суд устанавливает свой размер третейского сбора. Кстати, один из критериев определения, является ли третейский суд "карманным", - это как раз третейский сбор. Если он маленький и сопоставим с государственной пошлиной, это означает, что суд финансируется извне. Третейский суд - это коммерческая организация, ему нужно оплачивать аренду, рекламу, почтовые расходы, выплачивать зарплату сотрудникам. А единственный доход третейского суда - это третейский сбор, и если он равен госпошлине, этих денег не хватит на содержание суда.

Планируется ли развивать электронные сервисы третейских судов по аналогии с существующими в настоящее время в арбитражных судах и если да, то какие именно?

По данным ВАС РФ, в России зарегистрировано 1,5 тыс. третейских судов. Союз третейских судов провел мониторинг - в течение двух месяцев мы обзванивали все эти суды. Выяснилось, что открытых третейских судов, у которых есть сайты, всего 134 - это 9%, представьте! Это говорит о том, что остальные 91% - это либо неработающие третейские суды либо суды, скрывающие свою принадлежность.

Одно из немногих положений законопроекта Минюста России, с которым мы согласны, - это обязанность каждого третейского суда иметь сайт.

А какая-то еще функциональная нагрузка, помимо информационной, будет у сайтов? Допустим, возможность подавать процессуальные документы в электронном виде, отслеживать движение дела?

У нас это все есть. Просто это стоит очень дорого. Установка такой автоматизированной системы электронного судопроизводства в государственном суде стоит порядка 10 млн. руб. для одного суда. Обязанности такой для третейских судов не будет.

Есть еще электронный документооборот - например, на нашем сайте есть сервис "Электронная приемная", позволяющий подавать исковые заявления в электронном виде через закрытую защищенную линию связи. Суд также может отправлять документы участникам процесса на их электронную почту. Сейчас мы переходим к использованию электронной подписи.

При этом, в отличие от государственного суда, представление интересов у нас может проходить по Skype. При этом стороны обязаны предоставить подлинники документов в суд. Территориально по закону о третейских судах [Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". - Ред.] можно судиться в любом суде - нет обязанности предъявлять иск по месту нахождения ответчика. К примеру, одна сторона договора из Владивостока, другая - из Самары, а в арбитражную оговорку они вписали Арбитражный третейский суд г. Москвы. Чтобы не ехать в Москву, они просто включают Skype, а в день судебного заседания приезжает курьер с подлинниками документов.

Какие еще сервисы, удобные для сторон, в настоящее время применяются третейскими судами?

Например, сейчас мы запускаем службу исполнения решений суда, по сути представляющую собой альтернативу судебным приставам. Фактически это коллекторские организации, которые прошли отбор и будут заниматься взысканием присужденного после вынесения решения суда - как до выдачи исполнительного листа, так и после. При этом само исполнение решения третейского суда будет проходить под контролем суда.

Почему это стало интересно самим коллекторам? Они говорят: "Представьте, к нам приходят с исполнительным листом государственного суда, когда уже прошел год судебных тяжб. За этот год фирма-ответчик вывела все свое имущество, нечего с них взять". В третейском суде исполнительный лист выдается уже где-то через 40 дней после подачи иска. Это свежий еще исполнительный лист, "горяченький"! Ответчик еще не успел вывести свое имущество.

У нас есть также услуга досудебного процессуального консультирования - все ли бумаги на месте, все ли печати на них стоят, все ли соблюдены процедуры, чтобы подать иск. Единственное, чего не скажут ответственные сотрудники - это как выиграть дело.

А в процессе разбирательства дела в третейском суде нет возможности для злоупотребления правами и затягивания процесса, как это нередко происходит в государственных судах (путем заявления ходатайств об отложении заседания, сбора доказательств и т.п.)?

В третейском суде такого нет, потому что у нас отложение заседания происходит только по согласию обеих сторон. Ответчику дается время для подготовки к процессу (у нас это девять дней). Мы такие же юристы, мы знаем все уловки для затягивания процесса - написать ходатайство об отложении разбирательства, ознакомления с делом и т.д. При этом все понимают, что ознакомиться с делом - это один день. У нас же, если мы провели уведомление стороны о проведении судебного заседания, участник дела должен на суд явиться со своими доказательствами. Если он их "забыл дома" или "потерял, давайте мы их поищем", это уже его проблемы, это искусственное затягивание процесса.

Исключение составляют случаи, когда надо отправить какой-то запрос, но это скорее исключение, потому что договорные отношения - они достаточно очевидные.

Примечание. 5 причин обратиться в третейский суд по мнению Алексея Кравцова

1. Быстрое рассмотрение дел. Срок рассмотрения иска - на десятый день после его подачи. О поступлении иска мы уведомляем с помощью частной логистической компании. Это стоит в 15 раз дороже, но при этом намного быстрее.

2. При кажущейся дороговизне третейского судопроизводства оно не является дорогим. Это связано с тем, что сумма третейского сбора взыскивается с проигравшей стороны (либо пропорционально удовлетворенным требованиям), о чем отдельно указывается в решении, а также в исполнительном листе.

3. Возможность рассмотрения споров между физическими лицами. Например, мы рассматриваем очень много споров из брачных контрактов, займам, гражданско-правовым договорам.

4. Решение третейского суда обеспечивается исполнительным листом, выданным государственным судом. При этом государственный суд не пересматривает дело по существу.

5. Третейское разбирательство конфиденциально. Третейские суды не публикуют информацию по конкретному делу.

Примечание. Бланки

Примерная форма дополнительного соглашения к договору об изменении подсудности третейскому суду.

Примерная форма заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражный процесс).

Примерная форма заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде.

Примерная форма заявления об отмене решения третейского суда в связи с тем, что оно нарушает основополагающие принципы российского права.

Примерная форма заявления об отмене решения третейского суда в связи с тем, что сторона не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве (в суд общей юрисдикции).

ГАРАНТ.РУ

Беседовала М. Горовцова

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Имеются в виду Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (утратил силу), Федеральный закон от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

*(2) С текстом законопроекта "О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и материалами к нему можно ознакомиться на Едином портале для размещения информации о разработке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатов их общественного обсуждения.