Вопрос: В Письме от 20.01.2014 N 03-03-06/2/1395 Минфин указал: срок платежа определяется на основании условий договора в редакции, действующей на дату уступки права требования. Соответственно, если такой срок был изменен до даты уступки права требования, срок платежа определяется в соответствии с условиями договора с учетом внесенных в него изменений до даты уступки права требования. Предположим, стороны договора решили перенести первоначально согласованный срок платежа не на более поздний период, а вперед. Иными словами, согласно договору генподрядчик обязан оплатить работы не позднее 31 марта 2014 года. В соответствии с... ("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 4, апрель 2014 г.)

В Письме от 20.01.2014 N 03-03-06/2/1395 Минфин указал: срок платежа определяется на основании условий договора в редакции, действующей на дату уступки права требования. Соответственно, если такой срок был изменен до даты уступки права требования, срок платежа определяется в соответствии с условиями договора с учетом внесенных в него изменений до даты уступки права требования.

Предположим, стороны договора решили перенести первоначально согласованный срок платежа не на более поздний период, а вперед. Иными словами, согласно договору генподрядчик обязан оплатить работы не позднее 31 марта 2014 года. В соответствии с подписанным 28 февраля 2014 года дополнительным соглашением к договору субподряда установлен новый срок оплаты работ - не позднее 14.03.2014.

Означает ли это, что в случае если договор уступки подписан 20 марта, то задолженность признается просроченной и убыток можно признать полностью по правилам п. 2 ст. 279 НК РФ?

Начнем с того, что налоговые органы не вправе оценивать целесообразность принимаемых хозяйствующим субъектом решений. Поэтому согласование сторонами более раннего срока оплаты результатов принятых работ, а затем уступка права требования сами по себе не доказывают получение налогоплательщиком-субподрядчиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем следует отметить, что перенос срока оплаты на период до момента подписания соглашения, в случае если оплата не произведена, не имеет под собой хозяйственного смысла и не создает правовых последствий, в связи с чем может быть признан мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, налоговые органы при проведении мероприятий налогового контроля наделены правом исследования всех обстоятельств, способствующих получению налоговой выгоды. Поэтому если налоговым органом будет установлено, что единственной целью переноса срока платежа и оформления уступки права требования было получение налоговой выгоды по налогу на прибыль, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Г.Г. Лалаев,

советник государственной гражданской службы РФ 1-го класса,

доцент Финансового университета при Правительстве РФ

1 апреля 2014 г.

"Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 4, апрель 2014 г.