Кто компенсирует компенсацию? (В. Михайлов, "Саморегулирование & Бизнес", N 5, май 2014 г.)

Кто компенсирует компенсацию?

Стремительные решения Центробанка, отозвавшего лицензии у ряда крупнейших российских кредитно-финансовых организаций, застали врасплох не только рядовых граждан страны. Под угрозой сохранности оказались средства компенсационных фондов СРО.

Вне зоны доступа

Беда пришла совсем не оттуда, откуда ждали: далеко не в виде компенсаций за причинение вреда, а со стороны самой банковской системы. Череда отзывов лицензий у таких банков, как ОАО "Линк-банк", КБ "Евротраст", АКБ "Инвестбанк", ОАО "Смоленский банк", ОАО "Мастер-банк" и ОАО КБ "Первый Экспресс", ЗАО ПВ Банк (поволжский банк), "Банк Пушкино" спровоцировала "эффект домино", при котором в непростой ситуации, связанной с угрозой потери средств компфондов, оказались как относительно недавно зарегистрированные СРО, так и организации, которые стояли у истоков создания саморегулирования.

Впрочем, как считают эксперты, наблюдаемая высокая интенсивность отзывов лицензий лишь отчасти связана с более жесткой позицией государства по отношению к уходу от налогов и, как следствие, проведению сомнительных банковских операций. Многие кредитные организации имели собственные финансовые трудности, а политика ЦБ лишь усугубила их. Как отмечается в недавнем исследовании, проведенном рейтинговым агентством "Эксперт РА", локальные вспышки паники вкладчиков привели к заметному перераспределению клиентской базы, вызвав переток вкладов в крупнейшие банки. Аналитики склонны считать, что в нынешнем году эта тенденция будет продолжена, а "зачистке" со стороны мегарегулятора могут подвергнуться до 50 банковских организаций, что окажет еще большее давление на динамику банковского сектора. Повысить качество активов либо резко сократить масштаб сомнительных операций проблемным банкам в короткие сроки на фоне ухудшающейся экономической ситуации будет очень сложно. А в условиях снижения банковской доходности, падения спроса на кредитные продукты и перетока клиентской базы в крупные банки многие собственники предпочитают не столько спасать свои активы, сколько инвестировать в другие бизнесы. При этом сейчас ни ЦБ, ни правительство не готовы тратить средства на спасение банков, исключение составляют только системные и значимые. Вместе с тем важной задачей регулятора становится локализация последствий "чистки". "Регулятору нужно быть готовым задействовать весь спектр инструментов поддержки банковской ликвидности, включая беззалоговые кредиты и гарантии по межбанковским кредитам, чтобы не допустить полномасштабного кризиса доверия, как в 2008 году", - говорится в исследовании.

Однако со стороны СРО этот кризис доверия уже наступил. Они, по сути, оказались без вины виноватыми, став жертвами достаточно резкой и труднопредсказуемой политики ЦБ, который не затруднился до конца просчитать все последствия регуляторного воздействия. Бесспорно, наказание злостных нарушителей в банковской сфере - мера назревшая. Но в данном случае хирургическое вмешательство ЦБ в кровеносную систему экономики сказалось на ее жизненно важных органах. Только в строительстве, по оценке руководителя аппарата НОСТРОЙ Ильи Пономарева, заложниками банковских "чисток" могут оказаться более двадцати тысяч организаций и индивидуальных предпринимателей. Но последствия утраты компфондов могут быть намного существеннее. Уже сегодня, по словам представителей пострадавших СРО, подрядчики отказываются заключать контракты с их членами, а в перспективе их ждет дамоклов меч карающих санкций Ростехнадзора.

Просто деньги

Эксперты давно обращают внимание властей на законодательные пробелы в данной сфере. На протяжении всех лет работы системы саморегулирования ее участники в самых различных сферах деятельности не раз говорили о том, что для СРО должен быть установлен особый порядок размещения, сохранности и использования средств компенсационного фонда. Однако, как показала практика, положения нынешнего законодательства не смогли в полном объеме предусмотреть все риски размещения средств компенсационных фондов СРО.

По словам председателя комитета по конкурентной политике и закупкам в строительстве НОСТРОЙ, генерального директора СРО "Сахалинстрой" Валерия Мозолевского, базовой ошибкой стало то, что, закрепив необходимость размещения средств на депозитных счетах, законодатель не учел тот факт, что саморегулируемые организации, являясь некоммерческими партнерствами, тем не менее, обязаны выплачивать налог на прибыль с депозитных начислений, как любая другая коммерческая организация. Эти средства для банков и налоговых органов являются просто деньгами СРО на депозитном счёте. "Почему в договорах средства размещаются, как обычные денежные депозиты юридических лиц, к тому же, не защищенные от снятия со счетов по инкассовым требованиям, о чем банки зачастую делают оговорки в своих типовых депозитных договорах? Поэтому компенсационные фонды СРО могут быть не защищены и с этой стороны, что противоречит, в некоторых случаях, требованиям части 14 ст. 13 ФЗ-315. Поэтому необходимо вносить соответствующие изменения в федеральные законы, в том числе, Налоговый кодекс", - убежден В. Мозолевский.

Кроме того, законодательством о саморегулировании, Уголовным кодексом и КоАП не устанавливается ответственность СРО и их руководителей в том случае, если ими будут осуществляться любые другие операции, не указанные в законе, с использованием средств компенсационного фонда. Зачастую подобные нарушения возможны лишь потому, что федеральное законодательство недостаточно полно предписывает информационную открытость сведений о состоянии и формировании компенсационных фондов. В то же время, именно наличие этих средств является доказательством ответственности и соответствия СРО федеральному законодательству. Но может ли публичное доказательство быть закрытым? В нынешнем случае банкротства банков это, в том числе, даже не позволяет адекватно подсчитать масштабы бедствия, делая компфонды еще более уязвимыми.

Все это актуализирует вопрос информационной открытости и полноты информации о КФ каждой конкретной СРО. Оптимальным вариантом для того, чтобы любое заинтересованное лицо могло изучить как, когда и за счет чего формировался объем КФ, является структурированное представление истории формирования итоговой суммы - убежден генеральный директор СРО "Сахалинстрой". Реальным механизмом, призванным свести риск потери средств компенсационного фонда к минимуму, он считает размещение компенсационного фонда в не менее чем трех банках с обязательным государственным участием и уставным капиталом свыше 1 млрд. рублей. При этом, согласованием показателей банков, которые могут рассматриваться для размещения фонда, должно заниматься Общее собрание членов СРО, а каждое конкретное перемещение средств передаётся под компетенцию коллегиального органа управления СРО.

Дробление и версификация КФ на нескольких банковских депозитах - не панацея при стремлении обеспечить его сохранность, считает руководитель аппарата НОСТРОЙ Илья Пономарев. "Даже если одна двадцатая средств комфонда попадет в какой-нибудь "Мастер Банк" - это уже потеря. А кто в ней виноват? Практически никто, и возместить ее будет уже невозможно", - подчеркивает он. По словам представителя НОСТРОЙ, добросовестные члены СРО, разместив средства своего КФ в лицензированной организации финансового рынка, совсем не обязаны быть его квалифицированными участниками, поскольку попытки эффективного управления финансовыми средствами КФ СРО - это далеко не профильная деятельность строительных организаций. Вместе с тем истории, связанные с лишением банков лицензий, чреваты не только потерей имущества саморегулируемой организации, в данном случае, средств КФ. Для членов СРО это, прежде всего, лишение права на предпринимательскую деятельность. При этом строительные организации, входящие в СРО, даже не заключали прямых договоров с банками. Еще один, проявившийся в последнее время, риск сохранности средств на банковских депозитах - это инфляция, которая в долгосрочной перспективе может вообще лишить идею возмещения потерь всякого смысла. По мнению И. Пономарева, более эффективным средством защиты размещаемых средств может стать их передача профильным участникам финансового рынка - управляющим компаниям. Но и они, оговаривает эксперт, в конечном итоге также не защищены от рисков потери размещаемых средств. "Имущество организации, которое никогда самой организации и ее членам не может быть возвращено, а именно компфонд, рассчитанный на выплаты третьим лицам - насколько это вообще имущество? В первую очередь необходимо разобраться со статусом фонда", - резюмирует он.

В управляющих удушьях

Однако анализ практики размещения компенсационных фондов в доверительном управлении имеет свои негативные стороны. Как свидетельствует генеральный директор НП "АРМО", к.э.н. Елена Петровская, опыт оценщиков, разместивших часть средств компенсационных фондов в доверительное управление, показывает, что такое размещение не только не способствует приумножению средств, а, наоборот, ведет к стремительному их уменьшению.

При этом, согласно трактовке ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", даже в случае уменьшения средств не по вине СРОО, последняя обязана доформировать компенсационный фонд путем сбора дополнительных средств с членов СРОО. И сегодня таким образом они теряют десятки миллионов рублей.

Подвохи кроются не только в самом законодательстве, а и в том, что УК не готовы сотрудничать на условиях, оговоренных в нем. Это, например, выражается в отказах УК размещать средства объемом ниже 10 млн. руб. Таким образом, у только что сформированных СРОО, где минимальные требования законодательства к компенсационному фонду составляют 9 млн. руб., отсутствует возможность для свободного размещения необходимых средств. Кроме того, в договор доверительного управления в обязательном порядке включаются условия о неснижаемом остатке средств в управлении не ниже суммы от 5 млн. до 30 млн. руб. Наличие в управлении средств ниже этой границы дает право УК досрочно расторгнуть договор. Кроме того, СРОО, в случае снижения средств КФ ниже обозначенной планки, в результате убытков, понесенных в процессе размещения средств в доверительном управлении, становится зависимой от действий УК. Несмотря на то, что такая норма установлена п. 7 ст. 13 ФЗ "О саморегулируемых организациях", УК может отказаться выделять средства из дохода КФ для погашения расходов, связанных с его размещением. При этом в отношении собственного вознаграждения УК изымают средства из полученных доходов напрямую в виде денежных средств. В этой ситуации СРОО иногда вынуждено использовать средства от членских взносов для уплаты налогов на доход, что существенным образом урезает бюджет организации. Не готовы УК предоставить и какие-либо гарантии сохранности средств. Это тем более важно, что сегодня, в силу действующего законодательства, невозможно осуществлять какое-либо страхование средств компенсационного фонда от возможных убытков. Таким образом, риск размещения средств компенсационного фонда лежит исключительно на СРОО. При этом УК устанавливают обязанность СРОО уплачивать 1% от стоимости активов компенсационного фонда в качестве платы за осуществление управления активами независимо от результатов такого управления.

С целым рядом проблем участники саморегулирования сталкиваются и при расчете налога на доход, полученный от размещения средств компенсационного фонда. Понятно, что СРО не обладает соответствующей компетенцией, профессиональными навыками, опытом для того, чтобы грамотно и ответственно выполнять требования соответствующих положений Налогового кодекса. В частности, в случае СРО оценщиков, деятельность по операциям на рынке ценных бумаг является предпринимательством, что противоречит статусу саморегулируемой организации. Таким образом, СРОО несет в полном объеме риски налоговой ответственности, не являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Как рассказывает Елена Петровская, анализ заключения договоров доверительного управления пенсионными фондами в рамках реализации положений ФЗ N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" показывает более удачную практику правоприменения. Правительством РФ утверждены Правила размещения средств пенсионных резервов и контроля за таким размещением. Но кроме этого по вопросам размещения средств ПФ существует обширная нормативная база, дополнительно регламентирующая проблемные вопросы. В частности, типовые формы договоров доверительного управления, оказания депозитарных услуг, договоров между управляющей компанией и депозитарием. Эти типовые формы регламентируют большинство проблемных вопросов, в том числе и порядок налогообложения фондов. Аналогичная практика детализации взаимодействия с управляющими компаниями может найти свое дальнейшее развитие и в системе саморегулирования. Но это перспектива. А с учетом нынешней ситуации антикризисные меры должны носить более оперативный характер.

Что последует вслед за отписками?

Представители национальных объединений строителей уже выразили свою обеспокоенность по этому поводу. Так, президент НОП Михаил Посохин направил в адрес председателя ЦБ РФ Эльвиры Набиуллиной письмо с просьбой об участии представителя Нацобъединения в заседаниях Комитета банковского надзора для защиты интересов СРО в соответствии со ст. 55.20 Градостроительного кодекса. Он также обратил внимание на недопустимость бесконтрольных действий при распоряжении имуществом кредитных организаций при их ликвидации. Ответ со стороны департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России иначе, чем обыкновенной отпиской трудно назвать: "Банк России не наделен полномочиями давать указание конкурсному управляющему по вопросам осуществления им ликвидационных процедур в кредитной организации", - говорится в ответном обращении. Ответом же на просьбу об участии представителя НОП в заседаниях Комитета стала ссылка на сайты ЦБ с информацией о ходе ликвидационных процедур.

Еще один запрос в Центробанк, на этот раз со стороны депутатов Госдумы, готовится при поддержке первого замглавы комитета ГД по жилищной политике и ЖКХ Елены Николаевой. Кроме того, НОСТРОЙ уже обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ, с просьбой исключить средства компенсационных фондов из конкурсной массы с последующим возвратом саморегулируемым организациям. Со своей стороны, Ростехнадзор согласен принять мораторий на проведение пресекательных действий по отношению к СРО, пострадавшим из-за отзыва лицензий у банков. Как заверил участников саморегулирования в строительной сфере И. Пономарёв: "Мы готовы нанять профессиональных юристов для того, чтобы представлять ваши интересы и отстаивать нашу общую позицию".

Своими не до конца продуманными шагами "мегарегулятор" финансового рынка уже произвел "мега-фурор" среди СРО. Примечательно, что не так давно возглавляя министерство экономического развития, Э. Набиуллина сама стояла у истоков создания саморегулирования в России. К сожалению, новый регулятор финансового рынка только учится и не всегда способен просчитать комплексные последствия от принятия своих решений. А поддерживать ростки собственных инициатив порой оказывается сложнее, чем рубить сплеча. Действия, ставшие символом бескомпромиссной борьбы за чистоту рядов отечественных банков, лишь способствуют усилению влияния экономического кризиса на развивающийся институт саморегулирования и строительную отрасль.

Впрочем, ответные решения готов предложить и ЦБ, представивший в начале года методику определения системно значимых для нашей страны кредитных организаций. Ее основными критериями являются размер активов кредитной организации, объемы средств, размещенных и привлечённых в кредитных и финансовых организациях, объем вкладов физических лиц и обобщающий результат оценки всех этих показателей. В настоящий момент решение по размещению компенсационных фондов в российских кредитных организациях принимается в условиях отсутствия информационной открытости российских кредитных организаций. Последние сообщают о себе только то, что сами считают нужным. Поэтому польза подобного перечня банков, формируемого самим регулятором, для СРО очевидна - при выборе финансового партнера они могут удостовериться в его надежности из официального источника. Однако поможет ли это СРО снизить риски возможной потери средств компфонда, если по-прежнему нет чёткого понимания как статуса КФ, так и алгоритма действий при процедуре банкротства банка? Сегодня разработку законодательных предложений, направленных на защиту средств компенсационных фондов только планируется включить в проект "дорожной карты" по совершенствованию саморегулирования в строительной сфере, которая готовится в правительстве. И кажется, на фоне последних событий в банковской сфере большинство решений оказалось запаздывающим.

В. Михайлов

"Саморегулирование & Бизнес", N 5, май 2014 г.