Франшиза: проблемы, порожденные ее легализацией (С.В. Дедиков, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 3, март 2014 г.)

Франшиза: проблемы, порожденные ее легализацией

Институт франшизы известен уже не одну сотню лет, но до самого последнего времени он не был официально закреплен в российском законодательстве. Правда, он упоминался в том или ином плане (в целях ограничения размера франшизы или даже ее запрета применительно к конкретным договорам страхования) в целом ряде законодательных и иных нормативных актов*(1). При этом он достаточно широко используется в самых разных видах договоров страхования.

23 июля 2013 г. был принят Федеральный закон N 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"*(2), который впервые закрепил на законодательном уровне институт франшизы.

Позитивные стороны

Принятие этого Закона сам по себе, несомненно, важный момент, так как в течение длительного периода времени правомерность применения франшизы в договорах страхования в теории страхового права подвергалась сомнению.

Так, еще более полувека тому назад Ф.В. Коньшин заявлял: "В советском страховании институт франшизы как не вызываемый какими-либо специальными надобностями и противоречащий интересам страхователя не находит применения"*(3). В качестве единственного исключения из этого общего положения вещей он признавал только договор морского страхования.

Последовательно выступал против применения этого института в страховании и В.К. Райхер: "Институт франшизы не имеет под собою почвы в советском страховом праве как не соответствующий принципу полноты страхового обеспечения и не вызываемый какими-либо специальными потребностями, которые могли бы оправдать существование такого института"*(4). Это утверждение он обосновывал тем, что основной аргумент сторонников франшизы об устранении ликвидационного производства по убытку, когда затраты на такой процесс равны или даже превышают величину страховой выплаты, не отражает реальное положение вещей, поскольку франшиза вычитается из уже рассчитанной суммы страхового возмещения или страхового обеспечения, т.е. когда эта процедура уже находится в процессе завершения. Автор указывал, что даже убытки, составляющие всего несколько процентов от страховой суммы, могут быть существенными в абсолютном выражении, и тогда довод о нецелесообразности затрат на их урегулирование теряет смысл. Франшиза, по его мнению, не спасает страховщика и от случаев включения страхователем в состав убытка его собственных недочетов, мелких потерь по его вине и повреждений нестрахового характера. Не согласен он был и с тем, что франшиза способствует более бережному отношению страхователя к страхуемому имуществу*(5).

Такой подход не может быть поддержан, так как многовековой опыт применения франшизы в страховании свидетельствует об ином. Во-первых, этот институт бывает выгоден не только страховщикам, которые за счет него уменьшают размер своих выплат, но и страхователям, поскольку способствует удешевлению страхования и, кроме того, делает некоторые "нестрахуемые" с андеррайтерской точки зрения риски пригодными к страхованию.

Ю.Б. Фогельсон, признавая правомерность условной франшизы как своеобразного способа описания исключений из состава страховых случаев, считал, что "условие о безусловной франшизе противоречит закону"*(6).

Д. Калугин, определяя франшизу как освобождение страховщика от страховой выплаты, полагал, что такое освобождение может вводиться исключительно законом, а не договором, а поэтому называл условие о франшизе незаконным*(7).

Между тем в законе не было запрета условия о франшизе, и при этом вся российская правовая система формально основывается на принципе "можно все, что не запрещено", который нашел легальное выражение в норме п. 3 ст. 55 Конституции РФ, где сказано, что ограничение гражданских прав допускается только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Справедливости ради отмечу, что все-таки большинство авторов рассматривали франшизу как вполне правомерный и, более того, весьма важный для страхования институт*(8). Суды также признавали условие о франшизе правомерным и подлежащим применению*(9).

Теперь есть все основания считать, что, по крайней мере, в практическом плане этот вопрос закрыт.

Что касается теоретических основ страхования, то и им условие о франшизе не противоречит, поскольку размер обязательств страховщика по страховой выплате в виде общего правила определяется по соглашению сторон, а поэтому они вправе ограничить его, введя определенную нижнюю границу размера убытка, начиная с которого возникает обязанность страховой организации по осуществлению страховой выплаты.

Определение франшизы

В ч. 1 п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"*(10) (далее - Закон об организации страхового дела) указано, что под франшизой понимается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Надо сразу отметить, что данное определение весьма далеко от совершенства.

Правда, в теории страхового права и теории страхования единства мнений в отношении определения института франшизы нет.

Так, В.К. Райхер указывал, что франшиза представляет собой "условие об установлении ответственности страховщика, лишь начиная с определенного минимума убытка"*(11). В том же ключе понимал франшизу М.И. Брагинский. Он видел смысл франшизы в том, что "в подобных случаях заранее предусмотрен определенный минимальный уровень выплачиваемого страхового возмещения"*(12). В Глоссарии страховых терминов, утвержденном Экспертным советом при Федеральной службе страхового надзора в ноябре 2008 г., под франшизой понимается "установленная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик не компенсирует страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю) наступивший ущерб (вред)"*(13).

Широкой популярностью пользовалось экономическое определение франшизы. Например, Ю.М. Журавлев квалифицировал франшизу как определенную часть убытков страхователя, не подлежащую возмещению страховщиком в соответствии с условиями страхования*(14). Л.Н. Клоченко называет франшизой "собственное участие страхователя в возмещении ущерба"*(15). И.Э. Шинкаренко определяет франшизу как "собственное участие страхователя в убытке"*(16). Р.Т. Юлдашев считает, что франшизой является "определенная часть убытков страхователя, не подлежащая возмещению страховщиком в соответствии с условиями страхования"*(17).

Нетрудно заметить, что федеральный законодатель отдал предпочтение именно данной концепции.

Между тем ни сторонники данной доктрины, ни федеральный законодатель не учли, что в таком определении исследуемого института заложена достаточно грубая ошибка: дело в том, что франшиза может быть в размере не только части убытка, но и его полной величины.

Пока эта ошибка носила сугубо теоретический характер, на нее никто не обращал внимания, поскольку сложилась весьма устойчивая практика применения этого института: во-первых, она исчислялась обычно в процентах от величины страховой суммы, а, во-вторых, вычиталась из страхового возмещения, рассчитанного вначале без учета франшизы. Мне практически не встречались такие стандартные правила или договоры страхования, в которых было дано определение франшизы: участники рынка исходили из того, что содержание этого условия и механизм его применения определяются обычаем делового оборота. Однако после законодательного закрепления определения франшизы ситуация изменилась.

Я с этой проблемой столкнулся достаточно неожиданным образом. На семинаре по курсу "Страховое право", где мы начали обсуждать франшизу, мои студенты вдруг заявляют, что преподаватель по теории страхования сказала им, что я дал неверное определение этого института как полного или частичного освобождения страховщика от страховой выплаты, так как в законе оно раскрывается только как часть убытка. Пришлось на примерах конкретных расчетов доказывать, что мои слова не были ошибочными.

Приведу один из этих расчетов. Скажем, застрахована гражданская ответственность собственника квартиры на страховую сумму 2 млн. руб. Безусловная франшиза установлена в размере 2% от страховой суммы, иначе говоря, 40 тыс. руб. Произошел незначительный залив расположенной ниже квартиры, в результате которого был подмочен потолок в ванной комнате, стоимость покраски которого составляет 20 тыс. руб. Поскольку размер убытка ниже безусловной франшизы, то страховщик полностью освобождается от выплаты страхового возмещения.

По этой причине, если даже использовать сугубо экономическое определение франшизы, то следовало бы корректно указать, что это либо часть, либо весь убыток, от возмещения которого освобождается страховщик*(18).

Франшиза могла бы быть всегда лишь частью убытка, не подлежащего возмещению страховщиком, при соблюдении двух условий:

1) если бы франшиза всегда определялась в процентах;

2) если бы базой ее расчета был именно сам убыток.

В то же время надо учитывать, что в этом случае не было бы места для условной франшизы, поскольку она всегда была бы меньше размера убытка и поэтому не подлежала бы применению.

Вот почему я полагаю, что под франшизой следует понимать ту часть страховой выплаты, от которой страховщик или перестраховщик освобождается в соответствии с условиями договора страхования или перестрахования. Франшиза устанавливает нижнюю границу размера убытков, от которой начинается обязательство страховщика по страховой выплате. С экономической точки зрения франшиза уменьшает абсолютный размер обязательств страховщика, т.е. страховой суммы, за счет сужения зоны его ответственности. При этом верхняя граница обязательств, т.е. страховая сумма, остается неизменной.

Виды франшизы

В законодательстве названы два виды франшизы - условная и безусловная. Согласно абз. 2 п. 9 ст. 10 Закона об организации страхового дела франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы), но при этом указано, что договором страхования могут быть предусмотрены и иные виды франшиз. Это очень важно, так как на практике используется значительно более широкая линейка видов франшизы, например временная, палетная, динамичная. Под временной франшизой понимается освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в части убытков, возникших в течение определенного периода времени. Палетная франшиза подчас применяется при страховании грузов и товаров в обороте и устанавливает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в размере стоимости товаров, которые могут располагаться на одном поддоне на высоту до потолка склада либо на высоту, соответствующую технологическим требованиям к хранению соответствующих товаров. Динамичная франшиза предусматривает изменение своей величины в зависимости от количества наступивших страховых случаев.

Динамичная франшиза вполне подходит под понятие "вид франшизы", потому что имеет сходный с безусловной и условной франшизами критерий - характер действия в зависимости от размера убытка, причиненного в результате наступления страхового случая. Временная и палетная франшизы отличаются тем, что их выделение происходит по иному признаку, нежели деление франшизы на условную или безусловную, а именно по способу определения размера франшизы, а не характера их действия. Тем не менее полагаю, что оснований считать эти виды франшизы не соответствующими закону нет, так как критерии выделения вида франшизы выведены мной путем толкования норм закона, а прямого законодательного закрепления они не нашли. Будем надеяться, что страховая и судебная практика будут достаточно гибки при решении данного вопроса, потому что многообразие франшиз существует в интересах развития страховых и перестраховочных услуг.

Негативные стороны

Еще одна проблема, связанная с законодательным регулированием франшизы, заключается в том, что определение этого института не раскрывает правовой природы и механизма его применения. Если рассматривать франшизу как полное или частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, то в этом случае совершенно очевиден и способ применения данного института: франшиза должна вычитаться из подлежащего выплате страхового возмещения, рассчитанного вначале без учета франшизы.

Например, если франшиза составляет 100 тыс. руб., то при убытке в размере 500 тыс. руб. первоначальная величина страхового возмещения составляла бы 500 тыс. руб., а с учетом франшизы выплате подлежит сумма в размере 400 тыс. руб. (500 тыс. руб. - 100 тыс. руб.).

Нынешнее определение франшизы вводит существенный элемент неопределенности в вопрос о механизме учета франшизы и способно привести к серьезным спорам между участниками страхового правоотношения. Так, по договору добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой 800 тыс. руб., была предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 тыс. руб. Наступил страховой случай, в результате которого страхователем потерпевшему был причинен вред в размере 968 тыс. руб. Страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 780 тыс. руб. Однако выгодоприобретатель потребовал доплатить ему 20 тыс. руб., так как ни в стандартных правилах страхования, ни в договоре страхования не указано, что франшиза подлежит вычитанию именно из размера страхового возмещения, а, учитывая ее законодательное определение, следует вычитать франшизу исключительно из величины убытка (968 тыс. руб. - 20 тыс. руб. = 948 тыс. руб.), и тогда выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в размере полной страховой суммы. Я сказал, что такое понимание франшизы лишено всякого смысла, и, кроме того, устоявшаяся практика применения этого института иная - франшиза все-таки вычитается из размера страхового возмещения, а не из размера убытка. Насколько мне известно, выгодоприобретатель тем не менее намерен обращаться в суд.

Действительно, если истолковать законодательное определение данного института формально, то вполне можно сделать вывод, что франшиза должна вычитаться не из подлежащей осуществлению страховой выплаты, а из величины убытков. Скорее всего, законотворцы исходили из того, что размер страхового возмещения всегда равен размеру убытков. Да, в большинстве случаев это так, но при этом существует целый ряд ситуаций, когда размер страховой выплаты меньше размера убытков. При страховании гражданской ответственности за причинение вреда другим лицам или за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств, как в приведенном примере, размер убытков может быть существенно выше установленной договором страховой суммы. Аналогичная картина наблюдается при так называемом неполном имущественном страховании, когда страховая сумма по договору страхования имущества или договору страхования предпринимательского риска, размер страхового возмещения определяются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (ст. 949 ГК РФ).

В страховой и перестраховочной практике, как указывалось выше, в абсолютном большинстве случаев франшиза вычитается из подлежащего выплате страхового возмещения, а не из убытков.

Но, может быть, проблемы на самом деле нет? Ведь подобная трактовка положений закона о франшизе, безусловно, выгодна слабейшей стороне договора страхования - страхователю или слабейшему участнику страхового правоотношения - выгодоприобретателю. Полагаю, что все-таки есть. И эта проблема носит сугубо экономический характер. Дело в том, что в силу п. 2 ст. 11 Закона об организации страхового дела при определении страхового тарифа страховщик в обязательном порядке должен учитывать франшизу. Это означает, что величина страховой премии должна быть ниже по сравнению со страховой премией, когда франшиза не предусмотрена. Если же де-факто страховщик не будет уменьшать размер подлежащего выплате страхового возмещения на величину франшизы, что, как мы убедились, вполне возможно, если франшизу вычитать из размера убытка, то получится явная недотарификация рисков и соответственно формирование страховых резервов в размере, не обеспечивающем реальные обязательства страховой организации. Даже если вычитание франшизы из величины убытка и будет приводить к уменьшению размера страховой выплаты, то это все равно не будет соответствовать экономической природе страхования, потому что уменьшение страховой премии будет носить определенный характер, тогда как величина уменьшения подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения всегда будет зависеть от случайного обстоятельства - величины убытка. Иначе говоря, экономический результат применения условия о франшизе всегда будет для страховой организации заранее непредсказуем. Все это путь к утрате страховщиком финансовой устойчивости и, следовательно, невозможности выполнения обязательств перед всеми страхователями и выгодоприобретателями по заключенным страховщиками договорам страхования. Если принять во внимание тот факт, что государство осуществляет регулирование страховой деятельности и страховой надзор, главным образом, с целью обеспечения финансовой устойчивости страховых организаций как основного метода обеспечения публичных интересов в страховании, то получается, что подобная практика применения института франшизы приведет к ухудшению надежности страховых организаций и нарушению одного из основополагающих принципов страхования - принципа эквивалентности, т.е. равнозначного встречного предоставления.

Следовательно, чтобы восполнить недостатки законодательного определения франшизы, участникам страховой сделки всегда придется четко оговаривать, что франшиза должна вычитаться исключительно из подлежащего выплате страхового возмещения. Надо специально подчеркнуть данное обстоятельство, потому что, как указывалось выше, до недавнего времени это не принято было делать. Таким образом, страховщикам предстоит изменить привычную практику в вопросе регулирования франшиз.

Оптимальный вариант законодательного регулирования франшизы

Поскольку нынешняя редакция Закона об организации страхового дела далеко не последняя (всего в него с 1992 г. было внесено 24 изменения), целесообразно предложить следующий вариант пункта ст. 10 этого законодательного акта: "Франшиза - полное или частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в пределах величины, предусмотренной федеральным законом и (или) договором страхования.

Франшиза, установленная в процентах, исчисляется в соответствии с условиями страхования от страховой суммы (размера убытков, размера подлежащего выплате страхового возмещения).

Договор страхования может предусматривать условную франшизу, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы, и безусловную, при которой размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка (страхового возмещения, если оно меньше размера убытка) и размером франшизы.

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы".

Думаю, следует начать широкое обсуждение этого текста, а также вносить иные предложения по данному вопросу с тем, чтобы выработать оптимальный, свободный от ошибок, устраивающий всех и не допускающий неоднозначного толкования вариант.

Библиографический список

1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002.

2. Глоссарий страховых терминов. М.: Международная финансовая корпорация, 2008.

3. Журавлев Ю.М. Словарь-справочник терминов по страхованию и перестрахованию. М., 1997.

4. Калугин Д.Е. Незаконность франшизы // Юридическая и правовая работа в страховании. 2011. N 2.

5. Коньшин Ф.В. Государственное страхование в СССР. М., 1949.

6. Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.-Л., 1947.

7. Теория и практика страхования: учебное пособие. М., 2003.

8. Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М., 2002.

9. Шинкаренко И.Э. Страхование ответственности: справочник. М., 1999.

10. Юлдашев Р.Т. Страховой бизнес: словарь-справочник. М., 2005.

С.В. Дедиков,

старший партнер Общества страховых юристов

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 3, март 2014 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) О возможности применения франшизы в соответствующих договорах страхования говорится, в частности, в п. 4 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", в п. 5 ст. 31 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", в п. 5.6 Правил страхования строительно-монтажных работ (рекомендованы письмом Минстроя РФ от 30 августа 1996 г. N ВБ-13-185/7), а в ч. 7 ст. 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указано, что в договор страхования ответственности туроператора условие о франшизе включать нельзя.

*(2) СЗ РФ. 2013. N 30 (ч. 1). Ст. 4067.

*(3) Коньшин Ф.В. Государственное страхование в СССР. М., 1949. С. 40.

*(4) Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.-Л., 1947. С. 270.

*(5) См.: Там же. С. 269-270.

*(6) Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М., 2002. С. 103-104.

*(7) См.: Калугин Д.Е. Незаконность франшизы // Юридическая и правовая работа в страховании. 2011. N 2. С. 89-95.

*(8) См., например: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 608; Журавлев Ю.М. Словарь-справочник терминов по страхованию и перестрахованию. М., 1997. С. 162; Теория и практика страхования: учебное пособие. М., 2003. С. 352.

*(9) См., например: Определение ВАС РФ от 18 июля 2012 г. N ВАС-8981/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"; определение от 7 сентября 2012 г. N ВАС-11118/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"; решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2012 г. по делу N А40-49263/11-59-419; решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 г. по делу N А40-18221/11-14-158, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 г. по тому же делу. Этот перечень можно продолжить.

*(10) Российская газета. 1993. 12 янв.

*(11) Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.-Л., 1947. С. 267.

*(12) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 608.

*(13) См.: Глоссарий страховых терминов. М.: Международная финансовая корпорация, 2008. С. 86.

*(14) См.: Журавлев Ю.М. Словарь-справочник терминов по страхованию и перестрахованию. М., 1997. С. 162.

*(15) См.: Теория и практика страхования: учебное пособие. М., 2003. С. 352.

*(16) Шинкаренко И.Э. Страхование ответственности: справочник. М., 1999. С. 100.

*(17) Юлдашев Р.Т. Страховой бизнес: словарь-справочник. М., 2005. С. 756.

*(18) См. о таком случае: Решение Арбитражного суда Челябинской области от 6 июня 2011 г. по делу N А76-2665/2011.