Новый закон о правах потерпевшего в уголовном судопроизводстве (В. Быков, "Законность", N 4, апрель 2014 г.)

Новый закон о правах потерпевшего в уголовном судопроизводстве

Федеральный закон РФ от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве" внёс значительные изменения в правовое положение потерпевших в уголовном судопроизводстве.

Можно с удовлетворением отметить, что законодатель, наконец, реализовал в законе многие обоснованные рекомендации учёных о совершенствовании правового положения потерпевших.

Большие изменения произошли в ст. 42 УПК, которая во многом определяет правовое положение потерпевшего в уголовном судопроизводстве. В ч. 1 этой статьи законодатель сделал следующее добавление: "Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице".

Теперь новый закон позволяет следователю своевременно принять решение о признании лица потерпевшим, что даёт возможность ему активно отстаивать свои права и законные интересы как на стадии возбуждения уголовного дела, так и в течение всего дальнейшего расследования преступления.

Законодатель внёс изменения и в п. 11 ч. 2 ст. 42 УПК. Теперь потерпевший имеет право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта без каких-либо ограничений.

Дополнение внесено также в п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК. Согласно старой редакции этой нормы потерпевший имел право только знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, снимать копии с материалов уголовного дела с помощью технических средств после окончания предварительного расследования. Теперь потерпевший получил такое же право и в случае прекращения уголовного дела.

По новому закону п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК также изложен в новой редакции - законодатель значительно расширил перечень следственных документов, копии которых теперь имеет право получать потерпевший.

Так, он имеет право получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по нему, о направлении дела по подсудности, о назначении предварительного слушания и судебного заседания. По ходатайству вправе получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Законодатель также указал, что потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

На наш взгляд, в новом законе должно быть указано, что потерпевший имеет право получить не только копию постановления об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, но и постановление об избрании конкретного вида меры пресечения. Одним из основополагающих документов предварительного следствия является постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого. Естественно, потерпевший кровно заинтересован в том, чтобы знать, какие конкретно преступные действия вменяются обвиняемому и по каким статьям УК следователь эти действия квалифицирует. Однако законодатель в новом законе ошибочно не предусмотрел обязанность следователя вручать потерпевшему копию постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Почему-то в новом законе не указано, что потерпевшему должна вручаться копия обвинительного заключения по уголовному делу. В ч. 2 ст. 222 УПК указывается, что копия обвинительного заключения вручается потерпевшему, если он ходатайствует об этом. Полагаем, что итоговый документ расследования - обвинительное заключение - должен вручаться потерпевшему без особой его просьбы.

Только изучив этот итоговый документ расследования, потерпевший может определить свою позицию относительно подачи ходатайств о дополнении материалов проведённого следствия, направить обоснованную жалобу прокурору или в суд, если итоги проведённого следователем расследования его не устраивают, полноценно подготовиться к своему участию в рассмотрении уголовного дела в суде.

Очень важное добавление сделал законодатель в п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК. Как теперь указано в законе, потерпевший имеет право "возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке".

В настоящее время, если обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением, то в соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК постановление приговора возможно без проведения судебного разбирательства и, следовательно, без исследования в суде доказательств и их оценки. По закону согласия потерпевшего для отказа от судебного разбирательства суд получать был не должен. При появлении этой нормы в УПК мы сразу подвергли её критике, указав, в частности, что она нарушает все основополагающие принципы уголовного судопроизводства и может привести к серьёзным судебным ошибкам*(1).

Когда в российском уголовном процессе появился особый порядок принятия судебного решения при заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, то в ч. 1 ст. 317.7 УПК было указано, что с лицами, заключившими досудебное соглашение о сотрудничестве, постановление приговора происходит в порядке, указанном в ст. 316 УПК. При этом согласия потерпевшего для отказа от судебного разбирательства суд также спрашивать не обязан.

Исследуя в своё время этот новый институт, мы указывали, что ст. 52 Конституции РФ устанавливает: "Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба". В соответствии с этой конституционной нормой в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК указывается, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Однако анализ норм УПК показывает, что нынешнее правовое положение потерпевшего в российском уголовном судопроизводстве до сих пор не полностью соответствует требованиям о защите законных прав и интересов лиц, пострадавших от преступлений. С этих позиций рассматриваемый нами новый закон также не выдерживает критики: права потерпевшего опять законодателем игнорируются, так как прокурор единолично принимает решение о заключении соглашения с подозреваемым и обвиняемым о сотрудничестве.

Между тем соглашение о сотрудничестве подозреваемого и обвиняемого с прокурором самым непосредственным образом затрагивает права потерпевшего, которому далеко не безразлично, какое наказание получит виновный. В связи с этим полагаем, что норма ч. 5 ст. 21 УПК должна применяться только после получения согласия потерпевшего на заключение соглашения о сотрудничестве подозреваемого и обвиняемого с прокурором*(2).

Теперь же, когда в УПК внесены столь важные, защищающие права потерпевшего изменения, возникает вот какой вопрос. Потерпевший получил по новому закону право возражать против того, чтобы его уголовное дело рассматривалось без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Однако эти возражения потерпевшего не являются обязательными для суда. Суд же может потерпевшему в его ходатайстве о рассмотрении уголовного дела с проведением судебного разбирательства в общем порядке и отказать.

Поэтому полагаем, что в п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК законодателю следует внести следующие изменения, а именно: "Суд имеет право постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке только при получении согласия потерпевшего".

Новый ФЗ не только расширил права потерпевших в уголовном судопроизводстве, но одновременно возложил на потерпевших некоторые новые обязанности. Так, законодатель дополнительно ввёл в ч. 5 ст. 42 УПК пункт 4, в котором указывается, что потерпевший не вправе "уклоняться от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования".

Однако надо иметь в виду, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" указывается, что недопустимо назначение и производство судебной экспертизы в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2, 4, 5 ст. 196 УПК, а также в соответствии с ч. 5 ст. 56, ч. 4 ст. 195 УПК в отношении свидетеля без их согласия либо согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.

Понятно, что законодатель стремится максимально использовать возможности потерпевшего в доказывании вины обвиняемого. Понятно, что следствие заинтересовано в активном участии потерпевшего при расследовании совершённого против него преступления.

В этих целях законодатель ч. 7 ст. 42 УПК изложил в новой редакции: "За дачу заведомо ложных показаний потерпевший несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ от дачи показаний, а также за уклонение от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования потерпевший несет ответственность в соответствии со статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Одновременно этим же законом внесены изменения и в Уголовный кодекс РФ. Теперь абз. 1 ст. 308 УК дополнен словами "либо уклонение потерпевшего от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования".

Содержание ч. 7 ст. 42 УПК и ст. 308 УК в новой редакции вызывает у нас серьёзные возражения. Теперь за отказ пройти освидетельствование, судебную экспертизу или предоставить образцы для сравнительного исследования потерпевший может быть привлечён к уголовной ответственности.

Это решение законодателя представляется совершенно необоснованным и негуманным в отношении потерпевшего. Законодателю не следует потерпевшего превращать в обвиняемого. Конечно, отказ потерпевшего пройти некоторые следственные процедуры в определённой мере препятствует дознавателю и следователю своевременно и обоснованно расследовать преступление, а иногда и вообще позволяет обвиняемому уйти от ответственности. Но из-за этого превращать потерпевшего в преступника - это жестокое и необоснованное решение законодателя.

На наш взгляд, в отношении потерпевшего в указанных случаях должны быть применены определённые санкции, но это должны быть санкции не уголовные, а процессуальные. Полагаем, что в УПК должна быть норма, в которой следует указать: если потерпевший отказывается участвовать в указанных следственных действиях, то дознаватель (следователь) после разъяснения потерпевшему последствий его отказа должен будет оставлять без каких-либо последствий заявление потерпевшего о совершённом преступлении. А если уголовное дело дознавателем (следователем) уже возбуждено, то оно подлежит прекращению. Другие возможные решения законодателя представляются весьма избыточными и необоснованными.

Статья 45 УПК дополнена ч. 2.1, в которой указывается: "По ходатайству законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста шестнадцати лет, в отношении которого совершено преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, участие адвоката в качестве представителя такого потерпевшего обеспечивается дознавателем, следователем или судом. В этом случае расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета".

Эту новую норму УПК можно только приветствовать. Российское государство реально начинает защищать интересы несовершеннолетних потерпевших на следствии и в суде. Но вот какой возникает вопрос. Почему государство так защищает несовершеннолетних потерпевших только от половых преступлений? И почему такая государственная защита не распространяется на другие виды тяжких преступлений, по которым потерпевшими являются несовершеннолетние, не достигшие шестнадцати лет?

Новый закон расширил права потерпевшего на возмещение ему судебных издержек. Так, ч. 2 ст. 131 УПК законодатель дополнил п. 1.1 следующего содержания: "Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего". Эта новелла закона реально обеспечивает право потерпевшего иметь адвоката в качестве своего представителя, что весьма важно для обеспечения законных прав и интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

В УПК появилась новая ст. 160.1, которая во многом обеспечивает имущественные права потерпевшего, так как регламентирует теперь меры по обеспечению гражданского иска. В этой статье законодатель указывает: "Установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество".

Серьёзные изменения новый закон внёс в ст. 191 УПК. Прежде всего, изменилось само наименование статьи. Теперь она называется так: "Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего".

Удивительно, что в новом законе уже в самом названии такого следственного действия, как предъявление для опознания, в ст. 191 УПК допущена ошибка. Правильно следственное действие называется не "опознание", а предъявление для опознания (ст. 193 УПК), а что касается "проверки показаний", то правильное название этого следственного действия - проверка показаний на месте (ст. 194 УПК). К сожалению, приходится отмечать, что новый закон просто плохо отредактирован.

Теперь о сути ещё одной новой нормы закона. Часть 1 ст. 191 УПК изложена в следующей редакции: "При проведении допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно. При производстве указанных следственных действий с участием несовершеннолетнего, достигшего возраста шестнадцати лет, педагог или психолог приглашаются по усмотрению следователя. Указанные следственные действия с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля в возрасте до семи лет не могут продолжаться без перерыва более 30 минут, а в общей сложности - более одного часа, в возрасте от семи до четырнадцати лет - более одного часа, а в общей сложности - более двух часов, в возрасте старше четырнадцати лет - более двух часов, а в общей сложности - более четырех часов в день.

При производстве указанных следственных действий вправе присутствовать законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля."

Следующие несколько изменений, внесённых законодателем в УПК, касаются порядка назначения и производства судебной экспертизы. Смысл этих дополнений заключается в том, что теперь следователь должен знакомить потерпевшего и его представителя, как и других участников уголовного процесса - подозреваемого, обвиняемого и его защитника, с постановлением о назначении судебной экспертизы и разъяснять им права, предусмотренные ст. 198 УПК.

Надо иметь в виду, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" следователь в целях обеспечения прав участвующих в деле лиц в постановлении о назначении судебной экспертизы должен указывать наименование экспертного учреждения, а по ходатайству заинтересованных лиц сообщать им фамилию, имя, отчество эксперта, которому руководителем экспертного учреждения поручено производство экспертизы.

На наш взгляд, эти положения, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, законодатель должен был бы изложить в новой редакции ч. 3 ст. 195 УПК, однако он этого не сделал. Полагаем, что это серьёзное упущение.

Изменения коснулись и ст. 198 УПК, которая регламентирует права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы. Законодатель абз. 1 ч. 1 ст. 198 УПК после слова "защитник" дополнил словами "потерпевший, представитель". А ч. 2 ст. 198 УПК теперь изложена в следующей редакции: "Свидетель, в отношении которого производилась судебная экспертиза, вправе знакомиться с заключением эксперта".

В ст. 206 УПК законодатель сделал следующие добавления: ч. 1 после слов "предъявляются следователем" дополнил словами "потерпевшему, его представителю", а в ч. 2 слова "по ходатайству потерпевшего либо" и слова "потерпевшего и (или)" исключил, а слово "им" заменил словом "ему".

Как известно, в ст. 206 УПК законодатель не указывает срок, в течение которого участники уголовного процесса как со стороны обвинения, так и со стороны защиты должны быть следователем ознакомлены с заключением эксперта. Однако и в новом законе этот вопрос не решён.

Представляется, что этот срок должен быть не менее пяти суток, иначе заинтересованные участники процесса не смогут своевременно ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы или истребовать заключение специалиста по результатам проведённой экспертизы. Полагаем, что законодатель права потерпевшего при назначении и проведении судебной экспертизы должным образом не защитил.

Оценивая новый закон о совершенствовании прав потерпевших в уголовном судопроизводстве в целом положительно, следует отметить, что он значительно расширяет права потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Однако в настоящем его виде он ещё не полностью учитывает интересы потерпевшего, и есть возможность рассматриваемый закон улучшить, внеся в него некоторые изменения.

В. Быков,

доктор юридических наук, профессор

"Законность", N 4, апрель 2014 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Быков В., Громов Н. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. - Уголовное право, 2004, N 2, с. 92-93.

*(2) См.: Быков В.М. Новый закон о сделке обвиняемого с правосудием: критические заметки. - Российский судья, 2009, N 11, с. 4-7.