Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2013 г. N ВАС-3433/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - права на земельные участки - упущенная выгода - оплата услуг адвоката - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2013 г. N ВАС-3433/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Г.Д. Пауля,

судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова

рассмотрела в судебном заседании заявление Руденко А.А. и Гейнца А.Р., с. Южно-Подольск, Омская область, (лиц, не участвовавших в деле) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 04.06.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2013 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-17839/2011 по иску индивидуального предпринимателя Собко П.Г. к Главе КХ "Анастасия" Гребеню В.П., Главе КХ "Персей" Гребеню Ю.П. о взыскании солидарно 41 842,01 руб. ущерба, 60 940,25 руб. упущенной выгоды, 20 000 руб. компенсации за причиненный моральный вред и 10 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

В дальнейшем, от исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., истец отказался.

Требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: 55:31:101603:144, площадью 1991049 кв. м - собственник Ляйком Н.Я., 55:31:101603:144, площадью 180327 кв. м - собственник Гусева Е.Ф., 55:31:101603:146, площадью 181022 кв. м - собственник Гусев А.В., расположенных в Южно-Подольском сельском поселении Черлакского района, отделение 1, поле 11-1, рабочий участок 21. Истец указал, что на участке площадью 50,09 га (500988 кв. м) ответчики незаконно посеяли семена пшеницы, причинив ему ущерб в сумме 102 782 руб. 26 коп.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2012 производство по делу в части требования о взыскании морального вреда в сумме 20 000 руб. прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2013 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, Руденко А.А. и Гейнц А.Р. просят указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 1 статьи 42" имеется в виду "статье 42"

Из судебных актов следует, что Руденко А.А. и Гейнц А.Р. не привлечены к участию в деле. Судебные акты каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах указанных заявителей не содержат.

Доводы о том, что обжалуемыми судебными актами затронуты права и интересы заявителей, поскольку результатом принятого по делу решения станет признание законным прав собственности ответчиков на спорные земельные участки, отклоняются, в связи с тем, что обязанность возместить причиненные истцу ответчиками убытки нельзя расценивать как признание в судебном порядке каких-либо законных прав на земельные участки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А46-17839/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 04.06.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

Ю.В. Гросул

Судья

В.В. Попов