Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2013 г. N ВАС-3182/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительный лист - должник - назначение платежа - денежное взыскание)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2013 г. N ВАС-3182/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П.,

судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное управление долгами" (г. Ростов-на-Дону) от 12.02.2013 б/н

о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 по делу N А53-12193/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное управление долгами" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество, должник)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Рыскиной И.А. (г. Ростов-на-Дону, далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.02.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 91/12/32/61.

Другие лица, участвующие в деле: Советский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону), открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" (г. Ростов-на-Дону, далее - хозяйство).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2013, в удовлетворении требования общества отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, судебный пристав-исполнитель 10.01.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2011 по делу N А53-25332/2010 о взыскании с общества в пользу хозяйства 150 000 рублей задолженности возбудил исполнительное производство N 92/12/32/61, а на основании исполнительного листа от 13.09.2011 серии АС N 002241616 о взыскании с общества в пользу хозяйства 2 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины - исполнительное производство N 91/12/32/61.

Должник перечислил на депозитный счет службы судебных приставов 74 900 рублей, что подтверждено платежным поручением от 25.01.2012 N 7 с назначением платежа: "оплата по исполнительному производству N 37/12/36/61 от 10.01.2012", что соответствует номеру постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества 150 000 рублей задолженности в пользу хозяйства.

В связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительных листов в полном объеме в установленный на добровольное исполнение срок, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 24.02.2012 о взыскании с общества исполнительского сбора: по исполнительному производству N 91/12/32/61 в сумме 5 000 рублей и по исполнительному производству N 92/12/32/61 в сумме 5 000 рублей.

Полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 91/12/32/61 нарушены права и законные интересы должника, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 112 Закона об исполнительном производстве, а также принимая во внимание, что денежные средства перечислены обществом платежным поручением от 25.01.2012 N 7 именно во исполнение требований исполнительного листа о взыскании с должника 150 000 рублей задолженности, суды пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно не засчитал спорные денежные средства перечисленными во исполнение требований исполнительного листа о взыскании с должника 2 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины, и, следовательно, обоснованно вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству N 91/12/32/61.

Ссылка заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель обязан был объединить названные исполнительные производства в сводное и взыскать только один исполнительский сбор, не принимается во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор налагается на должника за неисполнение требований исполнительного документа. Таким образом, факт объединения исполнительных производств в сводное не влияет на количество подлежащих взысканию исполнительских сборов, налагаемых за неисполнение требований каждого исполнительного документа, входящего в сводное исполнительное производство.

Доводы общества, по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А53-12193/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.06.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

М.В. Пронина