Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2013 г. N ВАС-1868/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: торги - объект незавершенного строительства - исполнительное производство - обеспечительные меры - имущество общества)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2013 г. N ВАС-1868/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи А.М. Медведевой,

судей Е.Е. Борисовой, В.Б. Куликовой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Акрон" от 25.02.2013

о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2012 по делу N А53-8754/12, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2013 по тому же делу,

принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрон" (далее - общество "Акрон")

к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - общество "Сити") и индивидуальному предпринимателю Дроздову А.Ю. (далее - предприниматель):

1) о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества общества в рамках исполнительного производства, а именно:

- торгов, состоявшихся 26.12.2011, в отношении объекта незавершенного строительства площадью 698,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Кошевого, 26 (далее - объект незавершенного строительства), и земельного участка с кадастровым номером 61:48:040215:0131 площадью 1 671 кв.м., функционально обеспечивающего указанный выше объект недвижимости (далее - земельный участок);

- торгов, состоявшихся 29.12.2011, в отношении здания (Литера А) площадью 232,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. 50 Лет СССР, 13 (далее - здание);

2) о признании недействительными договоров купли-продажи с лицами, выигравшими торги: с обществом "Сити" - в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка, с предпринимателем - в отношении здания;

3) о возврате спорного имущества обществу в связи с окончанием исполнительного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Акрон" подало заявление о пересмотре их порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, 26.12.2011 проведены торги по продаже арестованного недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства и земельного участка, собственником которого являлось общество "Акрон".

29.12.2011 проведены торги по продаже арестованного недвижимого имущества - здания, также принадлежащего обществу "Акрон".

Обращение взыскания на имущество должника произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Петрова Е.С. об аресте имущества, обращении взыскания на спорное имущество, принятое на основании исполнительного листа от 27.09.2010 N 002952381 с целью принудительного исполнения судебного акта Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2010 по делу N А53-3737/2010 о взыскании солидарно, в том числе с общества "Акрон" в пользу банка задолженности в размере 20 910 670 рублей 18 копеек.

Победителем торгов, проведенных 26.12.2011, признано общество "Сити". По результатам торгов оформлен протокол, подписанный победителем и организатором торгов. По результатам торгов управление (продавец) и общество "Сити" (покупатель) заключили договор от 26.12.2011 N 193/11/2 купли-продажи спорного имущества. Имущество передано покупателю на основании акта приема-передачи имущества от 26.12.2011 и произведена оплата в полном объеме по договору.

Победителем торгов, проведенных 29.12.2011, признан предприниматель. По результатам торгов оформлен протокол, подписанный победителем и организатором торгов. Управление (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 29.12.2011 N 202/11/1 в отношении указанного имущества. Имущество передано покупателю на основании акта приема-передачи имущества от 29.12.2011. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Общество "Акрон", полагая, что торги по продаже арестованного имущества проведены при наличии судебного запрета на их проведение и с нарушениями порядка их организации и проведения, в связи с чем были нарушены его права и законные интересы, обратилось с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд изучил представленные в материалы дела документы и, руководствуясь положениями статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо от 22.12.2005 N 101), отказал в удовлетворении иска.

Суд установил, что информация о проведении торгов в отношении объекта незавершенного строительством и земельного участка опубликована в газете "Наше время", которая является официальным изданием Правительства Ростовской области. Кроме того, информация о предстоящих торгах опубликована в сети "Интернет" на официальном сайте управления и службы судебных приставов.

Суд отклонил доводы заявителя о нарушениях, допущенных при опубликовании сведений о предстоящих торгах здания, в связи с размещением информации в газете "Шанс". Суд признал недоказанным, что круг потенциальных покупателей незаконно сужен указанной публикацией. Кроме того, информация о предстоящих торгах опубликована в сети "Интернет" на официальных сайтах управления и службы судебных приставов. Суд пришел к выводу, что просрочка опубликования извещения о торгах на 1 день не является существенной и значительным образом влияющей на определение круга потенциальных покупателей. В судах первой и апелляционной инстанции заявителем не приводился довод о том, что имущество продано с явным занижением цены, а также не представлялись доказательства в подтверждение указанного обстоятельства.

Доводы об участии в проведении торгов по продаже здания от имени предпринимателя неуполномоченного лица и подписании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка со стороны общества "Сити" директором, полномочия которого истекли, отклонены судами. При этом суд исходил из того, что наличие или отсутствие полномочий у представителя общества и предпринимателя затрагивает права только стороны спорной сделки. Общество "Акрон" в данном случае не является стороной сделки, а предприниматель и общество не отрицают наличие полномочий у своих представителей.

Доводы заявителя о том, что названные торги являются недействительными в связи с наличием определения Волгодонского районного суда от 23.12.2011, которым были приняты обеспечительные меры о приостановлении продажи имущества должника, были оценены судами и не признаны в качестве основания для признания торгов недействительными. Суд первой инстанции признал недоказанным, что на момент проведения торгов организатор торгов был извещен о принятии обеспечительных мер. При этом суд установил, что 28.12.2011 Чабан А.М. (истец по иску об освобождении имущества от ареста) обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об оставлении иска без рассмотрения, определением суда общей юрисдикции от 27.02.2012 иск оставлен без рассмотрения.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленного судом обстоятельства об отсутствии надлежащего извещения организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А53-8754/12 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова