Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N ВАС-15755/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: право оперативного управления - самовольная постройка - владение и пользование - федеральное бюджетное учреждение - здания)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N ВАС-15755/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Куликовой В.Б.,

судей Медведевой А.М., Попова В.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление с дополнениями, поданные Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" в лице его филиала - Сургутского района водных путей и судоходства (Сургутский РВПиС), г. Сургут,

о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2013 по делу N А75-9164/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2013 по тому же делу

по иску Федерального бюджетного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в лице филиала - "Сургутский район водных путей и судоходства" (далее - Учреждение)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, г. Омск,

о признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления Учреждения на здание кузницы общей площадью 281,4 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Тюменская, 1А. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО фирма "Возрождение" (далее - общество "Возрождение").

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя данные судебные акты, Учреждение (далее - заявитель) считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом неправомерно изменено основание иска, так как требование о признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления на спорное здание было заявлено со ссылкой на то, что этот объект является самовольной постройкой, на которую не приобретается право, однако по названному основанию заявленное требование судом не рассмотрено, и в иске отказано по иному основанию - не прекращения в установленном законом порядке права оперативного управления на указанный объект. Заявитель ссылается на то, что спорное здание является самовольной постройкой согласно выводам судов, содержащимся в судебных актах по другим делам: N А75-6851/2009, N А75-7167/2011, и такой объект находится в фактическом владении и пользовании третьего лица. На указанный истцом объект право федеральной собственности не зарегистрировано. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что за Учреждением на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 23.08.2000 N 826-РК в установленном порядке 30.04.2002 было зарегистрировано право оперативного управления на здание кузницы площадью 281, 4 кв.м., расположенное по названному адресу. Такое здание было передано Учреждению и находилось в его фактическом владении и пользовании, и в отношении этого здания Учреждение несло соответствующие расходы на его содержание. По утверждению Учреждения, спорное здание находится во владении третьего лица, имеет иную площадь и является самовольной постройкой, в связи с этим не может участвовать в гражданском обороте и принадлежать Учреждению на праве оперативного управления.

В обоснование того, что спорное здание является самовольной постройкой, Учреждение сослалось на вступившие в законную силу судебные акты по другим делам: решение суда от 26.12.2011 по делу N А75-7167/2011, которым Учреждению отказано в удовлетворении его требования о признании самовольной постройкой спорного объекта, в связи с обращением к ненадлежащему ответчику; решение суда от 28.09.2009 по делу N А75-6851/2009, которым обществу "Возрождение" отказано в удовлетворении его иска к Администрации города Сургута о признании права собственности на самовольную постройку - здание АБК с пристройкой общей площадью 307,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Сосновая, д. 42.

Однако из судебных актов, принятых по названным выше другим делам, не следует то, что здание кузницы, которое передавалось Учреждению на праве оперативного управления, признано самовольной постройкой.

В процессе рассмотрения настоящего дела Учреждение не доказало того, что переданное ему определённое здание кузницы являлось самовольной постройкой и признано таковой в судебном порядке. Учреждением не представлено и доказательств, подтверждающих то, что на переданное ему здание кузницы площадью 281,4 кв.м., расположенное по названному адресу, было прекращено право оперативного управления в порядке, установленном положениями статей 235, 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами также установлено, что в поданном исковом заявлении Учреждение не оспаривало основания возникновения у него права оперативного управления на указанное здание.

Поскольку переданное Учреждению на праве оперативного управления здание в судебном порядке не признавалось самовольной постройкой, и право Учреждения на данный объект в порядке, установленном законодательными нормами, не прекращалось, суды пришли к выводам о том, что избранный истцом способ прекращения зарегистрированного за Учреждением права на упомянутый объект не соответствует законодательству. Доводам заявителя судами дана правовая оценка.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-9164/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора решения суда от 04.02.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2013, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева

Судья

В.В. Попов