Статья 13. Полномочия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-40073/16

 

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-52708/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росжелдорпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-52708/16, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-446) в порядке упрощенного производства

по заявлению АО "Росжелдорпроект"

к Северо-Западному Управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 в удовлетворении заявленных АО "Росжелдорпроект" (далее - заявитель, Общество) требований о признании незаконным постановления Северо-Западного Управления Ростехнадзора (далее - ответчик, административный орган, Ростехнадзор) 25.02.2015 N 57-13-11655/222/ПС о привлечении к административной ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено на основании ст. 272.1 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 между ОАО "РЖД" (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор N ЭБ-11060/7495 в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства выполнить инженерные изыскания и (или) разработать проектную и рабочую документацию по объекту "Реконструкция очистных сооружений ремонтного локомотивного депо Сольвычегодск" Северная железная дорога по титулу "Реконструкция очистных сооружений ремонтного локомотивного депо Сольвычегодск" Северная Железная дорога.

Согласно распоряжению Ростехнадзора от 25.12.2015 N 57-13-11655/Рк (далее - Распоряжение) в период с 18.01.2016 по 05.02.2016 проводилась выездная проверка в отношении ОАО "РЖД" с целью контроля деятельности юридического лица по соблюдению требований законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, проектной документации, обязательных норм и правил при реконструкции объекта капитального строительства "Очистные сооружения ремонтного локомотивного депо Сольвычегодск Северной железной дороги", расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, поселок Вычегодский, улица Привокзальная, дом 1-в, на основании извещения об окончании реконструкции.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований в области строительства при проектировании объекта капитального строительства, обнаруженные (совершенные) 18 января 2016 г.в 16 часов 00 минут по адресу Архангельская область, город Котлас, поселок Вычегодский, улица Привокзальная, дом 1-в, а именно: рабочая документация (шифр N 7495 ), а именно: Рабочая документация (шифр 7495) разработанная на реконструкцию объекта капитального строительства "Очистные сооружения ремонтного локомотивного депо Сольвычегодск Северной железной дороги" по адресу: Архангельская область, город Котлас, поселок Вычегодский, улица Привокзальная, дом 1-в (далее - Объект), не содержит требований пожарной безопасности в части обеспечения противопожарных расстояний от здания очистных сооружений и здания первичного отстаивания до существующего здания депо, расположенного напротив, что является рушением требований ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 6.1.2 СП 4.13130.2009 "Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты"

По результатам проверки должностным лицом административного органа с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола в присутствии представителя Абрамовой В.Р. по доверенности от 12.05.2015 N 1886, 12.02.2016 составлен Протокол об административном правонарушении N 57-13-11655-217/ПТ о нарушении Обществом требований статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.1.3 СП 4.13130.2009 и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом административного органа вынесено постановление от 25.02.2016 N57-13-1165-222/ПС на основании которого Общество привлечено к административной ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее -Технический регламент) положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения в том числе при проектировании и реконструкции объектов защиты.

Согласно ч. 1 ст. 80 Технического регламента конструктивные, объемно- планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно ч. 3 ст. 80 Технического регламента при изменении объемно- планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 69 Технического регламента противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с п. 6.1.2 СП 4.13130.2009 "Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" определены расстояния между зданиями и сооружениями на территории производственных объектов в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и категории по взрывопожарной и пожарной опасности.

Как следует из материалов дела проектная документация (шифр N 7495) на реконструкцию объекта "Очистные сооружения ремонтного локомотивного депо Сольвычегодск Северной железной дороги" по адресу: Архангельская область, город Котлас, поселок Вычегодский, улица Привокзальная, дом 1-в (далее - Объект) прошла государственную экспертизу. Имеется положительное заключение государственной экспертизы N 438-12/СПЭ-1921 /02 от 04.12.2012 ФАУ "Главгосэкспертиза России" Санкт-Петербургский филиал (далее - Заключение).

В ходе прохождения государственной экспертизы, согласно Заключения, в проектную документацию в раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" в соответствии с ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент от требованиях пожарной безопасности" внесены оперативные изменения в части обеспечения требований по противопожарным расстояниям от здания очистных сооружений и здания первичного отстаивания до существующего здания депо, расположенного напротив.

В соответствии с договором N ЭБ-11060/7495 от 19.08.2010, заключенным между ОАО "РЖД" и Обществом, последнее приняло на себя обязательство разработать проектную и рабочую документации по объекту "Очистные сооружения ремонтного локомотивного депо Сольвычегодск Северной железной дороги" по адресу: Архангельская область, город Котлас, поселок Вычегодский, улица Привокзальная, дом 1-в.

В пункте 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 (далее - Положение) указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, на объект капитального строительства разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Согласно п. 3.1.5 ГОСТ 21.001-2013 "Система проектной документации для строительства. Общие положения" проектная документация - это совокупность текстовых и графических документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ 21.001-2013 "Система проектной документации для строительства. Общие положения" рабочая документация - это совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

В разработанной заявителем рабочей документации отсутствуют текстовые и графические документы, обеспечивающие реализацию принятых в проектной документации (шифр N 7495) технических решений в части обеспечения вышеуказанных требований в области пожарной безопасности, а также отсутствуют спецификации с указанием необходимых для реализации этих решений материалов и изделий, таких как противопожарные двери и окна для здания локомотивного депо.

Кроме того письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.03.2012 N 6832-ДШ/08 также определено, что рабочая документация должна соответствовать проектной документации.

При проведении проверки контрольным органом установлено, что разработанная заявителем рабочая документация, в соответствии с которой осуществлялась реконструкция Объекта, не содержит вышеизложенных требований пожарной безопасности, что привело к нереализации данных требований при реконструкции Объекта.

Согласно ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований Технического регламента при проектировании вышеуказанного объекта капитального строительства.

При этом субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ являются в том числе лица, осуществляющие деятельность в области проектирования.

Таким образом, нарушив требования Технического регламента при разработке рабочей документации, действия Общества образует событие и состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4

В связи с чем, действия заявителя правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: - протоколом об административном правонарушении N 57-13-11655-217/ПТ от 12.02.2016

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных статьей 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2009, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2, частью 2 статьи 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, в протоколе устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Как оспариваемое постановление административного органа, так и протокол об административном правонарушении содержат указание на сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, на совершение Обществом конкретных действий, составляющих объективную сторону правонарушения и позволяющих установить состав и событие вмененного правонарушения, что относится к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава этого административного правонарушения.

Каких либо нарушений норм процессуального права при привлечении Общества к ответственности административным органом не допущено.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требований статей 23.59 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, а мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, при отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и снижения штрафа ниже низшего предела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-52708/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Судья

Ж.В. Поташова

<< Статья 12. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации		Статья 14.  >> Порядок работы Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
	Содержание Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"