Взыскание ущерба: ошибки работодателя (Г. Выходцева, "эж-ЮРИСТ", N 37, сентябрь 2013 г.)

Взыскание ущерба: ошибки работодателя

Привлекая работников к материальной ответственности, необходимо оценить все обстоятельства, при которых был причинен ущерб, выявить виновного, определить не только точный размер ущерба, но и пределы ответственности работника. Поговорим о наиболее типичных ошибках, которые допускают работодатели при возложении на работников обязанности по возмещению ущерба и при его взыскании.

Полная ответственность - в виде исключения

Вопросы, касающиеся материальной ответственности работников, регулируются ст. 238-250 ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работники, виновные в причинении работодателю прямого действительного ущерба, несут материальную ответственность, то есть возмещают работодателю этот ущерб. Однако установленные законодательством о материальной ответственности пределы такой ответственности не одинаковы. Они определяются с учетом характера выполняемых работниками трудовых обязанностей, различий в их служебной компетенции, объема возложенных на них обязанностей, предоставленных им прав и других факторов.

По общему правилу материальная ответственность работника ограничивается его средним месячным заработком (ст. 241 ТК РФ), поэтому ее и называют ограниченной.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника лишь в случаях:

- когда полная материальная ответственность возложена на работника законом;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную);

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Кроме этого, материальная ответственность в полном размере может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

Вроде бы трудовое законодательство четко определяет перечень случаев, когда работник должен возместить работодателю ущерб в полном объеме, но почему-то самой распространенной ошибкой работодателя является привлечение к полной материальной ответственности вместо ограниченной.

Пример. Приказом работодателя П. принят на работу водителем-экспедитором в ЗАО в транспортный цех. На трассе Екатеринбург - Курган 25.03.2010 автомобиль "ИЖ-27175-036", принадлежащий ЗАО, под управлением П. вышел из строя и получил механические повреждения.

Общество за свой счет отремонтировало автомобиль, стоимость ремонта составила 23 304 руб. 66 коп. ЗАО обратилось в суд с иском о взыскании полной стоимости ремонта (стоимость ремонта превышала размер месячной зарплаты работника).

Из акта расследования обстоятельств выхода из строя транспортного средства следует, что виновным в причинении ущерба является водитель П., который не принял своевременных мер по устранению неисправности автомобиля, не сообщил руководству акционерного общества о неисправности автомобиля и самостоятельно принял решение о дальнейшей его эксплуатации.

Водитель-экспедитор П. 25.03.2010 был направлен в командировку в г. Екатеринбург за получением груза в сопровождении инженера Н. На обратной дороге со стороны заднего моста автомобиля появился скрип. Остановив автомобиль, водитель установил машину на домкрат, снял правое заднее колесо и попытался снять тормозной барабан, но после безуспешных попыток принял решение о продолжении движения.

В соответствии с должностной инструкцией водитель-экспедитор должен незамедлительно докладывать обо всех происшествиях, хищениях и т.п. руководству, подчиняется он начальнику транспортного цеха.

П. при наличии серьезной поломки автомобиля самостоятельно принял решение о продолжении движения, не известив об этом начальника гаража либо руководство акционерного общества.

Данное обстоятельство указывает на наличие вины работника в причинении истцу ущерба. Однако решением суда с П. в пользу ЗАО в счет частичного погашения ущерба был взыскан его средний месячный заработок в сумме 9523 руб. 42 коп.

Суд указал, что работник должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, так как оснований для привлечения его к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не установлено (из обзора судебной практики Курганского областного суда по гражданским делам за второе полугодие 2010 года).

Наличие договора - не гарантия

Еще одной распространенной ошибкой работодателя является требование о возмещении ущерба в полном объеме на основании договора о полной материальной ответственности без учета законности (незаконности) заключения такого договора с конкретным работником.

Действительно, одним из оснований для взыскания ущерба в полном объеме является п. 2 ст. 243 ТК РФ, то есть наличие договора о полной материальной ответственности. Но многие работодатели полагают, что наличие такого договора само по себе гарантирует возможность взыскания. При этом совершенно забывают, что суд откажет в подобном иске, если выяснится, что законных оснований для заключения такого договора не было.

Существует Постановление Министерства труда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". Заключение такого договора возможно только с работником, который занимает должность, поименованную в данном Постановлении.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) за недостачу вверенного работникам имущества могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, если должность отсутствует в вышеуказанном Постановлении или в соответствии с должностной инструкцией работник не обслуживает непосредственно ценности и имущество, суд признает необоснованным заключение договора о полной материальной ответственности.

Пример. Работодатель обратился в суд с иском к работнику о взыскании суммы ущерба. В обоснование требований истец сослался на то, что работник является материально ответственным лицом.

Суды первой и кассационной инстанций иск удовлетворили. Но Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

К. занимал должность специалиста производственного отдела с дополнительным возложением обязанностей по управлению автомобилем, принадлежащим организации. Ни должность, занимаемая ответчиком, ни выполняемая им работа не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Минтруда России N 85.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности вообще не мог быть заключен с этим работником. А значит, такой договор не мог служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности. Требования организации о возмещении К. ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречат требованиям вышеназванных норм ТК РФ (Определение по делу N 18-В09-72, Обзор практики ВС РФ за IV квартал 2009 года).

Таким образом, нарушение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб имуществу работодателя в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Правонарушение есть, а ущерба нет

Иногда работодатель пытается привлечь к материальной ответственности работника, который нарушил правила выполнения трудовых функций или совершил другое правонарушение, связанное с выполнением служебных обязанностей, не принимая во внимание, причинен ли реальный ущерб.

Пример. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что Л., являясь работником истца, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, причинила работодателю материальный ущерб в результате выдачи из кассы денежных средств с нарушением правил ведения кассовых операций, установленных действовавшим тогда Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и Порядка ведения кассовых операций в РФ, утв. Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40. При этом суд не учел содержание ст. 238, 242 и 243 ТК РФ, из которых следует, что причиненный работодателю ущерб возмещается работником в полном размере при доказанности наличия прямого действительного ущерба. Между тем факт причинения такого ущерба установлен не был, поскольку ни одно из лиц, которым были выданы денежные средства по ведомостям и расходным кассовым ордерам, к истцу с требованием о выплате причитающихся им сумм не обращалось.

Иск работодателя о возмещении ущерба был основан только на факте нарушения ответчицей правил ведения кассовых операций, согласно которым выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание не принимается, считается недостачей и взыскивается с кассира.

Позицию суда первой инстанции кассационная инстанция не поддержала, в итоге в иске о привлечении к материальной ответственности было отказано (Определение Пермского краевого суда от 03.08.2010 N 33-5964).

Вывод: основанием для возложения на работника материальной ответственности является установление факта причинения по его вине прямого действительного ущерба.

Нормы ГК РФ не применяются к трудовым отношениям

Еще одна распространенная ошибка состоит в том, что работодатель часто включает в иск требования, основанные на нормах ГК РФ. Например, наряду с требованием возместить ущерб вменяет работнику проценты за пользование чужими денежными средствами. Одновременное применение норм трудового и гражданского права к отношениям, сложившимся между работодателем и работником, возможно лишь в случаях, прямо указанных в законе. Так, в ч. 2 ст. 277 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Во всех остальных случаях применение к трудовым правоотношениям норм гражданского законодательства недопустимо.

Кроме того, согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пример. Индивидуальный предприниматель Г. обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, убытков. А К. обратилась в суд со встречным иском о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, морального вреда.

Суда исковые требования Г. удовлетворил частично. С К. в пользу Г. взыскано 45 тыс. руб., проценты в сумме 800 руб., возврат госпошлины 1474 руб. В удовлетворении требований Г. о взыскании убытков отказано. Встречные исковые требования К. удовлетворены частично. С Г. в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда. В удовлетворении иска о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки отказано.

Судебная коллегия отменила решение в части взыскания с К. в пользу Г. процентов в сумме 800 руб., расходов по госпошлине, в части отказа в удовлетворении требований К. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании с Г. госпошлины в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд выяснил следующие обстоятельства. К. была принята на должность юрисконсульта ИП Г. с окладом 5 тыс. руб. на основании приказа о приеме на работу от 03.06.2009 и трудового договора от 03.06.2009.

Приказом от 20.10.2009 К. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления об увольнении по собственному желанию с 20.10.2009.

При разрешении спора о возмещении ущерба суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с К. 45 тыс. руб., правильно руководствовался при этом положениями ст. 238, 243 ТК РФ, регулирующими правоотношения по возмещению ущерба, причиненного работником. Ответчик, выполняя обязанности юрисконсульта, получила из кассы предприятия денежные средства в сумме 45 тыс. руб. по расходному кассовому ордеру для заключения с ОАО "РЖД" договора на подачу вагонов на подъездные железнодорожные пути, используемые истцом для предпринимательской деятельности. За полученные по разовому документу денежные средства К. не отчиталась, доказательств расходования денежных средств по целевому назначению не представила, в связи с чем суд обоснованно взыскал с нее в пользу истца 45 тыс. руб. в порядке возмещения ущерба согласно ст. 243 ТК РФ.

При взыскании с К. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 800 руб. суд неправильно применил нормы материального права, не учел, что трудовые отношения не регулируются нормами ГК РФ, а подлежащие применению положения ТК РФ не предусматривают возможности взыскания указанных процентов с работника. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю только причиненный ему прямой действительный ущерб.

Удовлетворив встречный иск К. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6312 руб. 87 коп., суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права. При этом обоснованно посчитал, что срок исковой давности К. не пропущен. Работодатель решение суда не обжаловал.

В части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ судебная коллегия уточнила взысканную судом сумму, поскольку суд, начисляя проценты за задержку выплаты заработной платы, не учел, что за сентябрь 2009 года она подлежала выплате 06.10.2009, в связи с чем проценты следовало рассчитывать с указанной даты, а не с 20.10.2009. Общая сумма подлежащих взысканию процентов составила 268 руб. 47 коп.

Вместе с тем суд необоснованно отказал К. в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее 3 рабочих дней со дня обращения работника.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного его лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ст. 234, 165 ТК РФ).

С приказом об увольнении с работы от 20.10.2009 ответчица ознакомилась в день издания приказа, а трудовая книжка выдана только 18.11.2009.

В связи с этим требование К. о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 20.10.2009 по 18.11.2009 являлось правомерным (Определение по делу N 33-1708/2010, Обзор практики ВС РФ за IV квартал 2009 года).

Срок обращения в суд

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В случаях проведения ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности организации днем обнаружения ущерба является день подписания соответствующего акта или заключения.

При предъявлении иска к работнику в порядке регресса годичный давностный срок для обращения в суд следует исчислять с момента выплаты организацией сумм третьему лицу.

Срок для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба работником, причиненного организации, истцу-работодателю может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам, поскольку это предусмотрено ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

На наш взгляд, в судебной практике данный срок может быть восстановлен лишь работодателю - физическому лицу. Годичный давностный срок для обращения в суд с иском работодателю - юридическому лицу восстановлен быть не может в связи с невозможностью установления уважительных причин пропуска такого срока у юридического лица, поскольку в случае тяжелой болезни и иных причин отсутствия руководителя организации его обязанности исполняет иное лицо.

Пример. Отказ в иске суд обоснованно мотивировал тем, что с момента увольнения ответчика из ООО "Пикет" 18.10.2001 до обращения истца в суд в феврале 2003 года прошло более одного года. При этом истец не представил суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, хотя в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания уважительности попуска указанного срока возлагается на истца, пропустившего срок (Изучение практики рассмотрения судами Архангельской области гражданских дел, связанных с применением норм ТК РФ, регулирующих материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, проведено по заданию ВС РФ (Письмо от 19.11.2003 N ОСП-03).

Пример. Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила приговором признал Т. и Д. виновными в совершении предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ преступления - мошенничества, то есть хищения путем обмана в период с марта по май 2001 года чужого имущества - денежных средств на общую сумму 406 тыс. руб., принадлежащих ОАО "Уральская химическая компания". Ущерб, причиненный обществу, был возмещен в полном объеме до вынесения приговора по делу.

ОАО "Уральская химическая компания" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Т. и Д. о взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Ответчики иск не признали, указывая, что в данном случае они могут отвечать только в рамках причиненного ими прямого материального ущерба, который они погасили еще во время рассмотрения судом уголовного дела.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила исковые требования удовлетворены с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчиков солидарно взыскано в пользу общества 200 тыс. руб.

В кассационной жалобе ответчики просили отменить решение суда в связи с тем, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Удовлетворяя требования истца, суд не учел, что, поскольку преступление совершено и вред причинен в результате исполнения ответчиками своих трудовых обязанностей, материальная ответственность ответчиков специально предусмотрена ст. 238 ТК РФ. Суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку ТК РФ данной возможности не предусматривает. Таким образом, в данном случае нормы ГК РФ, в частности ст. 1102, не применимы.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества к Д. и Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (Архив Ульяновского областного суда; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.06.2007 по делу N 33-***-2007).

Порядок удержания суммы ущерба

Как ни странно, в вопросах взыскания ущерба работодатель часто исходит из своей правоты и презумпции виновности работника и, пользуясь своими властными полномочиями, просто удерживает сумму предполагаемого им ущерба, пренебрегая формальностями по урегулированию спора (если работник оспаривает сумму, если обстоятельства причинения ущерба спорны или если сумма превышает месячный заработок). Необходимо учитывать все обстоятельства совершения проступка работником, поскольку удержание на основании совершения дисциплинарного проступка суд может признать незаконным. При рассмотрении таких дел следует учитывать, что ст. 137 ТК РФ подобных оснований для удержания не предусматривает, что исключает возможность для работодателя производить их самостоятельно.

Вопросы материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируются положениями главы 39 ТК РФ, в соответствии с которыми взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного работником ущерба. В случае возникновения спора, а также когда размер ущерба превышает средний месячный заработок работника, взыскание может быть произведено только по решению суда и только в случае доказанности неправомерности действий работника.

Пример. Ч. обратился с иском к ЗАО "Братское" о взыскании заработной платы, указав, что он работал сторожем без заключения договора о материальной ответственности, однако при получении заработной платы за январь 2007 года обнаружил, что с него произведено удержание в размере 30% заработной платы за отсутствие двух валов от вальцевых мельниц. Поскольку ущерб предприятию он не причинял, то считал приказ об удержаниях из заработной платы незаконным.

Рассматривая данный спор, мировой судья судебного участка N 1 Мартыновского района Ростовской области руководствовался ст. 247, 248 ТК РФ и установил, что работодатель не проводил проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения, не потребовал объяснений от Ч., не представил суду доказательств наступления вреда, противоправности поведения и наличия вины Ч., а размер ущерба превышает среднемесячный заработок истца. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца необоснованно удержанную из его заработной платы сумму, а также компенсацию морального вреда (Ростовский областной суд, Справка о результатах обобщения практики рассмотрения мировыми судьями Ростовской области дел по искам работников о взыскании заработной платы за 2008 год).

Г. Выходцева,

доцент МГТУ,

г. Москва

"эж-ЮРИСТ", N 37, сентябрь 2013 г.