Таково решение суда, или Обзор судебной практики ("Российский налоговый курьер", N 18, сентябрь 2013 г.)

Таково решение суда, или Обзор судебной практики

В очередной обзор недавно появившихся судебных решений мы включили споры, касающиеся не только расчета налогов, но и их уплаты, а также оформления товарных накладных и оспаривания штрафов за неисполнение компанией обязанностей в сфере миграционного учета.

Сумму налога, списанную со счета организации в проблемном банке, но так и не поступившую в бюджет, суд не признал уплаченной

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.13 N А45-24324/2012.

Причина спора: организация перечислила в бюджет авансовый платеж по налогу на прибыль за октябрь 2008 года. После подведения итогов за 2008 год оказалось, что в IV квартале этого года она получила убыток и, значит, в целом за год должна уплатить в бюджет сумму налога на прибыль, которая намного меньше фактически перечисленной в виде авансовых платежей за IV квартал. Это привело к тому, что у организации образовалась переплата по налогу на прибыль. Поэтому она направила в инспекцию заявление о зачете суммы переплаты в счет предстоящих платежей по этому налогу. Однако инспекторы оставили заявление компании без ответа.

Тогда организация подала в инспекцию другое заявление - о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль, но и тут получила отказ. Обосновывая причину отказа, налоговики указали, что авансовый платеж за октябрь 2008 года до бюджета так и не дошел, поскольку был проведен через проблемный банк. Не согласившись с этими доводами, компания попыталась через суд обязать инспекцию вернуть спорную сумму.

Цена вопроса: 1,9 млн. руб.

Кто победил в споре: инспекция.

Аргументы и выводы судов: арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования организации и обязал инспекцию вернуть излишне уплаченную сумму налога на прибыль. Суд апелляционной инстанции поддержал такое решение. Однако суд кассационной инстанции с этим не согласился, отменил все судебные акты, принятые ранее по данному делу, и отказал компании в возврате спорной суммы.

Арбитры установили, что обслуживающий банк списал эту сумму с расчетного счета организации, но из-за недостаточности денежных средств на его корреспондентском счете так и не перечислил ее в бюджет. Документами также подтверждено, что через три недели после списания суммы с расчетного счета компания обращалась в инспекцию с просьбой подтвердить поступление авансового платежа. Налоговики ответили, что платеж в бюджет не поступил. Несмотря на это, организация подала в инспекцию сначала заявление о зачете суммы переплаты в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, а затем заявление о возврате этой суммы на ее расчетный счет.

Суды первой и апелляционной инстанций полагали, что компания имеет право на возврат спорной суммы, поскольку обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии на расчетном счете налогоплательщика достаточного денежного остатка на день платежа (подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ).

Кроме того, суды установили, что в карточке лицевого счета налогоплательщика, которая ведется в инспекции, спорная сумма была отражена как переплата по налогу на прибыль. Дело в том, что денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета на конец сверяемого периода, отражаются в указанной карточке как переплата. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали спорную сумму уплаченной в бюджет и поэтому сделали вывод, что она является переплатой и, значит, подлежит зачету или возврату организации.

Однако суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанный порядок отражения спорной суммы в карточке лицевого счета налогоплательщика не является основанием для возврата или зачета налога, так как зависшие в проблемном банке суммы в принципе нельзя считать уплаченными в бюджет. При этом не имеет значения, как именно инспекция отражает их в карточке лицевого счета налогоплательщика. В итоге кассационный суд указал, что, поскольку спорная сумма в бюджет так и не поступила, основания для ее возврата на расчетный счет компании отсутствуют.

Вместе с тем суд этой инстанции признал, что на законодательном уровне до сих пор не регламентирован порядок возврата переплаты по налогам, которая хотя и числится в карточке лицевого счета налогоплательщика как переплата, но фактически так и не поступила в бюджет. Однако отсутствие такого регламента, по мнению судей, не должно влиять на результаты судебных разбирательств.

Указание в накладных в качестве грузоотправителя и грузополучателя одного и того же лица не является препятствием для вычета НДС по таким поставкам

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 07.08.13 N А40-112118/12-91-571.

Причина спора: по итогам камеральной проверки уточненной декларации по НДС инспекция отказала организации в принятии к вычету этого налога по нескольким сделкам, доначислила НДС к уплате и оштрафовала компанию. Одним из оснований для такого решения послужил тот факт, что в товарных накладных в качестве грузоотправителя и грузополучателя товара было указано одно и то же лицо.

Налоговики также посчитали, что организация не полностью рассчиталась с поставщиками за приобретенные у них товары. Кроме того, они пришли к выводу, что стороны спорных сделок (компания и ее поставщики) являются взаимозависимыми лицами.

Цена вопроса: 20,2 млн. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: арбитражные суды всех трех инстанций не согласились ни с одним из доводов инспекторов. Арбитры установили, что у организации не было собственных складских помещений. Поэтому она, выступая как поклажедатель, заключила договор хранения, в рамках которого хранитель обеспечивал о не только приемку на хранение принадлежащих ей товаров, но и их отгрузку покупателям. Кроме того, хранитель оказывал ей услуги по хранению товарно-материальных ценностей, обеспечивал движение и учет ТМЦ.

В связи с этим товарные накладные от имени организации, выступавшей в одних сделках в качестве грузополучателя, в других - в качестве грузоотправителя, подписывал один и тот же работник компании-хранителя. Этот работник в штате хранителя занимал должность кладовщика и являлся ответственным за складские помещения, в которых находились товары организации-поклажедателя. При таких обстоятельствах суды посчитали, что подписание товарных накладных от имени и грузоотправителя, и грузополучателя товара одним и тем же лицом не является нарушением и не может служить основанием для отказа в вычете НДС по этим сделкам.

Арбитры также отклонили довод налоговиков о том, что организация не рассчиталась с поставщиками за приобретенные у них товары. Дело в том, что только часть долга за эти товары она погасила путем перечисления денег на расчетные счета поставщиков. Остаток задолженности был погашен векселями или путем проведения взаимозачета, что подтверждается актами приема-передачи векселей и актами зачета взаимных требований. Претензий к оформлению этих документов налоговики не предъявляли.

Не согласились суды и с выводом инспекторов о взаимозависимости организации и ее контрагентов. Тем более что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для отказа в вычете НДС (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53).

Арбитры убедились, что организация выполнила все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ для принятия НДС к вычету, и представила все необходимые подтверждающие документы: копии договоров, актов приема-передачи, счетов-фактур, накладных, платежных и иных документов об оплате. В дальнейшем приобретенные товары были использованы в облагаемых НДС операциях. Таким образом, суд признал, что организация правомерно приняла к вычету НДС по спорным поставкам.

Компания не обязана информировать миграционную службу о передвижениях иностранного работника по РФ во время его краткосрочных командировок

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.13 N А75-8845/2012.

Причина спора: организация приняла на работу гражданина Украины и поставила его на миграционный учет по месту нахождения ее обособленного подразделения, в котором этот гражданин начал работать.

В ходе проверки управление Федеральной миграционной службы установило, что часть времени иностранный работник фактически находился по другому адресу, но не был поставлен там на миграционный учет. Поэтому проверяющие посчитали, что организация не выполнила возложенные на нее обязанности по постановке иностранного сотрудника на миграционный учет по месту его пребывания в РФ. В результате они оштрафовали компанию на 400 тыс. руб. (ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ).

Цена вопроса: 400 тыс. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: арбитражный суд первой инстанции признал штраф незаконным и отменил его, суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали такую отмену. Суды установили, что гражданин Украины прибыл на территорию России 15 февраля 2012 года. Организация поставила его на миграционный учет 22 февраля 2012 года, то есть не нарушила отведенный для этого срок, который составляет семь рабочих дней со дня прибытия иностранного работника в Россию (п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.06 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Впоследствии организация неоднократно направляла этого сотрудника в служебные командировки для выполнения работ на принадлежащих ей месторождениях нефти в пределах того же субъекта РФ. При этом срок каждой командировки в отдельности не превышал пяти календарных дней. Получается, что продолжительность командировок не превышала семидневного срока, отведенного для постановки иностранных работников на миграционный учет.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в подобной ситуации компания не обязана была каждый раз заново ставить иностранного сотрудника на миграционный учет сначала по месту командировки, а по возвращении из нее - вновь по месту нахождения организации. Ведь место нахождения самого работодателя в данном случае не менялось.

Тем более что согласно действующему законодательству иностранный гражданин, прибывший на территорию России для работы по найму, может быть поставлен на миграционный учет как по месту его фактического нахождения (адресу фактического проживания в РФ), так и по месту осуществления трудовой деятельности (юридическому либо фактическому адресу работодателя). При этом постановка на учет заключается в том, что принимающая сторона направляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина к месту его проживания или работы на территории России (п. 4 ч. 1 ст. 2 и подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.06 N 109-ФЗ).

В итоге судьи посчитали, что управление Федеральной миграционной службы неправомерно оштрафовало организацию, так как в ее действиях отсутствовал состав вменяемого ей административного правонарушения. В этом случае производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, что и сделал суд (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Просроченная кредиторская задолженность не включается в доходы, если есть акт сверки с кредитором, подписанный менее трех лет назад

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.08.13 N А56-38317/2012.

Причина спора: инспекция в ходе выездной проверки посчитала, что организация при расчете налога на прибыль за 2010 год должна была включить во внереализационные доходы сумму кредиторской задолженности, которая числилась у нее перед двумя контрагентами. По мнению налоговиков, именно в 2010 году истек трехлетний срок исковой давности по этим долгам (п. 18 ст. 250 НК РФ). Поскольку компания этого не сделала, налоговики пересчитали ей налог на прибыль за 2010 год, предложили уплатить в бюджет недоимку по этому налогу, начислили пени и штраф за неполную уплату налога (п. 1 ст. 122 НК РФ).

Цена вопроса: 26,3 млн. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: арбитражный суд первой инстанции отменил все доначисления, а суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали такое решение. Арбитры пришли к выводу, что в 2010 году срок исковой давности по спорным суммам кредиторской задолженности еще не истек. Дело в том, что организация представила акты сверки с каждым из двух указанных кредиторов, которые были подписаны в 2010 году.

Суды согласились, что, подписав акты сверки, компания фактически признала наличие у нее кредиторской задолженности перед этими контрагентами и, значит, продлила еще на три года срок исковой давности по спорным долгам. Ведь согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, если должник совершил действия, свидетельствующие о признании им долга. Причем после перерыва течение срока исковой давности начинается заново и время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.

Однако налоговики утверждали, что предъявленные акты сверки не прерывают и не возобновляют течение срока исковой давности, так как подписаны лицами, которые к тому моменту уже не являлись руководителями компаний-кредиторов. Более того, налоговики опросили в качестве свидетеля прежнего директора одного из кредиторов, подпись которого стояла на акте сверки (ст. 90 НК РФ). В ходе опроса он вообще заявил, что акт сверки не подписывал.

Но суды отклонили и эти доводы. Они отметили, что от имени самой организации (должника) акты подписаны уполномоченным лицом, то есть воля должника явно была направлена на признание долга. Кроме того, ни должник, ни кредиторы не заявляли о неправомерности действий лиц, подписавших акты сверки от имени кредиторов. Тем более что акты были заверены оттисками печатей этих организаций.

Арбитры также установили, что вскоре после составления актов сверки оба кредитора заключили с еще одной компанией договоры цессии, по которым уступили ей право требования долга с организации-должника. Причем должник знал о произошедшей уступке, что подтверждается подписью его директора и печатью на договоре цессии. Более того, к моменту рассмотрения спора в суде должник уже начал частично погашать задолженность перед своим новым кредитором.

В итоге суды пришли к выводу, что в день подписания актов сверки с указанными контрагентами течение срока исковой давности по этим долгам прервалось и началось заново. Поскольку с одним кредитором акт сверки был составлен в июне 2010 года, а со вторым - в июле того же года, сроки исковой давности по указанным задолженностям истекут лишь в июне и июле 2013 года соответственно.

"Российский налоговый курьер", N 18, сентябрь 2013 г.