Система субъектов конкурсных отношений (М.В. Телюкина, В.Н. Ткачёв, О.Н. Лебединец, "Законодательство", N 8, август 2013 г.)

Система субъектов конкурсных отношений

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), могут затронуть любого субъекта хозяйственных отношений. Участие в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) может принимать следующие формы:

- субъект может оказаться должником, причем, возможно, в ситуациях, когда реальная задолженность у него отсутствует, а заявление о банкротстве вызвано происками конкурентов;

- субъект может оказаться кредитором-заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), если его должник не исполняет свои обязанности;

- субъект может оказаться обычным реестровым кредитором, если в отношении его должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) каким-либо другим субъектом;

- субъект может оказаться контрагентом должника; отличия контрагента от кредитора определяются тем, что срок исполнения требований контрагента, в отличие от срока исполнения требований кредитора, на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не наступил;

- субъект может оказаться одним из учредителей (участников) юридического лица - должника;

- субъект может предоставить должнику финансовую помощь в рамках такого досудебного мероприятия, как санация;

- субъект может исполнить требования уполномоченных органов к должнику с тем, чтобы в реестре занять место уполномоченных органов, либо исполнить все требования к должнику с тем, чтобы прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве);

- субъект может предоставить обеспечение по обязательствам должника в целях введения финансового оздоровления либо в целях заключения мирового соглашения;

- субъект может взять на себя исполнение всех либо части обязательств должника для целей мирового соглашения.

Возможны и иные ситуации, когда тот или иной субъект сталкивается с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве). При этом ученые совершенно справедливо отмечают, что динамика правоотношений, возникающих в рамках конкурсных отношений, предопределяет и динамику субъектного состава*(1).

В настоящей статье речь пойдет о тех субъектах, которые имеют статус должника, т.е. тех, в отношении которых может быть возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Мы не будем акцентировать внимание на статусе заявителя, каковыми могут быть и сам должник, и его кредиторы, и уполномоченные органы.

Под действие законодательства о несостоятельности (банкротстве) подпадают не все юридические и физические лица. Для сравнения отметим, что ныне не действующий Закон РФ от 9 ноября 1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (далее - Закон 1992 г.) предполагал самый широкий подход: в ч. 17 его преамбулы устанавливалось, что несостоятельным (банкротом) может быть признано "занимающееся предпринимательской деятельностью коммерческое юридическое лицо, или не образующие юридическое лицо предприниматели, или гражданин-предприниматель". Буквальное толкование данной нормы позволяет утверждать, что под действие законодательства о банкротстве подпадали некие объединения, не являвшиеся субъектами гражданского права. Думаем, указание на банкротство неправосубъектных образований можно отнести к числу технических недостатков именно данного акта, не имеющих практического значения.

Подобных изъянов в Законе 1992 г. было множество. В качестве еще одного, довольно курьезного примера можно привести нормы п. 3 ст. 65, которые императивно регламентируют ликвидацию юридического лица в процессе конкурсного производства. Систематическое толкование данных норм и норм ч. 17 преамбулы, процитированных нами ранее, приводит к неоднозначным выводам, которые, конечно, на практике применяться не могли.

Законом 1992 г. статус конкретных субъектов не был явно определен. Данную проблему решил Гражданский кодекс РФ, в соответствующей части вступивший в силу 8 декабря 2004 г. В пункте 1 ст. 65 ГК РФ должниками были названы любые коммерческие юридические лица, за исключением казенных предприятий, а также потребительские кооперативы и благотворительные и иные фонды. Таким образом, почти все некоммерческие юридические лица под действие законодательства о банкротстве не подпадали. Это было не вполне логично, так как все некоммерческие организации (за исключением только ассоциаций (союзов)) могли на основании устава вести предпринимательскую деятельность.

Дальнейшее законодательное регулирование, безусловно, демонстрирует тенденцию к увеличению количества должников, подпадающих под действие законодательства о банкротстве. В настоящее время таковыми по-прежнему являются все коммерческие юридические лица, за исключением казенных предприятий, а также все некоммерческие, за исключением учреждений, политических партий и религиозных организаций.

Кроме того, по сути, исключено банкротство таких некоммерческих организаций, как государственные корпорации или государственные компании, поскольку в силу п. 1 ст. 65 ГК РФ в действующей редакции банкротство данных субъектов возможно, только если это допускается федеральным законом, предусматривающим их создание. В настоящее время ни один из федеральных законов, предусматривающих создание государственных корпораций и государственных компаний, не содержит указания на возможность банкротства указанных субъектов. Более того, в данные законы включено - видимо, на всякий случай - указание на неприменение Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон 2002 г.). В качестве примеров приведем аналогичные по содержанию нормы п. 13 ст. 3 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"*(2), п. 2 ст. 19 Федерального закона от 17 мая 2007 г. N 82-ФЗ "О банке развития"*(3), п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"*(4), п. 3 ст. 4 Федерального закона от 23 ноября 2007 г. N 270-ФЗ "О государственной корпорации "Ростехнологии"*(5), п. 11 ст. 3 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 317-ФЗ "О государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"*(6), п. 5 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 139-ФЗ "О Российской корпорации нанотехнологий"*(7).

Еще один потенциальный субъект конкурсного права - фонд. По общему правилу банкротство данного субъекта допускается, однако специальными законами, регламентирующими статус конкретного фонда, могут быть установлены исключения. В качестве примеров можно привести нормы, исключающие банкротство Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства и Центра исторического наследия президентов РФ, действующего в форме фонда, - п. 11 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2008 г. N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства"*(8), п. 7 ст. 2 Федерального закона от 13 мая 2008 г. N 68-ФЗ "О центрах исторического наследия президентов РФ, прекративших исполнение своих обязанностей"*(9).

Отметим, что нормы одного из проектов ГК РФ несколько изменяют конструкцию правовой регламентации субъектов конкурсных отношений, вообще не называя конкретные юридические лица, признание которых банкротами возможно либо невозможно, с тем чтобы данные вопросы решались исключительно нормами законодательства о банкротстве.

Мы рассмотрели субъектов конкурсного права, являющихся юридическими лицами. Далее рассмотрим конкурсный статус физических лиц. Физические лица - индивидуальные предприниматели под действие законодательства о банкротстве подпадали всегда. Некоторые из проблем, возникающих в процедурах банкротства данных субъектов, решены постановлением Пленума ВАС РФ "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"*(10).

Проблема потребительского банкротства актуализировалась и получила разрешение в Федеральном законе от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон 1998 г.), который содержал нормы, регламентирующие банкротство непредпринимателей.

С исторической точки зрения потребительское банкротство иначе можно именовать неторговой несостоятельностью. По словам Г.Ф. Шершеневича, "Россия принадлежит к числу тех стран, которые признают двоякую несостоятельность: торговую и неторговую"*(11). Более того, российское дореволюционное право допускало несостоятельность недееспособных, состоящих под опекой и даже умерших; Г.Ф. Шершеневич объяснял это тем, что "несостоятельность является особым состоянием имущества, а не лица"*(12). Данная мысль уважаемого профессора, являясь, судя по всему, проявлением теории целевого имущества, заслуживает особого внимания и рассмотрения, однако этот вопрос выходит за рамки настоящей статьи.

Впервые неторговую несостоятельность урегулировал Закон 1998 г., однако в силу п. 2 ст. 185 данного акта положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подлежали введению в действие с момента вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений в ГК РФ. Естественно, и юристы, и неюридическая общественность стали ожидать в ближайшее время разработки и принятия изменений в ГК РФ, допускающих банкротство физических лиц - непредпринимателей. Но в Закон 2002 г. была включена норма п. 2 ст. 231, практически дублирующая п. 2 ст. 185 Закона 1998 г. И за более чем десятилетний период применения Закона 2002 г. ситуация не изменилась. Думается, что проблема потребительского банкротства (неторговой несостоятельности) должна быть решена, ибо возможность применения к непредпринимателю процедур банкротства видится нам позитивной и для самого должника, и для его кредиторов, и для экономики в целом.

В настоящее время нельзя не отметить возрастание интереса ученых к проблеме банкротства физических лиц*(13).

Другой аспект проблемы субъектов конкурсного права - регламентация статуса особых субъектов, для которых применяются специальные правила в первую очередь, а общие нормы Закона 2002 г. - субсидиарно. В настоящее время явно просматривается тенденция к увеличению количества таких субъектов и установлению подробной правовой регламентации их статуса. Так, Закон 2002 г. в первой редакции предусматривал особенности банкротства градообразующих, сельскохозяйственных, стратегических должников, кредитных организаций, страховых компаний, профессиональных участников рынка ценных бумаг, естественных монополистов. При этом банкротство банков и иных коммерческих организаций регламентируется специальным актом - Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (с изменениями и дополнениями)*(14).

Далее, в 2009-2011 гг. добавилась регламентация несостоятельности таких субъектов, как негосударственные пенсионные фонды, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, клиринговые организации, товарные и валютные биржи, кредитные потребительские кооперативы, застройщики.

На наш взгляд, расширение количества особых субъектов следует приветствовать, поскольку специфика статуса некоторых юридических и физических лиц требует разработки и применения специфических правил производства по делам об их несостоятельности (банкротстве). Данный подход разделяет Конституционный Суд РФ: отказывая в принятии к рассмотрению одной из жалоб, Суд подчеркнул, что "принцип равенства не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем"*(15).

Подробное рассмотрение статуса должников особых категорий выходит за рамки настоящей статьи, отметим лишь, что к числу особых можно отнести не только ранее названных субъектов, но и ликвидируемых и отсутствующих должников, а также физические лица*(16). Данный подход позволяет построить четкую дихотомичную классификацию должников по критерию наличия особенностей правовой регламентации. В рамках этой классификации выделим две группы должников:

1) обычные - те, в отношении которых применяются только общие нормы Закона 2002 г.;

2) особые - те, в отношении которых существует специфика правовой регламентации.

Наблюдаемая ныне тенденция к увеличению количества субъектов конкурсного права вызывает одобрение. Можно сделать вывод о необходимости дальнейшего развития данной тенденции в двух направлениях. Первое состоит в установлении дополнительных особых субъектов конкурсного права, ныне таковыми не являющихся; второе - в предоставления возможности применения некоторых норм законодательства о банкротстве к тем субъектам, которые пока не могут быть признаны банкротами.

Список литературы

1. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008.

2. Каримов А.А. Правовое регулирование несостоятельности индивидуального предпринимателя: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1997.

3. Михневич Т.Н. Развитие правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) физических лиц (граждан) в России и за рубежом: сравнительно-правовой анализ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.

4. Попов Е.Ю. Формирование гражданско-правового института банкротства физического лица в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2012.

5. Ткачёв В.Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права. М., 2007.

6. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 1912. Т. 4.

М.В. Телюкина,

доктор юридических наук,

профессор РАНХиГС при Президенте РФ

В.Н. Ткачёв,

доктор юридических наук,

профессор, зам. начальника Управления правового регулирования

служебной деятельности и организации судебной защиты

Договорно-правового департамента МВД России

О.Н. Лебединец,

кандидат юридических наук,

доцент

"Законодательство", N 8, август 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008. С. 208.

*(2) СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3582.

*(3) Там же. 2007. N 22. Ст. 2562.

*(4) Там же. N 30. Ст. 3799.

*(5) Там же. N 48 (ч. 2). Ст. 5814.

*(6) Там же. N 49. Ст. 6078.

*(7) Там же. N 30. Ст. 3753.

*(8) Там же. 2008. N 30 (ч. 2). Ст. 3617.

*(9) Там же. N 20. Ст. 2253.

*(10) Вестник ВАС РФ. 2011. N 9.

*(11) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 1912. Т. 4. С. 175.

*(12) Там же. С. 211-212.

*(13) См., напр.: Каримов А.А. Правовое регулирование несостоятельности индивидуального предпринимателя: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1997; Михневич Т.Н. Развитие правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) физических лиц (граждан) в России и за рубежом: сравнительно-правовой анализ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011; Попов Е.Ю. Формирование гражданско-правового института банкротства физического лица в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2012.

*(14) СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097.

*(15) Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1388-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левчени Э.С. на нарушение его конституционных прав статьей 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

*(16) Ткачёв В.Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права. М., 2007. С. 6.