Специализированные суды, вопросы судоустройства и подсудности: опыт России и зарубежных стран (А.В. Лейбошиц, "Законодательство", N 8, август 2013 г.)

Специализированные суды, вопросы судоустройства и подсудности: опыт России и зарубежных стран

Положение о возможности образования в России специализированных судов закреплено в Законе о судебной системе РФ*(1). В первоначальной редакции ст. 4 Закона о судебной системе РФ специализированные суды упоминались только среди федеральных судов общей юрисдикции, из чего можно было сделать вывод о том, что специализированные суды в случае их создания будут входить в систему судов общей юрисдикции. Однако Федеральным конституционным законом от 6 декабря 2011 г.*(2) в законодательство были внесены изменения: введено понятие специализированных арбитражных судов, предусмотрено создание Суда по интеллектуальным правам как специализированного арбитражного суда, рассматривающего споры, связанные с защитой интеллектуальных прав*(3).

Исходя из норм действующего законодательства, можно заключить, что специализированные суды могут быть двух видов:

а) действующие в рамках системы судов общей юрисдикции,

б) арбитражные.

Примером специализированных арбитражных судов является Суд по интеллектуальным правам*(4), создание которого предусмотрено Федеральным конституционным законом от 6 декабря 2011 г.

Суд по интеллектуальным правам в силу ч. 4 ст. 34 АПК РФ*(5) рассматривает*(6) в качестве суда первой инстанции дела:

а) об оспаривании нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав, прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

б) о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

- об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти по интеллектуальной собственности, по селекционным достижениям, их должностных лиц, органов, уполномоченных рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

- об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

- об установлении патентообладателя;

- о признании недействительными: патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, селекционное достижение; решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара; исключительного права на такое наименование (если законом не предусмотрен иной порядок признания их недействительными);

- о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ, при поступлении заявления, подлежащего рассмотрению Судом по интеллектуальным правам, в иной арбитражный суд оно возвращается судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ*(7); если это обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству, дело передается в Суд по интеллектуальным правам по правилам подсудности на основании ст. 39 АПК РФ; если в одном заявлении соединено несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (ч. 1 ст. 130 АПК РФ), одно из которых подсудно Суду по интеллектуальным правам, а другое - иному арбитражному суду, все дело подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам*(8).

Относительно кассационной подсудности дел Суду по интеллектуальным правам стоит отметить, что согласно ст. 274 АПК РФ он рассматривает в качестве суда кассационной инстанции дела, рассмотренные им в первой инстанции, а также дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Нормы, устанавливающие круг дел, отнесенных к ведению специализированных судов, являются правилами подсудности*(9), а не подведомственности. Например, в АПК РФ при упоминании споров, рассматриваемых Судом по интеллектуальным правам, используется термин "подсудность"*(10).

Согласно ст. 25 ГПК РФ ("Гражданские дела, подсудные военным судам и иным специализированным судам") в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами*(11).

Правила подсудности:

а) разграничивают компетенцию между обычными (неспециализированными) и специализированными судами как особой структурой в пределах данной ветви судебной власти (разграничение производится в рамках родовой подсудности);

б) распределяют (могут распределять) дела в рамках родовой подсудности между специализированными судами разных звеньев (при их наличии);

в) определяют (могут определять), каким именно из однотипных (одного вида, звена) специализированных судов (если их несколько) подсудно дело (по территориальному признаку в рамках территориальной подсудности).

В правовой литературе давно обсуждается возможность создания в России жилищных, земельных, трудовых, ювенальных (по делам несовершеннолетних), семейных, патентных, налоговых, пенитенциарных, административных судов, судов по делам, связанным с контролем за оборотом наркотических веществ, по делам о банкротстве*(12). Приводились аргументы как в пользу, так и против создания специализированных судов. В частности, отмечалось, что их образование позволит в большей мере учесть специфику прав, подлежащих защите, ускорит производство, повысит специализацию судебной деятельности, уровень защиты прав человека и качество решений по соответствующим категориям дел, так как их будут принимать более квалифицированные судьи, специализирующиеся на рассмотрении именно таких дел, а не обычные судьи, загруженные самыми разными спорами. С другой стороны, указывалось, что организация специализированных судов будет весьма затратной для бюджета, что функционирование таких судов способно снизить доступность и эффективность судебной защиты, отдалить судебные органы от граждан, вызвать усложнение судебной системы, увеличить количество споров о компетенции и проблем пересечения полномочий судов, усилить конкуренцию между судами, повлечь рост противоречий судебной практики, обострить материальные и кадровые проблемы*(13).

Стоит заметить, что в разные периоды отечественной истории существовали различные специализированные суды, например, в дореволюционный период - ювенальные*(14), в советский период - транспортные (железнодорожные, воднотранспортные), имевшие некоторое время статус военных трибуналов, преобразованные затем в линейные суды и позднее, в 1957 г., упраздненные*(15).

К проблемам административной юстиции*(16) и концепции административных судов в России всегда проявлялся существенный интерес*(17).

В 2000 г. Верховным Судом РФ в Государственную Думу Федерального Собрания РФ (далее - Госдума) был внесен проект федерального конституционного закона N 7886-3 "О федеральных административных судах в Российской Федерации", предусматривавший создание для рассмотрения административных дел в рамках системы судов общей юрисдикции федеральных окружных*(18) и федеральных межрайонных административных судов, а в Верховном Суде РФ, областных и равных им судах - судебных коллегий по административным делам. В поступивших на проект заключениях отмечалось, что он не расшифровывает понятие административных дел*(19), не определяет категории относимых к ним дел (неясно, как они соотносятся с делами, возникающими из административно-правовых отношений, об административных правонарушениях, экономическими спорами с участием госорганов, спорами между органами государственной власти, разрешаемыми Конституционным Судом РФ), а иногда одно и то же дело может быть признано и гражданским, и административным; точно не указан статус коллегий по административным делам (структурные подразделения либо самостоятельные суды); непонятно место мировых судей в системе административных судов*(20); нет точного указания на правила судопроизводства, по которым разрешаются административные дела. 22 ноября 2000 г. измененный текст проекта (включено определение административных дел*(21), изъяты нормы о создании в конкретных регионах окружных судов) был принят Госдумой в первом чтении с указанием доработать проект с учетом поступивших поправок для рассмотрения во втором чтении. Для решения этой задачи Советом Госдумы 12 января 2012 г. был назначен комитет, ответственный за проект*(22).

В 2006 г. Верховный Суд РФ внес в Госдуму проект Кодекса административного судопроизводства РФ. В проекте под административным судопроизводством предлагалось понимать порядок защиты в административных судах общей юрисдикции прав, свобод, интересов заявителей от неправомерных решений, действий (бездействия) госорганов и должностных лиц (для их обозначения использовался термин "административный ответчик"), а также рассмотрения иных административных споров, вытекающих из публично-правовых отношений. Была закреплена подсудность административных дел мировым судьям, межрайонным и окружным административным судам, военным судам, Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ. В заключениях на проект отмечалось, что из его текста неясно, можно ли отнести административные суды к специализированным; что в систему административных судов он включил мировых судей, которые по Закону о судебной системе РФ являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и не могут относиться к специализированным судам; что проект не содержит положений о внесении требуемых изменений в ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ и другие законы, что может привести к коллизии норм различных законов; что понятие административного спора, не применявшееся ранее в законодательстве, нуждается в развернутом определении. Правительство РФ в своем заключении не поддержало законопроект до принятия решения по проекту закона о федеральных административных судах. 12 января 2012 г. Совет Госдумы поручил комитету, ответственному за работу над проектом, подготовить его к рассмотрению*(23).

Стоит заметить, что 26 марта 2013 г. Президентом РФ был внесен в Госдуму другой проект Кодекса административного судопроизводства РФ и пакет связанных с ним законопроектов*(24). Проект призван регулировать порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении судами общей юрисдикции административных дел; в его тексте фигурируют такие термины, как "административное дело" (т.е. принятое к производству суда требование о разрешении правового спора между субъектами публичных правоотношений, а также материалы, относящиеся к этому спору), "административное исковое заявление", "административный истец", "административный ответчик" (т.е. лицо, к которому предъявлены требования по административному делу), "заинтересованное лицо" (т.е. лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела)*(25); в главу 2 кодекса ("Подведомственность и подсудность административных дел судам") включены статьи, регулирующие подсудность административных дел военным судам (ст. 20), районному суду (ст. 21), областным и равным судам (ст. 22), Верховному Суду РФ (ст. 23), правило о подаче административного искового заявления по месту жительства (нахождения) административного ответчика (ст. 24), правила исключительной подсудности (ст. 25), правила "подсудности по выбору административного истца" (ст. 26), правила подсудности административных дел с участием иностранных лиц (ст. 27), правила подсудности нескольких связанных между собой административных дел (ст. 28), нормы о передаче административного дела в другой суд (ст. 29). Как подчеркивает В.Н. Плигин, по этому проекту административное судопроизводство будет реализовываться в рамках действующей системы судов общей юрисдикции со специализацией судей и для его осуществления не нужно будет формировать новую организационную структуру*(26).

Кроме проектов, относящихся к административной юстиции, существовали также законопроекты, предусматривавшие создание других специализированных судов. Так, ряд проектов, внесенных в Госдуму, предусматривал образование ювенальных судов*(27).

В принципе специализированные суды могут быть созданы для рассмотрения любой категории дел, отличающихся определенной спецификой и сложностью, требующих узкой специализации судей, рассматривающих споры, при качественной однородности указанных дел, позволяющей легко отграничить их от всех остальных, и их достаточном количестве. В этом отношении необходимо учитывать данные судебной статистики о количестве рассматриваемых судами дел тех или иных категорий. Например, в 2012 г. всего судами общей юрисдикции рассмотрено 10 259 007 дел, из них: 251 278 дел, возникающих из публично-правовых отношений (2,45% от общего количества дел); 1 103 835 дел, возникающих из брачно-семейных отношений (10,76%); 2 334 280 жилищных дел (22,75%); 646 557 трудовых споров (6,3%); 1 356 310 споров о нарушениях налогового законодательства (13,22%); 4995 дел о приостановлении (прекращении) деятельности общественных организаций, партий (0,05%)*(28).

Среди специалистов имеются не только сторонники, но и противники создания специализированных судов. Многие полагают, что специализация должна проводиться не на уровне судов (с созданием самостоятельных подсистем наподобие административных, налоговых, трудовых судов), а в рамках единой судебной системы; нужна специализация судей, а не судов, возможно создание специализированных составов, коллегий в общих судах, но не отдельных судов: дробление и усложнение судебной системы, затратное для государственного бюджета, снизит доступность судебной защиты, отдалит суды от населения, увеличит количество споров о подсудности*(29).

Специалисты, занимающие различные позиции по этому вопросу, нередко ссылаются на международный опыт*(30). В литературе отмечается, что наличие специализированных судов характерно для судебных систем многих европейских стран*(31). Однако необходимо осуществить полноценное исследование практики решения указанной проблемы в зарубежных странах с опорой на анализ современных данных и охватом не одной или нескольких стран, а значительного их количества, в том числе государств СНГ, Азии, Америки, Африки, других регионов мира.

Проведенный анализ устройства судебных систем зарубежных стран показал, что в 111 государствах мира*(32) действуют разнообразные специализированные суды (суды специальной юрисдикции):

административные (они функционируют на территории более 57 стран)*(33);

трудовые (49 стран)*(34);

торговые (коммерческие, хозяйственные, арбитражные, промышленные) или экономические (20 стран: Белоруссия*(35), Бельгия, Вьетнам, Швейцария, Испания, Йемен, Мальта, Мексика, Молдавия, Парагвай, Танзания, Таджикистан*(36), Туркменистан*(37), Узбекистан*(38), Украина*(39), Франция, Хорватия, Чехия, Швеция, ЮАР);

патентные (Австрия, Республика Корея, ФРГ);

картельные (Австрия);

горные (Боливия);

избирательные, электоральные (Бразилия*(40), Коста-Рика, Уругвай, Мексика, Парагвай, Чили, Эквадор);

финансовые, "счетные" (Восточный Тимор, Гватемала, Габон, Гаити, Иран, Кабо-Верде, Кот-д'Ивуар, Мадагаскар, Парагвай, Португалия, Уругвай, Франция, ФРГ, Эквадор);

налоговые (Венесуэла, Восточный Тимор, Индонезия, Канада*(41), Мозамбик, США*(42), Таиланд, Филиппины, Швеция, Шри-Ланка, ЮАР, Ямайка);

дисциплинарные (ФРГ);

пенитенциарные (Испания);

жилищные (Норвегия, Швеция);

транспортные, дорожные, дорожно-транспортные, по делам о нарушениях правил дорожного движения (Доминиканская Республика, Израиль, Катар, Кувейт, Новая Зеландия, ряд штатов США, Турция, Ямайка);

железнодорожные (КНДР, Китай*(43));

аграрные, сельскохозяйственные (Венесуэла, Китай, Франция*(44));

таможенные (Мозамбик, Пакистан, Уругвай);

экологические (Пакистан); банковские (Пакистан);

страховые (Пакистан);

семейные (22 страны: Австралия, Белиз, Гана, Кипр, Республика Корея, Коста-Рика, Мальдивская Республика, Мексика, Науру*(45), Новая Зеландия, Панама, Пакистан, Португалия, Сальвадор, Сент-Люсия, США*(46), Таиланд, Турция, Шри-Ланка, Эквадор, Ямайка, Япония*(47));

ювенальные (36 стран)*(48);

лесного хозяйства (Китай);

суды по делам о публичном управлении имуществом (Норвегия);

по делам о принудительном изъятии имущества (Франция);

по делам о разделе имущества (Швеция);

по вопросам недвижимости (Турция);

по вопросам, связанным с рыболовством (Норвегия);

по защите прав потребителей или по маркетингу, рассматривающие дела о защите прав потребителей и нарушении правил торговли (Пакистан, Турция, Финляндия);

по морским и торговым делам (Дания, Исландия, Китай, Мозамбик, Португалия, Турция);

по водным делам (Финляндия);

по арендным делам (Кипр*(49), Мексика, Швейцария);

по земельным делам (Коста-Рика, Самоа, ряд штатов США, Финляндия, Швеция);

по наследственным делам (США);

по социальным делам, социальному страхованию (Испания, Люксембург, Словения, Финляндия, Франция, ФРГ, Швейцария);

по делам, связанным с контролем за оборотом наркотических веществ (Пакистан, США*(50));

по делам об опеке (Норвегия);

по интеллектуальной собственности (Таиланд);

по делам международной торговли (США*(51), Таиланд);

по делам о банкротстве (Австралия, Дания, Мексика, США*(52), Таиланд)*(53).

Для специализированных судов может быть характерна особая процедура разбирательства*(54), специфика состава суда, например, рассмотрение дел группами представителей тех слоев общества, к которым относятся участники соответствующих споров (вместо или наряду с профессиональными судьями)*(55). В некоторых странах в общих судах создаются внутренние специализированные подразделения (сессии, палаты, коллегии и т.д.) либо вместо отдельных специализированных судов, либо наряду с ними. Так, в ФРГ имеется несколько самостоятельных систем специализированных судов (административные, финансовые, по трудовым делам, по социальным спорам) и патентный суд, а в рамках судов общей юрисдикции - отделения (коллегии, сенаты) по делам капитального строительства, семейным, наследственным, картельным (о защите конкуренции), сельскохозяйственным, торговым и другим делам*(56).

Образование специализированных судов нередко приводит к значительному усложнению правил подсудности, возникновению затруднений в определении надлежащего суда, разнообразным спорам о подсудности. В условиях существования многочисленных специализированных судов определение компетентного суда может быть более трудной задачей, чем рассмотрение самого гражданского дела. Стоит заметить, что во Франции с 1872 г. действует Суд по спорам о подсудности дел, который по жалобам заинтересованных лиц решает споры о подсудности между административными и общими судами*(57). В немецком гражданском процессе выделяется особая разновидность подсудности - подсудность по виду судопроизводства (die Rechtswegzustandigkeit), которая представляет собой разграничение дел между судами различных юрисдикций (судами общей и специальной юрисдикции) и включает общую подсудность, подсудность по административным, финансовым, трудовым, социальным делам*(58).

При решении вопроса о целесообразности развития в России системы специализированных судов необходимо учитывать опыт зарубежных стран и принимать во внимание возможные проблемы, касающиеся обеспечения доступности правосудия, формирования единообразной судебной практики, реализации гарантий судебной защиты, поддержания единства судебной системы. Нежелательно существенно усложнять для граждан понимание того, в какой суд следует обращаться за защитой прав и законных интересов. Создание специализированных судов должно быть обосновано действительной спецификой и повышенной сложностью тех или иных категорий дел, являющихся качественно однородными и многочисленными. Функционирование специализированных судов требует привлечения дополнительных материальных, финансовых ресурсов, обеспечения специальной подготовки кадров, увеличения штата помощников судей. Исходя из приведенных соображений дальнейшее значительное расширение количества специализированных судов в России в настоящее время вряд ли можно признать целесообразным.

Список литературы

1. Аверченко Д.Г. Специализированные суды в системе органов судебной власти: теоретико-правовое исследование: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.

2. Белоусов А.В. Правовой статус, структура и судопроизводство в Налоговом суде США // Публично-правовые исследования. Ежегодник Центра публично-правовых исследований. М., 2006. Т. 1.

3. Гражданский процесс зарубежных стран / Под ред. А.Г. Давтян. М., 2008.

4. Дикусар В. Земельные суды - в России? // Российская юстиция. 2000. N 11.

5. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. М., 2004.

6. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: Монография. М., 2010.

7. Конституции зарубежных государств / Сост. В.В. Маклаков. М., 2010.

8. Корякин Е.А. Административные суды в Российской Федерации // Российский судья. 2009. N 12.

9. Новый Гражданский процессуальный кодекс Франции / Пер. с франц. В. Захватаева / Отв. ред. А. Довгерт. Киев, 2004.

10. Фоков А.П. Патентные суды в России // Российский судья. 2010. N 11.

А.В. Лейбошиц,

соискатель степени кандидата юридических наук

(юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова)

"Законодательство", N 8, август 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-КЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О судебной системе Российской Федерации". Ст. 4, 26 // СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

*(2) Федеральный конституционный закон от 6 декабря 2011 г. N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" // СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7334.

*(3) См.: Закон о судебной системе РФ. Ч. 3 ст. 4, ст. 26, 26.1; Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-КЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Ст. 3, глава IV.1 // СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.

*(4) Идею создания этого суда поддерживал Председатель ВАС РФ А.А. Иванов. См., напр.: Кузьмин В. Патент на спор // Российская газета. Столичный выпуск. 2011. 27 июля. С. 2.

*(5) Норма ч. 4 ст. 34 АПК РФ введена Федеральным законом от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ.

*(6) Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7364) дела, рассмотрение которых отнесено АПК РФ к компетенции Суда по интеллектуальным правам, впредь до начала деятельности данного Суда рассматриваются в суде, принявшем их к производству.

*(7) В пункте 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ указано следующее основание для возвращения заявления: "дело неподсудно данному суду".

*(8) См.: постановление Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" // Вестник ВАС РФ. 2012. N 12.

*(9) В юридической литературе часто используются понятия "подсудность дел специализированным судам", "специализированная подсудность" (см., напр.: Воронов А.Ф. О специализированной подсудности гражданских дел военным судам // Законодательство. 2011. N 4. С. 60, 61).

*(10) См., напр.: п. 6 ч. 2 ст. 17, ст. 34 АПК РФ.

*(11) Представляется ошибочным использование в заголовке и тексте ст. 25 ГПК РФ слова "иные" в сочетании с выражением "военные и иные специализированные суды": такая формулировка может привести к выводу о том, что военные суды относятся к специализированным, что не согласуется с положениями Закона о судебной системе РФ, в абз. 3 ч. 3 ст. 4 которого перечислены: Верховный Суд РФ, областные и приравненные к ним суды, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции. Данным актом военные суды не отнесены к специализированным; сами положения об этих судах размещены в отдельных нормах Закона о судебной системе РФ: о военных - в ст. 22, специализированных - в ст. 26.

*(12) См., напр.: Аверченко Д.Г. Специализированные суды в системе органов судебной власти: теоретико-правовое исследование: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 20-22; Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Специализация гражданских судов в России: история, реалии и перспективы // Юрист. 2005. N 7. С. 52-58; Корякин Е.А. Административные суды в РФ // Российский судья. 2009. N 12. С. 33-35; Правоохранительные органы / Отв. ред. Ю.К. Орлов. М., 2011. С. 162; Правоохранительные органы / Отв. ред. С.Л. Лонь. Томск, 2010. С. 95; Овечкин М.А. Специализированные суды в системе судов общей юрисдикции в РФ: конституционно-правовое исследование: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 6-8, 18-24; Фоков А.П. Патентные суды в России // Российский судья. 2010. N 11. С. 2-4; Еременко В.И. К вопросу о формировании патентного суда в РФ // Законодательство и экономика. 2009. N 9. С. 28-34; Зиновьев В.В., Пенкин С.В. Организационные вопросы реабилитации лиц, страдающих наркоманией и алкоголизмом: опыт деятельности специализированных судов по наркотикам США и предложения по его внедрению в РФ // Наркоконтроль. 2010. N 4. С. 28-37; Оробец В.М. Трудовая юстиция в зарубежных странах и проблемы ее становления в РФ: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2006. С. 3-4, 10-13, 16-38; Зуева И.В. Судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) // Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2005. N 2. С. 35; Хананашвили Н.Л. Ювенальная юстиция - "против" и "за" // Вопросы ювенальной юстиции. 2010. N 4. С. 3-6; Дикусар В.М. Правовое регулирование разрешения земельных споров в РФ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 14, 34; Он же. Земельные суды - в России? // Российская юстиция. 2000. N 11. С. 53

*(13) См., напр.: Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: Монография. М., 2010. С. 176-182; Овечкин М.А. Указ. соч. С. 7, 17, 20; Аверченко Д.Г. Указ. соч. С. 20-21; Ларин А.Ю. Патентный суд в РФ // Российский судья. 2002. N 3. С. 40-42.

*(14) См., напр.: Жилкина Т.В. Будет ли ювенальная юстиция в России // Вопросы ювенальной юстиции. 2005. N 1. С. 14-20.

*(15) См.: Цечоев В.К. История суда России. М., 2010. С. 86, 90, 93, 100, 106-108, 119, 130; Кодинцев А.Я. Транспортная юстиция СССР в 1948-1957 гг. // Транспортное право. 2008. N 4. С. 41-44; Закон СССР от 12.02.1957 г. "Об упразднении транспортных судов"; Шкаревский Д.Н. Проблемы изучения советской транспортной юстиции // История государства и права. 2012. N 6. С. 18-20.

*(16) О важности института административной юстиции писал еще в 1911 г. А.И. Елистратов, который определял его как институт судебного обжалования актов управления и указывал, что в Германии в 1860-1870-е годы была создана специальная юрисдикция в делах управления - административные суды. См.: Елистратов А.И. Учебник русского административного права: Пособие к лекциям. М., 1911 (цит. по: Административное и финансовое право. Ежегодник Центра публично-правовых исследований. Т. 1 (2006). М., 2006. С. 303, 321).

*(17) См., напр.: Фоков А.П. Современные проблемы административной юстиции в России: административные суды - "за" и "против" // Российский судья. 2012. N 2. С. 2-5; Пошивайлова А.В. К вопросу о создании административных судов в РФ // Труды Камчатского филиала Дальневосточного государственного университета. Петропавловск-Камчатский, 2004. С. 96-117; Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Теория, история, перспективы. М., 2001. С. 108-118; Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 14. См. также: постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 5. Ст. 403.

*(18) В юрисдикцию этих судов (общее количество - 21) должны были входить несколько субъектов Российской Федерации.

*(19) Понятие административных дел не было раскрыто в первоначальном тексте проекта. В пояснительной записке отмечалось, что к административным относятся дела, вытекающие из административно-властных полномочий органов государственной власти и местного самоуправления.

*(20) В силу ч. 5 ст. 3 проекта "федеральный межрайонный административный суд является вышестоящей инстанцией по административным делам, рассмотренным мировыми судьями". Однако в числе административных судов (ст. 2) не упомянуты мировые судьи, нет нормы о подсудности им административных дел.

*(21) Указано, что к административным относятся дела (кроме рассматриваемых по правилам конституционного, гражданского, уголовного судопроизводства и дел об административных правонарушениях) об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц по спорам, связанным с применением законодательства о выборах, налогового законодательства, спорам органов государственной власти и местного самоуправления; к компетенции административных судов относятся также дела о приостановлении (прекращении) деятельности общественных объединений.

*(22) См.: пояснительная записка к проекту федерального конституционного закона N 7886-3 "О федеральных административных судах в Российской Федерации" (внесен в Госдуму 21 сентября 2000 г.); официальный отзыв Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. N 4125п-П4; заключение Правового управления Аппарата Госдумы от 3 ноября 2000 г. N 2.2-15/1631, Комитета Госдумы по государственному строительству от 13 ноября 2000 г. N 3.3-945; постановление Госдумы от 22 ноября 2000 г. N 824-II ГД (СЗ РФ. 2000. N 49. Ст. 4767); решение Совета Госдумы от 12 января 2012 г. (http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(SpravkaNew)?0penAgent&RN=7886-3&02).

*(23) См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 55; проект Федерального закона N 381232-4 "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации"; заключение Правительства РФ от 12 ноября 2007 г. N 4766п-П4; заключение Правового управления Аппарата ГД ФС РФ, решение Совета ГД ФС РФ от 12 января 2012 г. (http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=381232-4); Аналитический вестник о проекте федерального закона "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации": Материалы расширенного заседания Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам от 23 января 2008 г. (http://www.council.gov.ru/files/journalsf/number/20081128135514.pdf).

*(24) См.: проект федерального закона N 246960-6 "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" (http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?0penAgent&RN=246960-6), проект федерального закона N 246963-6 (http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=246963-6), проект федерального закона N 246965-6 (http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=246965-6), проект федерального конституционного закона N 246969-6 (http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=246969-6).

*(25) См.: ст. 18 проекта Кодекса административного судопроизводства РФ N 246960-6 (http://asozd2c.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf/ID/0E4EF78EF8004B8743257B3A 00644 F5A/$FILE/246960-6.PDF?OpenElement).

*(26) См.: Михайлова Т. В защиту слабого. Кодекс административного судопроизводства могут принять в весеннюю сессию // Российская газета. Федеральный выпуск. 2013. 29 марта.

*(27) См., напр.: проект N 38948-3 (внесен 18 декабря 2000 г., отклонен во втором чтении 8 октября 2010 г.) (http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=38948-3); постановление Госдумы от 8 октября 2010 г. N 4212-5 ГД (СЗ РФ. 2010. N 42. Ст. 5335); проект N 99042050-2 (внесен 20 апреля 1999 г., снят с рассмотрения вследствие отзыва субъектом законодательной инициативы 28 ноября 2000 г.) (asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?0penAgent&RN=99042050-2); проект N 174593-3 (внесен 28 января 2002 г., снят с рассмотрения вследствие отзыва субъектом законодательной инициативы 3 февраля 2004 г.) (asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=174593-3).

*(28) Как видно из представленных сведений, количество дел, возникающих из публично-правовых отношений, относительно невелико. См.: Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению гражданских дел по первой инстанции за 12 месяцев 2012 г. (размещен на сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistikaZforma_2_-_2012_god.xls ).

*(29) См., напр.: Гришина Я.С. Особенности рассмотрения судами дел неискового характера, возникающих из земельных правоотношений // Юрист. 2005. N 7. С. 24-27; Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: Монография. М., 2010. С. 176-182; Винницкий Д.В. Налоговое процедурное право и налоговый процесс: проблемы становления // Законодательство. 2003. N 2. С. 23-31; Малешин Д.Я. Специализация судов по гражданским делам в России // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2010. N 4. С. 3-8; Слепченко Е.В. Гражданское судопроизводство: проблемы единства и дифференциации. СПб., 2011. С. 240; Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Указ. соч. С. 52-58.

*(30) См., напр.: Дикусар В. Земельные суды - в России? // Российская юстиция. 2000. N 11. С. 53.

*(31) См., напр.: Яровая М.В. Судебные системы современных европейских государств: сравнительно-правовой анализ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 3-20.

*(32) То есть в большинстве стран мира. Общее количество государств - членов ООН - 193.

*(33) Австрия, Австралия, Азербайджан, Армения, Болгария, Венесуэла, Вьетнам, Восточный Тимор, Габон, Гватемала, Гренада, Греция, Доминиканская Республика, Египет, Израиль, Индия, Индонезия, Иран, Испания, Италия, Йемен, Колумбия, Республика Корея, Кот-д'Ивуар, Литва, Лихтенштейн, Люксембург, Мадагаскар, Мальта, Марокко, Мексика, Мозамбик, Науру, Нидерланды, Новая Зеландия, Пакистан, Парагвай, Польша, Португалия, Руанда, Таиланд, Тайвань, Тунис, Турция, Украина, Уругвай, Финляндия, Франция, ФРГ, Хорватия, Центральноафриканская Республика, Чехия, ряд кантонов Швейцарии, Швеция, Эквадор, Эстония. См.: ст. 42-46 Закона Азербайджанской Республики от 10 июня 1997 г. N 310-IT (с последующими изменениями и дополнениями) "О судах и судьях" (Сборник законодательных актов Азербайджанской Республики. 1997. N 5. Ст. 413); Судебный кодекс Республики Армения от 18 апреля 2007 г. N ЗА135-Н (с последующими изменениями и дополнениями) // Официальный Вестник Республики Армения. 2007. N 20. Ст. 544 (http://parliament.am/legislation.php?sel=show&ID=2966&lang=rus); §7, 18 Закона о судах (Kohtute seadus) Эстонии от 19 июня 2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями) (RT I. 2002. 64. 390) (http://www.legaltext.ee/et/andmebaas/tekst.asp?loc=text&dok=X30065K7&kee l=en); ст. 17, 21, 22, 26, 31, 32 Закона Украины от 7 июля 2010 г. N 2453-VI (с последующими изменениями и дополнениями) "О судоустройстве и статусе судей" // Вiдомостi Верховноi Ради Украiни. 2010. N 41-42, 43, 44-45. Ст. 529 (http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/2453-17).

*(34) Австрия, Австралия, Ангола, Бельгия, Боливия, Бразилия, Буркина-Фасо, Бурунди, Венгрия, Венесуэла, Дания, Доминиканская Республика, Израиль, Ирландия, Исландия, Катар, Кения, Кипр, Коста-Рика, Кувейт, Люксембург, Маврикий, Мавритания, Малави, Мали, Мальта, Марокко, Мозамбик, Новая Зеландия, Норвегия, ОАЭ, Пакистан, Парагвай, Саудовская Аравия, Словения, Таиланд, Тринидад и Тобаго, Турция, Уганда, Уругвай, Финляндия, Франция (так называемые прюдомальные суды - conseil des prud'hommes), ФРГ, Чили, ряд кантонов Швейцарии, Швеция, Шри-Ланка, Эквадор, ЮАР. См. также: Industrial Disputes Tribunals (доступно на официальном сайте Верховного суда Кипра: http://www.supremecourt.gov.cy/judicial/sc.nsf/DMLIDTen/DMLIDT_en).

*(35) См. также: ст. 5, 59-81 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей от 29 июня 2006 г. N 139-3 (с последующими изменениями и дополнениями) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2006. N 107. 2/1236 (http://pravo.by/main.aspx?guid=3871&p0=hk0600139).

*(36) См.: ст. 20, 45, 46, 91-94 Конституционного Закона Республики Таджикистан от 6 августа 2001 г. N 30 (с последующими изменениями и дополнениями) "О судах Республики Таджикистан" // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 2001. N 7.

*(37) Для рассмотрения экономических споров в 2009 г. создан Арбитражный суд (кроме него арбитражное судопроизводство осуществляется также некоторыми городскими судами и Верховным судом). Действовавшие ранее хозяйственные суды (включая Высший хозяйственный суд) упразднены в 2000 г. См.: ст. 14, 32 Закона Туркменистана от 15 августа 2009 г. N 49-IV (с последующими изменениями и дополнениями) "О суде" (Ведомости Меджлиса Туркменистана. 2009. N 3 (997). Ч. 2. Ст. 50); ст. 1 АПК Туркменистана от 19 декабря 2000 г. N 52-II (с последующими изменениями и дополнениями) (Ведомости Меджлиса Туркменистана. 2000. N 3-4. Ст. 38); Закон Туркменистана от 14 февраля 2000 г. N 15-II "Об упразднении Высшего хозяйственного суда Туркменистана" // Ведомости Меджлиса Туркменистана. 2000. N 2. Ст. 23 (http://base.spinform.ru/showdoc.fwx?rgn=2436).

*(38) См. также: ст. 1, 43-59 Закона Республики Узбекистан от 2 сентября 1993 г. N 924-II (новая редакция от 14 декабря 2000 г., с последующими изменениями и дополнениями) "О судах" // Ведомости Олий Мажлиса Республики Узбекистан. 2001. N 1-2. Ст. 10 (http://supcourt.uz/ru/article/26).

*(39) См.: ст. 17, 21, 22, 26, 31, 32 Закона Украины от 7 июля 2010 г. "О судоустройстве и статусе судей".

*(40) См. также: ст. 92 Конституции Федеративной Республики Бразилия // Конституции зарубежных государств / Сост. В.В. Маклаков. М., 2010. С. 498-499.

*(41) Налоговый суд Канады (Tax Court of Canada). См.: Canada's Courts System//http://cas-ncr-nter03.cas-satj.gc.ca/portal/page/portal/tcc-cciEn g/Justice/Courts_System; Бочарова Н.С. Основные черты гражданского процесса Канады: судебная система, источники, принципы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 19.

*(42) См.: Белоусов А.В. Правовой статус, структура и судопроизводство в Налоговом суде США // Публично-правовые исследования. Ежегодник Центра публично-правовых исследований. М., 2006. Т. 1. С. 473-488.

*(43) См. также: Михалев И.Н. Сравнительно-правовой анализ судебной системы КНР и РФ // Сравнительное правоведение в странах Азиатско-Тихоокеанского региона-III. Улан-Удэ, 2011. С. 101-103.

*(44) Во Франции имеются суды по делам сельскохозяйственной аренды и найма (разрешают споры между арендодателями и арендаторами земли, строений, животных, сельскохозяйственного имущества).

*(45) См.: Закон Республики Науру от 1 ноября 1973 г. (в редакции от 21 октября 2005 г., с последующими изменениями и дополнениями) "О семейном суде" (Family court Act 1973, Act to establish a Family Court and make other provision in relation thereto //http://www.paclii.org/nr/legis/num_act/fca1973153).

*(46) См. также: Макухина Е.Ю. Вопросы подсудности семейных споров на примере судебной системы США. Специализированные суды по семейным делам // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: Сборник научных трудов. Вып. 8. Ярославль, 2007. С. 66-74.

*(47) См. также: Overview of the Judicial System in Japan (размещено на сайте Верховного Суда Японии: http://www.courts.go.jp/english/system/system).

*(48) Австралия, Бангладеш, Белиз, Бельгия, Венесуэла, Гана, Греция, Доминиканская Республика, Египет, Израиль, Испания, Италия, Коста-Рика, Либерия, Малайзия, Мальта, Мальдивская Республика, Мозамбик, Новая Зеландия, Панама, Парагвай, Пакистан, Португалия, Республика Конго, Сальвадор, Сингапур, ряд штатов США, Таиланд, Турция, Уругвай, Центральноафриканская Республика, Чили, ряд кантонов Швейцарии, Шри-Ланка, Эквадор, Ямайка.

*(49) См. также: Rent Control Tribunals (размещено на сайте Верховного Суда Кипра: www.supremecourt.gov.cy/judicial/sc.nsf/DMLRCT_en/DMLRCT_en).

*(50) См.: Зиновьев В.В., Пенкин С.В. Указ. соч. С. 28-37.

*(51) Федеральный суд США по вопросам международной торговли.

*(52) В каждом судебном районе США действует суд по делам о несостоятельности.

*(53) См., напр.: Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. М., 2004. С. 97-101, 116-121, 144, 162-168, 182, 271, 277-284; Варламова Т.К. Все страны мира. М., 2008. С. 24, 33, 36, 39, 54, 58, 61, 65, 71, 74, 81, 93, 95, 101, 117, 120, 148, 163, 166, 255, 260, 266, 275, 279, 346, 348, 355, 390, 400, 403, 428, 448, 458, 468, 470, 515, 523, 529, 565, 568, 580, 589, 591; Турция: Справочное пособие. Издание Главного управления печати и информации при премьер-министре Турции. Анкара, 2011. С. 138, 139, 260, 261 (доступно на сайте Главного управления: www.byegm.gov.tr/docs/Turkiye2011/russia/138-139.htm; www.byegm.gov.tr/docs/Turkiye2011/russia/260-261.htm); Hussain F. The Judicial System of Pakistan. Islamabad, 2011. P. 21-22 (доступно на сайте Верховного суда Пакистана: http://www.supremecourt.gov.pk/web/page.asp?id=594); Юрковский А.В. Особенности судебной системы КНР // Сибирский юридический вестник. 2004. N 4. С. 29-32; Некрошюс В. Реформа судебной власти в Литовской Республике: основные результаты и перспективы // Международное сотрудничество в нотариальной и судебной сфере / Под ред. В.В. Яркова, И.Г. Медведева. СПб., 2006. С. 141-149; Шараев П.С. Социально-политические системы стран Корейского полуострова. Томск, 2009. С. 31; Конституции зарубежных государств / Сост. В.В. Маклаков. М., 2010. С. 213, 214; Федеральный уровень судебной системы в США: Введение для судей и судебных специалистов зарубежных стран. Вашингтон, 2001. (http://www.uscourts.gov/Viewer.aspx?doc=/uscourts/FederalCourts/Publicat ions/russian.pdf); Новый ГПК Франции / Пер. с франц. В. Захватаев. Киев, 2004. С. 208-224, 489-494, 507-514; Гражданский процесс зарубежных стран / Под ред. А.Г. Давтян. М., 2008. С. 37-52, 119-122.

*(54) Процедуре рассмотрения дел в специализированных судах нередко посвящаются самостоятельные законы. См., напр.: Кодекс административного судопроизводства Республики Армения от 10 декабря 2007 г. N ЗР-269 (с последующими изменениями и дополнениями) (http://parliament.am/legislation.php?sel=show&ID=3140&lang=rus); Кодекс административного судопроизводства Украины от 6 июля 2005 г. N 2747-IV (с последующими изменениями и дополнениями) // Вiдомостi Верховної Ради України. 2005. N 35-36, 37. Ст. 446 (http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/2747-15).

*(55) Например, во Франции члены прюдомальных судов (разрешающих трудовые споры) избираются на паритетной основе из представителей работодателей и работников, состав суда по делам сельскохозяйственной аренды и найма включает, кроме председательствующего, равное число арендаторов и арендодателей; члены судов по трудовым спорам кантона Цюрих (Швейцария) избираются в равном количестве от работодателей и работников с пропорциональным представительством разных профессий. См.: Елисеев Н.Г. Указ. соч. С. 99, 166; Новый ГПК Франции / Пер. с франц. В. Захватаева. С. 491.

*(56) См., напр.: Елисеев Н.Г. Указ. соч. С. 116-121; Гражданский процесс зарубежных стран / Под ред. А.Г. Давтян. С. 37-52.

*(57) См.: Елисеев Н.Г. Указ. соч. С. 206; Новый ГПК Франции / Пер. с франц. В. Захватаева. С. 516-517.

*(58) См., напр.: Гражданский процесс зарубежных стран / Под ред. А.Г. Давтян. С. 51, 52.