К вопросу о необходимости заключения с обвиняемым нового (дополнительного) досудебного соглашения о сотрудничестве (Е.Л. Федосеева, "Адвокат", N 10, октябрь 2013 г.)

К вопросу о необходимости заключения с обвиняемым нового (дополнительного) досудебного соглашения о сотрудничестве

В статье Е.Л. Федосеевой рассмотрена проблема необходимости заключения дополнительного досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым, которому предъявлено новое обвинение. В результате исследования данного вопроса, анализа мнений ученых, следственной и судебной практики автор приходит к выводу, что предъявление нового обвинения не является обязательным основанием для заключения с обвиняемым дополнительного досудебного соглашения о сотрудничестве.

Вопрос о необходимости повторного заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с лицом, которому в ходе предварительного расследования предъявлено новое обвинение, представляется дискуссионным.

По мнению А.В. Смирнова, "следует учитывать, что приговор, который противоречит доказательствам, имеющимся в деле, в любом случае считается незаконным и подлежит отмене (ст. 380 УПК РФ). Поэтому, если на предварительном расследовании возникнет объективная необходимость изменить обвинение в сторону менее благоприятную для обвиняемого, следователь и прокурор должны предложить ему внести соответствующие изменения в ранее заключенное соглашение о сотрудничестве"*(1).

В научной литературе встречаются и иные взгляды. "При изменении или дополнении обвинения не требуется заключать с обвиняемым повторное досудебное соглашение о сотрудничестве", пишут К.Б. Гранкин и Е.В. Мильтова*(2). С.Б. Погодин указывает на еще более кардинальные меры, предлагая закрепить в ст. 317.4 УПК РФ невозможность изменения обвинения после подписания соглашения о сотрудничестве. "При этом стороны окажутся в равном положении: прокурор не сможет изменить обвинение в сторону ухудшения, а обвиняемый, в свою очередь, будет защищен от произвола со стороны должностных лиц и сможет выполнять условия в рамках заключенного соглашения уже по предъявленному обвинению"*(3).

Рассматривая данный аспект, обратимся к судебной практике, где встречаются случаи, когда суды возвращают уголовные дела прокурору по основаниям допущения существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании. Например, такими существенными нарушениями судом Саратовской области был признаны следующие факты. После заключения досудебного соглашения с обвиняемым по ч. 3 ст. 162 УК РФ Б.В.В. ему было предъявлено новое обвинение, в соответствии с которым его действия были квалифицированы уже по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Суд счел, что органы следствия вышли за пределы форм и условий сотрудничества со следствием, указав, что стороной обвинения были нарушены условия заключенного с Б.В.В. досудебного соглашения о сотрудничестве*(4). По одному из дел судом, напротив, было вынесено постановление о принятии предложенной квалификации и продолжении рассмотрения дела в объеме обвинения, предложенном государственным обвинителем в особом порядке*(5).

Данные судебные решения согласуются с позицией Верховного Суда РФ*(6), о том, что по категории дел, рассматриваемых в особом порядке, содеянное подсудимым не может быть переквалифицировано судом, если требуется исследование собранных доказательств и изменились фактические обстоятельства. Учитывая, что этот вопрос не содержит правовой регламентации, в некоторых регионах России сложилась практика указания в ходатайстве о сотрудничестве, а затем и в самом соглашении, что подозреваемый (обвиняемый) "обязуется не возражать против обвинения, которое будет предъявлено, если оно будет основано на показаниях об обстоятельствах, совершенных преступлений"*(7).

Как видно из примеров, практика складывается по-разному, и по большей части указывает на необходимость получения согласия обвиняемого по обвинению, предъявленному уже после заключения досудебного соглашения. При этом вопрос о необходимости заключать дополнительное соглашение о сотрудничестве в связи с предъявлением лицу нового обвинения представляется нам неоднозначным.

Г.В. Абшилава в таком случае предлагает ввести запрет на изменение в худшую сторону обвинения по сравнению с тем, которое послужило правовой основой для заключения досудебного соглашения, если такое не было специально оговорено в самом соглашении*(8). Однако такой запрет, а также предложение других ученых о невозможности изменять обвинение после подписания досудебного соглашения, видятся маловероятными. Необходимость дополнения обвинения имеется в зависимости от выявленных в ходе расследования новых обстоятельств дела, соучастников преступления, дополнительных эпизодов и т.д. Если благодаря сотрудничеству с обвиняемым раскрыты новые преступления, совершенные им в соучастии, это обстоятельство, безусловно, ведет к появлению новых эпизодов обвинения, с которыми обвиняемый обязан согласиться.

Как известно, в органах предварительного следствия имеет место практика предъявления так называемых "первоначальных", "дежурных" обвинений, за которыми в дальнейшем следуют "окончательные" обвинения, предъявленные по результатам полного расследования уголовного дела и учетом всех собранных доказательств. Кроме того, вполне логично, что обвиняемый в процессе расследования дела может менять свое мнение по существу предъявленного обвинения - это может быть обусловлено различными объективными и субъективными факторами. Поэтому большое значение для постановления приговора в особом порядке имеет согласие подсудимого с обвинением, выраженное и подтвержденное им непосредственно в суде.

Если же преступление раскрыто без помощи обвиняемого, сотрудничающего со следствием, не выполнившим свои обязательства, то это обстоятельство служит основанием для расторжения досудебного соглашения. Поэтому органы предварительного следствия и суд должны подходить к каждой конкретной ситуации индивидуально и учитывать согласие обвиняемого именно с последним предъявленным обвинением.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ об обязательном выяснении согласия обвиняемого с предъявленным обвинением*(9) и учитывая, что в УПК РФ не закреплено такого условия, судам представляется правильным выяснять согласие подсудимого именно с последним, предъявленным ему обвинением. Если такое согласие получено и у суда нет необходимости в оценке и анализе доказательств собранных по делу (например, при переквалификации содеянного), внесение изменений в досудебное соглашение, на наш взгляд, безосновательно.

Принимая во внимание вышеприведенную судебную практику, не противоречит закону и видится возможным заключение с тем же лицом нового или дополнительного досудебного соглашения, если такое решение будет признано целесообразным с учетом обстоятельств конкретного дела и характера расследования. В связи с этим справедливо определение Верховного Суда РФ о том, что по смыслу главы 40.1 УПК РФ заключение досудебного соглашения о сотрудничестве обязанностью стороны обвинения не является, зависит не только от желания подозреваемого (обвиняемого), но и от волеизъявления следователя, руководителя следственного органа и прокурора, представляющих сторону обвинения*(10).

Думается, что основанием для заключения нового соглашения не должно являться лишь предложение обвиняемого о дополнительных способах сотрудничества или предъявление ему нового обвинения. Характер сотрудничества и степень содействия обвиняемого следствию и так учитываются судом при назначении ему наказания.

На момент заключения досудебного соглашения не всегда можно предвидеть объем мероприятий, необходимых по его реализации, и тем более определить объем обвинения, которое может быть предъявлено по результатам расследования и сотрудничества с обвиняемым. Поэтому предполагается, что лицо, согласившееся на сотрудничество, должно сообщить все известные ему сведения и выполнить все возможные действия, направленные на достижение целей данного института, независимо от перечня обязательств, указанных в досудебном соглашении, и от того, в каком объеме ему предъявлено обвинение. Следовательно, неполное или ложное сообщение обвиняемым сведений по содействию следствию является основанием для расторжения досудебного соглашения. Кроме того, заключение нового соглашения о сотрудничестве после перепредъявления обвинения (например, в связи с переквалификацией действий обвиняемого на более тяжкие) лишено логического смысла, поскольку обязательства по нему обвиняемым выполнены, цели сотрудничества достигнуты.

Исходя из изложенного, можно заключись, что предъявление нового обвинения не является обязательным основанием заключения с обвиняемым нового (дополнительного) досудебного соглашения. Однако перезаключение досудебного соглашения с обвиняемым возможно в том случае, если такое решение будет признано целесообразным с учетом обстоятельств конкретного дела и характера расследования.

Чтобы исключить допущение стороной обвинения нарушений условий досудебного соглашения в части изменения квалификации действий обвиняемого в предъявленном в будущем обвинении, представляется верным указывать в тексте досудебного соглашения, что обвиняемый обязуется не возражать против обвинения, которое будет предъявлено ему в последующем, если оно будет основано на совокупности собранных по делу доказательств.

Библиография

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве".

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2010 г. N 66-О10-41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 4.

Справка о результатах обобщения практики применения судами Саратовской области в 2010 г. и первом полугодии 2011 г. норм об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от 21 ноября 2011 г. / Официальный сайт Саратовского областного суда РФ. URL: http://oblsud.sar.sudrf.ru (дата обращения 12.04.2013).

Информация, полученная в ходе опроса следователей ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области по практике применения досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам.

Абшилава Г.В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. - М., 2012.

Гранкин К.Б., Мильтова Е.В. Проблемы применения норм УПК РФ, регулирующих досудебное соглашение о сотрудничестве // Уголовное право. 2010. N 3.

Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. 2009. N 10.

Погодин С.Б. Некоторые актуальные проблемы применения особого порядка суд. Разбирательства в состязательном уголовном процессе // Российская юстиция. 2009. N 9.

Е.Л. Федосеева,

адъюнкт Уральского юридического института МВД России (г. Екатеринбург)

"Адвокат", N 10, октябрь 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. 2009. N 10. С. 7, 8.

*(2) Гранкин К.Б., Мильтова Е.В. Проблемы применения норм УПК РФ, регулирующих досудебное соглашение о сотрудничестве // Уголовное право. 2010. N 3. С. 78, 79.

*(3) Погодин С.Б. Некоторые актуальные проблемы применения особого порядка суд. Разбирательства в состязательном уголовном процессе // Российская юстиция. 2009. N 9. С. 64, 65.

*(4) Справка о результатах обобщения практики применения судами Саратовской области в 2010 г. и первом полугодии 2011 г. норм об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от 21.11.2011 г. Опубликована на официальном сайте Саратовского областного суда РФ. URL: http://oblsud.sar.sudrf.ru (дата обращения 12.04.2013).

*(5) Там же.

*(6) Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве".

*(7) Информация, полученная в ходе опроса следователей ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области по практике применения досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам.

*(8) Абшилава Г.В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2012. С. 11, 12.

*(9) Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16.

*(10) Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2010 г. N 66-О10-41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 4.